Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613207396
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4613207396.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.
s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: U. G., nar. XX. X. XXXX, M.
XXXX/XX, XXX XX Z., o vymoženie sumy 64,56 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/872/2013-12 zo dňa 28. 03. 2019 v časti I. výroku, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/872/2013 - 12 zo dňa 28. 03. 2019 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd exekúciu zastavil (I. výrok), oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi, so sídlom exekútorského úradu Duklianskych
hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, náhradu trov exekúcie vo výške 43,91 eura do troch dní od

právoplatnosti uznesenia (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie v časti o zastavení exekúcie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 243h
ods. 1, § 9a ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h), ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.
03. 2017.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že Súdny exekútor doručil na súd podnet na zastavenie exekúcie v
zmysle ustanovenia § 54 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonanou lustráciou bola
zistená nemajetnosť povinného. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 52,79 eura
a žiadal na ich úhradu zaviazať v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnenú.
Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súdu sp. zn. 4Er/872/2013, exekučného spisu
č. Ex 3624/2013, ktorý predložil súdu súdny exekútor, mal za preukázané, že povinný je nemajetný.

Povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň
na úhradu trov exekúcie. Povinný nie je vlastníkom nehnuteľností, motorových vozidiel, nepoberá mzdu
ani žiadny iný príjem, nemá evidovaný žiadny bankový účet. Súd prihliada pri rozhodovaní o návrhu na
zastavenie exekúcie v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku podľa skutkového stavu -
majetkových pomerov povinného, ktorý je aktuálny v čase rozhodovania. Na akékoľvek nadobudnutie
majetku povinného v budúcnosti súd neprihliada, nakoľko je táto teoretická možnosť u povinného daná

vždy. Pre rozhodovanie súdu o zastavení, resp. nezastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové
pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do
úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti. Preto exekúciu výrokom I. v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. K zastaveniu exekúcie v tejto veci došlo z
dôvodu nemajetnosti povinného, preto trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku znáša
oprávnená. Vzhľadom na to súd zaviazal oprávnenú na zaplatenie trov exekúcie súdnemu exekútorovi.4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že
vzhľadom na skutočnosť, že povinný je v produktívnom veku a nie je vylúčené, že v budúcnosti príjem
mať bude, alebo nadobudne majetok iným spôsobom. Z uvedeného dôvodu, teda reálneho predpokladu

uspokojenia pohľadávky oprávneného mal za to, že zastaviť exekúciu by bolo predčasné. Predčasné
zastavenie exekúcie zo strany súdu by upieralo oprávnenému možnosť riadneho uplatnenia svojho
ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu. Pokiaľ teda existuje reálny predpoklad, že povinný,
ktorý je fyzickou osobou nadobudne majetok a oprávnený trvá na tom, že zastavenie exekúcie by bolo
predčasné. Na podklade uvedeného žiadal odvolaniu vyhovieť.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach
podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že poverením Okresného súdu Topoľčany č. 5406 049851*
zo dňa 31. 7. 2013 bol súdny exekútor JUDr. Ing. Štefan Hrebík poverený vykonaním exekúcie v
prospech oprávneného, na základe vykonateľného rozhodnutia Union zdravotná poisťovňa, a. s. - Výkaz
nedoplatkov č. 1300127212 zo dňa 12. 6. 2013, pre vymoženie sumy 64,56 eura a trov exekúcie.
Súdny exekútor doručil na súd podnet na zastavenie exekúcie, podaný v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §

387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

13. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Ak sa v

priebehu vykonávania exekúcie zistí, že povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý by postačoval na
úhradu trov exekúcie, súd je povinný exekúciu zastaviť. Súd v zásade rozhoduje o zastavení exekúcie
pre nemajetnosť na podnet (najčastejšie od exekútora alebo oprávneného); nie je však vylúčené, aby
súd rozhodol o zastavení ex offo, ak sa o nemajetnosti povinného dozvie inak. V predmetnej veci
rozhodoval súd prvej inštancie o podnete súdneho exekútora na zastavenie pre nemajetnosť povinného.

Lustrácie a šetrenia majetku povinného, ktoré súd preveroval zo spisu súdneho exekútora boli vykonané
v dostatočnom rozsahu a aj z pohľadu odvolacieho súdu je na základe zistení ohľadom majetku
povinného možné skonštatovať, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Napriek
tvrdeniu oprávneného o produktívnom veku povinného ako dôvodu, pre ktorý by zastavenie exekúcie
bolopredčasné,nemožnozpohľaduodvolaciehosúduneprihliadnuťnazrejmúnehospodárnosťvedenia

predmetnej exekúcie. Rozhodnutie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného bolo súdom prvej
inštancie teda vydané v súlade so zákonom a za splnenia všetkých podmienok, ktoré sa pre predmetné
rozhodnutie predpokladajú. Odvolací súd dodáva, že napriek zastaveniu predmetnej exekúcie, môžeoprávnený podať nový návrh na začatie exekúcie, nakoľko disponuje exekučným titulom, ktorý je
spôsobilý na vymáhanie.

14. Keďže v uvedenom prípade vykonaným šetrením súdneho exekútora nebol zistený žiadny majetok
povinného, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h ) Exekučného poriadku zastavil.

15. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu

prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.
16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423
CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.