Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/504/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211181
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614211181.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľov: 1. B. 2. B. 3. B., 4. D., 5. B., 6. A. 7. G., 8. H..
9. B. 10. D. 11. G. 12. N., proti odporcovi: ROFIN INVESTMENTS s.r.o., IČO: 44 447 591, so sídlom
Kukučínova 52, Malacky, zast. JUDr. Ľubomír Nemček, advokát so sídlom Čajkovského 5, Bratislava, o
zrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostianávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2015 domáhali, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým by určil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek scudzenia, prevodu

alebo zaťaženia, ako aj právnych úkonov umožňujúcich užívanie nehnuteľností v katastrálnom území
H., obec H., vedených na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č.p. XX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 411m2, č.p. XXX/XXX - záhrady o výmere 371m2, vedených
Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, tretími osobami - nevlastníkmi.

V súčasnosti je na tunajšom súde vedené konanie 5C/504/2014, v ktorom sa navrhovatelia návrhom

doručeným súdu dňa 13.10.2014 domáhajú, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území H., obec H., vedených na LV č.
XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 411m2, XXX/XXX - záhrady o výmere 371m2, ktorých spoluvlastníkmi sú navrhovatelia
v 1.-6. rade v podieloch 1/10 v pomere k celku a navrhovatelia v 7.-10. rade v podiele 1/20 v
pomere k celku a odporca v pomere 2/10 v pomere k celku. Zároveň sa navrhovatelia domáhali

vyporiadania spoluvlastníctva tak, že spoluvlastníci v 1.-7. rade sú spoluvlastníkmi v 1/8 pomere k celku
aspoluvlastníciv7.-10.radesúspoluvlastníkmiv1/16pomerekcelku.Navrhovateliasúzároveňpovinní
solidárne zaplatiť odporcovi sumu určenú súdom ako náhradu za odporcov podiel.

Navrhovatelia návrh na nariadenie predbežného opatrenia zdôvodnili tým, že s odporcom sú v
spoluvlastníckom vzťahu k nehnuteľnostiam špecifikovaným vyššie. Navrhovatelia uviedli, že odporca

opakovane nerešpektuje a svojvoľne porušuje ich spoluvlastnícke práva, preto sú nútení opakovane sa
brániťprotijehokonaniu.PreuvedenúlokalitubolovydanéstavebnýmúradomH.územnérozhodnutieč.
E., kde sú presne špecifikované podmienky pre stavbu cesty, sietí a rodinných domov. Toto rozhodnutie
je platné, účinné a pri každom stavebnom povolení sa naň stavebný úrad H. odvoláva. Napriek tomu
odporca ani stavebný úrad toto rozhodnutie nerešpektujú, stavebný úrad povolil stavbu na parcele
č. XXX/XXX katastrálne územie H., mimo územného rozhodnutia bez súhlasu navrhovateľov a bez

zmeny platného rozhodnutia o umiestnení stavby, ktorú realizoval odporca. Odporca kúpnymi zmluvami
evidovanými na katastrálnom odbore Okresného úradu v Malackách pod H. a H. previedol svojspoluvlastnícky podiel k poslednej parcele, ktorú vlastnil č.p. XXX/XXX na firmy AMEDIAL, spol. s
r.o., IČO: 46 026 428, so sídlom Cesta mládeže 18, Malacky, resp. STADCON, spol. s r.o., IČO: 46
898 557, so sídlom Hlboká 15, Malacky, ktoré tam plánujú podľa navrhovateľov postaviť bytový dom,

resp. stavbu typu radová zástavba s 12 bytmi. Noví vlastníci uvedených parciel na stavbu domov
nedisponujú podielom na parcelách pod komunikáciou, ktorá by mala obsluhovať ich nehnuteľnosti a
ktoré sú predmetom sporu. Pri kúpe si noví vlastníci boli vedomí, že navrhovatelia vedú s odporcom spor
o vyporiadanie vlastníckych práv. Odporca im dal súhlas zatiaľ ústne a navrhovatelia predpokladajú, že
časom i písomný súhlas s užívaním jeho podielov. Na základe toho si noví vlastníci vybavujú stavebné

povolenie, s čím ale navrhovatelia ako väčšinoví spoluvlastníci nesúhlasia. Keďže stavebný úrad H. už
vydal stavebné povolenie, kde nerešpektoval platné rozhodnutie, navrhovatelia majú obavy, že to urobí
opakovane bez ich súhlasu, na základe dohody o užívaní, resp. prenájme príslušných pozemkov, aby
mali prístup k ich pozemkom. Navrhovatelia sú presvedčení, že by tým boli vo väčšej miere obmedzené
ich práva.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H.,
obec H., okres Malacky, rozhodnutím č. E. zo dňa 14.09.2009 a jeho prílohou, výňatkom z mapy pre
katastrálne územie H., obec H., okres Malacky, vizualizáciami a výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, pre
katastrálne územie H. M., obec H., okres Malacky.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1

obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do

zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,

i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,

k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
predbežného opatrenia je:
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že vzťah

medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);
- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;
- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva dokazovanie podľa §
120 a nasl. O. s. p., ktoré je potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Pri vydávaní

predbežného opatrenia sa dokazovanie v zásade nevykonáva, ale sa len osvedčuje skutkový a právny
stav, ktorý vyplýva z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd teda pri rozhodovaní o vydaní
predbežného opatrenia len osvedčuje skutočnosti vyplývajúce z návrhu a skúma, či zo skutkového a
právneho stavu vyplýva nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Tieto skutočnosti musí pokladať
súd za osvedčené z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vzhľadom na to, že súd môže

vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov konania. Je potrebné, aby boli
osvedčené aspoň zákonné skutočnosti odôvodňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických

osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené avšak musí aj
dôsledne posúdiť či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv
dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru. Jednou z vyššie uvedených podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobudne práva,

o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Jediným podkladom pri rozhodnutí súdu
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia sú údaje a informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a
v listinách predložených navrhovateľmi. Súd rozhodne na ich základe bez toho, aby vôbec umožnil
odporcovi sa k nim vyjadriť alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy skúma, či sú splnené podmienky
a predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Z tohto dôvodu je preto potrebné, aby návrh

na vydanie predbežného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dôkazmi dostatočne
preukázané. Unesenie dôkazného bremena je na strane navrhovateľa a procesné právo to zmierňuje
tzv. všeobecnou edičnou povinnosťou, t. j. povinnosťou každého predložiť na výzvu súdu listiny a
dôkazy. To však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia, či dôkazná povinnosť odpadá.
Treba s tým rátať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o vydanie predbežného opatrenia,

kde dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia
predbežného opatrenia.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zaoberal otázkou,

či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že
tieto podmienky nie sú v danom prípade naplnené. Podľa názoru súdu s prihliadnutím na vyššie
uvedené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno
a nepreukázali naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovatelia sa domáhalinariadenia predbežného opatrenia, v ktorom by súd určil, že odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek
scudzenia, prevodu alebo zaťaženia, ako aj právnych úkonov umožňujúcich užívanie nehnuteľností
špecifikovaných vyššie, tretími osobami - nevlastníkmi. Neuviedli a súčasne nepredložili do spisu

ani jeden dôkaz o tom, že by odporca vykonával reálne úkony smerujúce k zmene vlastníctva
svojho podielu k dotknutým nehnuteľnostiam. Z navrhovateľmi predloženého listu vlastníctva nie je
zrejmá žiadna dispozícia s nehnuteľnosťou v podobe vyznačenej plomby. Navrhovatelia nepredložili
dôkaz, ktorý by osvedčil, že noví vlastníci parciel na stavbu domov vybavujú stavebné povolenie. V
argumentácii navrhovateľov chýbajú akékoľvek dôkazy a preukázanie skutočností, že odporca svojim

konaním porušuje ich práva. Navrhovatelia taktiež nešpecifikovali, ktoré ich práva sú odporcovým
konaním ohrozené. Tvrdeniami navrhovateľov v konaní o predbežnom opatrení nebola osvedčená
opodstatnenosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ani naliehavosť potreby jej
poskytnutia. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh navrhovateľov
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej (§ 151 ods. 1 O.s.p. )

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh

na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.