Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010054
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

K. V., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.07.2015 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Z. č. XXXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody N., rozvedený,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

i napriek tomu, že rozsudkom W. súdu Z. sp. zn. B./XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, v spojení s uznesením B. súdu SR sp. zn. XUrto/X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol, na území U. republiky, uznaný rozsudok Obvodného súdu pre Prahu X sp. zn.
3T/12/2009 zo dňa 15.04.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2009 v spojení s uznesením
MestskéhosúduPrahasp.zn.8To/429/2009,ktorýmbolobvinenému,okreminého,uloženýtrestzákazu
činnosti riadenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 8 rokov, dňa 24.07.2014 v čase okolo
18:20 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, evidenčné číslo MT-XXXBU po ceste číslo I/59

v smere od obce B. do mesta O., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Tvrdošín, pričom počas dopravnej kontroly sa pokúsil o útek, avšak hliadkou polície bol, po prejdení asi
200 metrov, zadržaný,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm.
m/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 13.03.2015 na K. V. obžalobu pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako

je vyššie uvedené.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a listom zo dňa
02.06.2015 požiadal, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Súd preto podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Vo svojom výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, sa v plnej
miere priznáva, Uviedol, že dňa 24.07.2014 šiel večer na aute VW Golf martinských značiek. Šiel z O.
do B. do lekárne a keď sa vracal, tak ho zastavili policajti medzi B. a O.. Potom, ako vozidlo odstavil,
tak od neho pýtali doklady a on sa im priznal, že nemá vodičák, lebo má uložený trest zákazu činnosti

na osem rokov. Vyjadril sa, že uvedený trest má uložený od roku 2011 až do roku 2019. Vyjadril sa, že
v podstate ani nechce skutok ako taký rozoberať, nakoľko si je vedomý toho, že do auta nemal sadať,
ale mohol niekoho požiadať, aby šoféroval.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním svedeckých výpovedí, pričom z výsluchu

svedkyne Z. F. vyplynulo, že je vlastníčkou osobného motorového vozidla Volkswagen Golf, e.č. MT-
XXXBU, bordovej, alebo červenej farby. Toto vozidlo má vo svojom vlastníctve a aj držbe. V technickom
preukaze síce uvedená nie je, nakoľko toto vozidlo zatiaľ neprihlásila na svoje meno, ale má ho od
času kedy ho kúpila. Vyjadrila sa, že K. V. bol v čase 24.07.2014 jej priateľom a žila s ním v spoločnej
domácnosti. Uviedla, že predmetné vozidlo si mohol kedykoľvek požičať. Kľúče od vozidla boli zavesené

na vešiaku v chodbe. Dňa 24.07.2014 jej policajti vo večerných hodinách telefonovali, že FG. je zadržaný
na polícii a chceli od nej, aby mu doniesla nejaké veci a prišla si prevziať vozidlo.

Svedok J. D. v prípravnom konaní uviedol, že v ten deň mal službu s G. I.. V čase okolo 18:00 hod.
vykonávali kontrolu na ceste I/59 pri odbočke na Z. J., keď kolega zastavil osobné motorové vozidlo

zn. Golf fialovej farby, ktoré malo martinské evidenčné čísla. Kolega vyzval vodiča na predloženie
potrebných dokladov, kde vodič následne predložil len doklady od vozidla a uviedol, že sa volá J. V.. Po
vykonanej lustrácii sa kolega vodiča opýtal, či sa náhodou nevolá K. V. a tento sa následne rozbehol
preč. Kolega sa rozbehol za ním. Asi po 200 metroch ho dobehol, pričom obaja spadli na zem. Následne
kolegovi pomohol pri spútavaní vodiča, nakoľko tento kládol aktívny odpor. Potom, ako ho doviedli k

služobnému autu, im povedal, že sa volá K. V. a má uložený trest zákazu činnosti vo výmere 8 rokov.
Taktiež uviedol, že ak ho budú riešiť, tak mu hrozí väzenie. Na útvare zistili, že na K. V. je vydaný príkaz
na zatknutie. Následne bol o tom informovaný dozorujúci prokurátor.

Z výpovede svedka G. vyplynuli rovnaké skutočnosti, ako z výpovede svedka J. D..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to priestupkového
spisu OO PZ Tvrdošín sp. zn. ORP-P-97/TS-2014, rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn.
Ntc/14/2010-43 zo dňa 27.10.2010, uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Urto/1/2011 zo dňa 26.01.2011, rozsudku Obvodného súdu Praha 2 sp. zn. 3T/12/2009 zo dňa

15.04.2009, uznesenia Mestského súdu Praha sp. zn. 8To/429/2009 zo dňa 22.12.2009, Kúpnej zmluvy,
odpisu z registra trestov, evidenčnej karty vodiča, správy OO PZ Tvrdošín, výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR, správy Okresného úradu Námestovo, rozhodnutia o zastavení priestupkového
konania, správy Mesta Trstená, správy ÚPSVaR Námestovo, správy OR PZ, oddelenie dokladov
Námestovo, správy OO PZ Tvrdošín, správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a spisového

materiálu Okresného súdu Námestovo NO sp. zn. 6T/42/2012.

Prečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Trestnéhozákona,sadopustí
ten, kto maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe. Obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutku priznal a vyjadril aj ľútosť nad svojim konaním.
Okrem vlastného priznania je usvedčovaný aj výpoveďou svedka J., ktorí v ten večer ako hliadka polície

obžalovaného zastavili.

S poukazom na tieto skutočnosti, keďže súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného, tohto uznal za
vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd ako
poľahčujúcu okolnosť hodnotil to, že sa obžalovaný k trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval
(§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Priťažujúca okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písmeno m/ spočíva
v tom, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 9 krát súdom trestaný pre rôznorodú
trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.4T/24/07 zo dňa 01.02.2011
pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., kde súd upustil od
uloženia súhrnného trestu s poukazom na odsúdenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/178/09
zo dňa 11.11.2010.

Súd je toho názoru, že v danom prípade je s poukazom na kriminálnu minulosť obžalovaného a aj s
poukazom na záväznosť trestnej činnosti za ktorú mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 8 rokov na mieste uloženie nepodmienečného trestu,
nakoľko predtým uložené tresty na neho nemali žiaden výchovný vplyv.

Súd preto s poukazom na tieto skutočnosti uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia s prihliadnutím na ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.