Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/201/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203811
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317203811.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: X. X., Z.. XX.XX.XXXX,
B. Q., O. Č.. X, zastúpeného Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Trnave,
Hlavná č. 31, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
č. 25, IČO: 35792752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom

v Bratislave, Kubániho č. 16, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 2. marca 2018 č. k. 12Csp/18/17-77, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia
dodávateľa zo spotrebiteľskej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi

stranami dňa 26.06.2014. Žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Pri svojom rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že úver nemožno vyhodnotiť ako bezúročný a bez
poplatkov, pretože spotrebiteľská zmluva, vrátane oznámenia veriteľa o schválení úveru, obsahuje
všetky podstatné náležitosti v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Doba
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti je podľa záverov súdu zrejmý z uvedenia počtu splátok a
splatnosti poslednej splátky dňa 7.7.2017. Uvedenie výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k), § 11 ods. 2 písm. i) neupravuje nutnosť rozpisu splátok úveru na
istinu, úrok a poplatky (amortizačná tabuľka), ako uviedol i Súdny dvor EÚ vo veci C 42-15.
3. Ako platnú vyhodnotil súd prvej inštancie i dohodu o poskytovaní služieb, ktorú žalobca uzatvoril
dobrovoľneakoindividuálnedojednaniepodľa§53ods.2OZ,smožnosťoujejvypovedania,čoneurobil.
4. Pre riadne neodôvodnenie námietky premlčania, súd na námietku neprihliadol.
5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Namietal nedostatočné odôvodnenie rozsudku

v otázke absencie adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti, nesprávneho výpočtu RPMN
pre nezahrnutie reálne poskytnutej istiny 580 € a poplatku za úver vo výške 20 €. Súdu vyčítal i
nesprávne právne posúdenie ohľadom platnosti dohody o poskytovaní služieb podľa § 53 ods. 2 OZ pre
jej individuálne dojednanie a záver súdu o tom, že súčasťou zmluvy je i oznámenie veriteľa o schválení
úveru.
6. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Odvolací súd prejednal včas podané odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených
(§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.
8. Žalobca ako spotrebiteľ uplatňoval vydanie bezdôvodného obohatenie od dodávateľa, keď tvrdil, že
pre rozpor zmluvy o revolvingovom úvere so zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej
len zákon) v absencii podstatnej náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 1/ písm. k) - výška splátok istiny,
úrokov a poplatkov), 2/ písm. f) - termín konečnej splatnosti), 3/ písm. c) - adresa veriteľa na podanie

reklamácie, 4/ z dôvodu nesprávneho určenia RPMN pre nezohľadnenie poplatku za úver 20 €, čím malo
dôjsť k jej zníženiu z 23,99% na 20,91%, úver mal byť bez úrokov a poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona.Rovnako uplatňoval vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej dohody o poskytovaní služieb podľa
§ 52 ods. 2 OZ pre jej rozpor s dobrými mravmi.
9. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dospel k správnemu záveru o danosti

podstatných náležitostí zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) a f), keď poukázal i na relevantné
rozhodnutie SD EÚ vo veci 42-15 (obdobne v rozhodnutiach NS SR sp. zn. 3Cdo 146/2017 zo dňa
28.2.2018, sp. zn. 6Cdo 113/2018 zo dňa 30.7.2019). Termín konečnej splatnosti úveru dostatočne
určite vyplýva z počtu dojednaných splátok a zo splatnosti prvej splátky v obchodných podmienkach
(čl. 2.1). Prípadná jeho absencia (v aktuálnom znení § 9 už neuvádzaná náležitosť) nemá taký dopad

na postavenie spotrebiteľa, aby jej sankcionovanie bezúročnosťou úveru bolo primerané. Rovnako je
splnená požiadavka podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona v zmysle čl. 1 zmluvy i v obchodných podmienkach
(čl. 12.1).
10. V spore je rozhodujúce posúdenie dojednania RPMN v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm.
d) zákona, v zmysle ktorého sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov i v prípade, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.KuvedeniutakejtonesprávnejRPMNmôžedôjsťivprípade,akdodávateľ,vsnahedocieliť,
aby skutočná RPMN nebola posudzovaná ako rozporná s dobrými mravmi, resp. ako rozporná s jej
stropom v normách spotrebiteľského práva, uzatvorí súčasne i súvisiacu zmluvu o tzv. doplnkových
službách, ktoré vo svojej podstate pre záväzkový vzťah nemajú podstatnejší význam (informácia o
zostávajúcich záväzkoch, informácia pred splatnosťou splátky, o prijatí platby (čl. II bod 1, 3, 4) a

nezriedka sa týkajú neistých budúcich skutočností, ako napr. možnosť požiadať o odklad splátky úveru
(čl. II ods. 2 dohody).
11. Napriek tomu, že žalovaný sa v spore bránil, že do RPMN by sa nemala započítať i odplata podľa
dohody o poskytovaní služieb zo dňa 26.6.2014 (deň uzavretia úverovej zmluvy), súd sa touto otázkou
vôbec nezaoberal, v rozpore s ustanovením § 52 ods. 2 OZ teda pri posudzovaní jej platnosti abstrahoval

od úverovej zmluvy, v dôsledku čoho jeho záver o jej platnosti ako aj záver o tom, že úver nemožno
považovať za bezúročný a bez poplatkov je predčasný, a teda nesprávny. Ak sa totiž uvedenou dohodou
obchádza ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) a nekalou obchodnou praktikou (§ 4 ods. 2 písm. c) zák.
č. 250/2007 Z. z.), resp. ako neprijateľnou podmienkou (§ 53 ods. 3 písm. t) OZ) do RPMN neboli
započítané celkové náklady spotrebiteľa (aj s odmenou za „doplnkové služby“), súd by musel dospieť k

opačnému právnemu záveru, než na základe ktorého žalobu zamietol.
12. Z vykonaného dokazovania a z jeho vyhodnotenia súdom prvej inštancie nateraz nie je ani zrejmé,
či RPMN vo výške 20,91 % bola určená i s prihliadnutím na poplatok za úver (porovnaj SD EÚ vo veci
C-377/14, Radlinger).
13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie (§ 387 ods. 1, 2 CSP), v ktorom vykoná dokazovanie nevyhnutné pre posúdenie
sporu v zmysle záverov odvolacieho súdu v bodoch 11. a 12. a vyporiada sa s komplexnou obranou
žalovaného, vrátane vznesenej námietky premlčania, keď z postupu súdu v konaní (vrátane zápisnice o
pojednávaní)nemožnovyvodiť,žeuplatnenúnámietkupovažovalzaneodôvodnenú.Otázkapremlčania
nároku predstavuje právne posúdenie sporu, ktoré je povinný vykonať súd ex offo bez ohľadu na to, či

ten, kto túto námietku uplatnil, jej uplatnenie i právne odôvodnil.
14. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie súd rozhodne i o trovách odvolacieho konania.
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).