Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419201088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5419201088.3

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04
Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku
12, Bratislava, proti žalovanej: W. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., adresa na doručovanie: C., o
zaplatenie 657,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 13.08.2019, sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 517,20 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 06.02.2017 do zaplatenia a tiež zaplatenia sumy
140,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 06.02.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s ním dňa 29.09.2016 uzavrela zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. R. a č. R., na základe ktorých jej bol poskytnutý úver vo výške 400,- eur a 140,- eur. Žalovaná
splátky úverov neplatila riadne a včas, v dôsledku čoho ich žalobca zosplatnil tak, že splatnosť celých
pohľadávok nastala 05.02.2017.

3. Súd vo veci dňa 14.11.2019 vyhlásil rozsudok, ktorým žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 350,-

eur s 5% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 07.02.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Súčasne súd rozhodol, že vo zvyšnej časti žalobu zamieta a žalobcovi voči
žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 6,5%.

4. Pred vypracovaním písomného vyhotovenia rozsudku, súd zistil, že uznesením sp. zn.
9OdK/228/2019 zo dňa 23.07.2019 Okresný súd Žilina vyhlásil na majetok žalovanej konkurz, ustanovil

správcu, žalovanú oddlžil a začal hlavné insolvenčné konanie podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia EP a Rady
(EÚ) 2015/848 z 20.05.2015 o insolvenčnom konaní a napokon uložil povinnosti správcovi.

5. Predmetné uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 144/2019 vydanom dňa 29.07.2019.

6. Podľa § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len ako „ZKR“) ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho
rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia
alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona
zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň
po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.7. Podľa citovaného ustanovenia uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/228/2019 zo dňa
23.07.2019 bolo doručené dňom 30.07.2019, ktorý je zároveň dňom jeho právoplatnosti, pretože ide o
rozhodnutie, voči ktorému odvolanie alebo sťažnosť nie je prípustné (§ 238 ods. 1 CSP).

8. V zmysle § 167e ods. 1 ZRK ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurze(§166a)alebosapovažuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. V zmysle § 166a ods. 1 ZRK ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. V zmysle § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom

s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,

c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

11. V danom prípade z obsahu žaloby a listín, ktoré sú k nej pripojené vyplýva, že predmetom sporu

je pohľadávka žalobcu (právnickej osoby) vyplývajúca zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere uzavretých
so žalovanou dňa 29.09.2016 podľa § zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorej splatnosť nastala 06.02.2017. Táto pohľadávka tak nepatrí
medzi pohľadávky nedotknuté konkurzom (§ 166c ods. 1 ZKR) a ide zároveň o pohľadávku, ktorá vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, teda o pohľadávku, ktorá môže byť

uspokojená len v konkurze.

12. Vzhľadom na uvedené súd, podľa § 167e ods. 1 ZKR, rozhodol o zastavení konania, bez toho,
aby vyhotovoval písomne rozsudok vyhlásený dňa 14.11.2019, pre ktorého vyhlásenie neboli splnené
podmienky, nakoľko dôvod na zastavenie konania existoval už v čase pred doručením žaloby na súd.

13. V zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. V zmysle § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

15. V danom spore súd dospel k záveru, že zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať žiadnej
zo strán, preto aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario a právo na náhradu trov konania nepriznal
žiadnej zo strán.

16. Vzhľadom na zastavenie konania a znenie ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súd bude rozhodovať o vrátení súdneho poplatku za
žalobu, a to samostatným uznesením, keďže ust. § 14 ods. 4 zmieňovaného zákona zveruje konanie arozhodovanie podľa tohto zákona výlučne vyšším súdnym úradníkom s tým, že sudca rozhoduje len o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).