Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010163
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518010163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného O. D., R.. XX.XX.XXXX C. T., trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný
zákon") dňa 23. septembra 2019 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. D. Q. O. T. R. X. P. J. Ý., R.. XX.XX.XXXX C. T.,
T. D. J.Q. XXX, na slobode, zamestnaný,
j e v i n n ý, ž e
v období od presne nezisteného dňa v mesiaci september 2017, najneskôr odo dňa 07.09.2017, do

presne nezisteného času dňa 31.10.2017 v obci J. v rodinnom dome č. XXX neoprávnene odoberal
elektrickú energiu na prevádzku domácnosti bez uzatvorenej zmluvy o dodávke elektrickej energie s
distribútorom po tom, ako si svojpomocne a svojvoľne vykonal nelegálne pripojenie tohto rodinného
domu k prívodu elektrickej energie tým spôsobom, že v presnejšie nezistený deň v mesiaci september
2017, najneskôr dňa 07.09.2017, sa napojil na elektrické vodiče nachádzajúce sa za elektromerom
namontovaným na stene rodinného domu, ktorý bol odpojený, aby nevykonával meranie prietoku
elektrického prúdu, pričom prepojil bez istenia káble vedúce z verejnej nemeranej siete na káble

elektroinštalácie rodinného domu, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Západoslovenská distribučná,
a.s. so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 361 518, škodu vo výške 382,92 Eur,
t e d a
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,
č í m s p á c h a l
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona a § 49 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa 287 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný uhradiť poškodenej spoločnosti
Západoslovenská distribučná, a.s. so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 361 518, náhradu škody

vo výške 382,92 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom podala na obžalovaného obžalobu. Súd vo veci vydal
následne trestný rozkaz, proti ktorému obžalovaný podal odpor. Následne preto súd nariadil hlavné
pojednávanie na 13.05.2019 a 29.09.2019, na ktorom vyhlásil predmetný rozsudok.Po otvorení hlavného pojednávania predseda senátu zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným
nedošlo k zhode v otázke konania o dohode o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a v

intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že nepopiera spáchanie skutku. Následne
súd prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku,
pričom na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil
stanovisko prokurátora a poškodeného. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Nakoľko
boli splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v

rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie a dokazovanie o skutku v
rozsahu v akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Obžalovaný nárok na náhradu škody čo do základu uznal, nie však čo do výšky. Súd na základe
prijatého vyhlásenia obžalovaného (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy
z prípravného konania, najmä priznanie obžalovaného, výpovede poškodeného K.. E. A., I. S. D.,
výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny vypracovaný poškodeným, dohoda o

uznaní záväzku) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej
obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec (elektrickú
energiu) tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe
osobitnéhopredpisu.Vecousapodľa§130ods.1písm.b)Trestnéhozákonapritomrozumieovládateľná

sila alebo energia.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda chcel spôsobom
uvedenýmvtomtozákoneporušiť,aleboohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom,pričommalvedomosť
o tom, že z jeho strany ide o protiprávne konanie, ktorým porušuje záujem spoločnosti na ochrane

majetku a vlastníckeho práva právnických a fyzických osôb.

Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste a k výroku o náhrade škody.

Z výsluchu svedka poškodeného K.. E. A.J., splnomocnenec poškodeného Západoslovenská

distribučná, a.s., vyplynulo, že škoda spôsobená neoprávneným odberom bola vypočítaná za obdobie
od ukončenia zmluvy o dodávke dňa 07.09.2017 do dátumu zistenia, čo je 31.10.2017 čo predstavuje
55 dní. Denná spotreba je vypočítaná na základe nameraných hodnôt ampér metrov priamo na
neoprávnenom kábli 20,88A v čase kontroly a to bolo vynásobené 230V (napätie) x 12 hod. - čas
využitia, delené 1000 podľa vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z. z., čím bol zistený denný príkon 50,63 kW.

Denný príkon sa vynásobí cenou, čo je 1,5 násobok nákupnej ceny a získa sa škoda 382,92 Eur.

Z Výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z. z.
zo dňa 31.10.2017 vyplýva, že škoda bola vypočítaná podľa vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z. z.
za neoprávneného odberu od 07.09.2017 do 31.10.2017, počet dní 55, počet hodín 12. Škoda je

vypočítaná na základe skutočne nameranej hodnoty prúdu priamo na vodiči. Celková spotreba elektriny
počas trvania neoprávneného odberu je 3 169,595 kWh a celková spotreba elektriny počas trvania
neoprávneného odberu je v hodnote 288,07 Eur, náklady spojené so zistením neoprávneného odberu
sú 36,64 Eur. Spolu s DPH je celková škoda spôsobená neoprávneným odberom 382,92 Eur.

Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidované pred
spáchaním žalovaného trestného činu dva dopravné priestupky a jeden priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, za ktoré mu boli uložené pokuty.

Podľa odpisu z registra obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný. Naposledy Trestným rozkazom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29.07.2017, sp. zn. 0T/59/2017, právoplatný dňa
29.07.2017, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona , za ktorý
mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so skúšobnou dobou do 48
mesiacov a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá po dobu 60 mesiacov.

* * * * *Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval dve poľahčujúce okolnosti.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedná osoba, u ktorej neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré
by vylučovali jeho trestnoprávnu zodpovednosť alebo by ju znižovali. Ku skutku sa priznal a svoje
konanie oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]. Inú poľahčujúcu okolnosť súd u obžalovaného
nezistil vzhľadom na záznamy o odsúdeniach a priestupkoch evidovaných odpise z registra trestov a
registra priestupkov. U obžalovaného súd zistil, že obžalovaný žalovaný skutok spáchal v skúšobnej

dobe predchádzajúceho odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 29.07.2017, sp. zn. 0T/59/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť v ten istý deň. Stalo sa tak
približne päť týždňov po nadobudnutí právoplatnosti uvedeného trestného rozkazu. Ustanovenie § 49
ods. 2 Trestného zákona vylučuje v prípade spáchania úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia uloženie ďalšieho podmienečného trestu. Uloženie alternatívneho trestu u
obžalovaného neprichádza do úvahy, keďže trestnú činnosť spáchal v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia a v minulosti už raz bol odsúdený pre úmyselný trestný čin v roku 2013. U obžalovaného
teda existuje jedna poľahčujúca okolnosť a žiadna priťažujúca. Preto súd podľa § 212 ods. 2, § 36
písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 a § 49 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému ukladal nepodmienečný trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá je do 2 rokov trestu odňatia slobody, a to vo
výmere 2 mesiace. Nakoľko obžalovaný pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti nebol vo výkone

trestu odňatia slobody, zaradil ho súd pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný,

zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom
jezabezpečenieochranyspoločnostipredpáchateľmitrestnýchčinov,vytvoreniepodmienoknanápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Súčasne vyjadruje morálne
odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

V rámci tzv. adhézneho konania (o náhrade škody) súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody
poškodenému z nasledovných dôvodov. Splnomocnenec poškodeného uplatnil nárok na náhradu škody
do skončenia vyšetrovania, na hlavnom pojednávaní zopakoval uplatnený nárok a k spôsobu výpočtu
spôsobnej škody sa na hlavnom pojednávaní vyjadril splnomocnenec poškodeného K.. E. A.. Výška
spôsobenej škody je preukázaná jej výpoveďou, Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom

elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z. z. zo dňa 31.10.2017 a vyhláškou MH SR č. 292/2012 Z. z.,
ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. O rozsahu
a výške spôsobenej škody nie sú dôvodné pochybnosti, preto súd zaviazal obžalovaného na náhradu
škody v uplatnenej výške 382,92 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosťvýroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.