Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208310
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815208310.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: J. H., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX H. O. X. XXX, zastúpený: JUDr. Ladislav Csákó, advokát, Hviezdoslavova
4, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1) PETER PECHA, LK - AUTOBAZÁR, Kyjevská 3879/4, 071
01 Michalovce, IČO: 47848740 a 2) S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. XXXX/X, XXX XX S., o určenie
neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že kúpno-predajná zmluva zo dňa 07. 02. 2015 je neplatná.

II. Žalovaní v 1) a 2) rade sú povinní vrátiť žalobcovi kúpnu cenu 12.300,- eur spoločne a nerozdielne,
oproti povinnosti žalobcu vrátiť im predmet kúpy - motorové vozidlo značky Škoda Octavia combi, rok
výroby 2011, číslo karosérie VIN: TMBHE61Z6B2114645, IČM-typ: CFH, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných v 1) a 2) rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 07.02.2015
a uloženia povinnosti žalovaným 1) a 2) solidárne vrátiť kúpnu cenu vo výške 12.300,- eur oproti
povinnosti žalobcu vrátiť im predmet kúpy a náhrady trov konania od žalovaných 1) a 2).

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Dňa 07.02.2015 uzatvoril žalobca kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Octavia combi, rok výroby 2011, číslo karosérie VIN: TMBHE61Z6B2114645, IČM-typ: CFH, s
počtom najazdených kilometrov podľa tachometra 62.000 km (ďalej len vozidlo) za dohodnutú cenu
12.300,- eur. Kúpna cena bola uhradená v plnej výške ešte v deň uzatvorenia predmetnej zmluvy s tým,

že zároveň prevzal žalobca aj predmet kúpy. Kúpnu zmluvu za kupujúceho podpísal žalobca, kým za
predávajúceho ju podpísal nie žalovaný 1), ako živnostník, ktorý mal byť účastníkom zmluvy aj podľa
jej záhlavia, ale žalovaný 2). Dňa 20.02.2015 žalobca zistil, že kúpené vozidlo pri poslednej servisnej
prehliadke dňa 23.10.2014 malo najazdených 229.685 km. Počet najazdených kilometrov je rozhodujúci
z hľadiska rozhodnutia pre uzavretie kúpnej zmluvy akéhokoľvek motorového vozidla pre ktoréhokoľvek
kupujúceho, zvlášť keď sa deklaruje stav takmer až o 170.000 km menší, než je skutočnosť, pričom sa

uvádza približne len štvrtina skutočne najazdených kilometrov. Nikdy by nekúpil označené vozidlo, tobôž
nie za tak vysokú kúpnu cenu, ak by vedel o skutočne najazdených kilometroch. Na základe uvedené je
zjavné, že v čase realizácie predmetného právneho úkonu konal v omyle. navyše bol žalobca uvedený
do omylu aj tým, že vozidlo (právne) predával žalovaný 1), na ktorého bolo vozidlo aj evidované, ale
fakticky zmluvu podpísal za stranu kupujúceho žalovaný 2), ktorý ho aj fyzicky odovzdal a ktorý aj kúpnu
cenu prevzal. Žalobca je presvedčený o tom, že obaja žalovaní mali úmysel uviesť ho do omylu aj v

otázke,ktovozidlopredávaakomuvskutočnostipatrí.Podaltrestnéoznámenieavtrestnomkonaníbolo
preukázané vykonaným znaleckým dokazovaním, že uvedené stočenie počtu najazdených kilometrovmá za následok rozdiel v hodnote predávanej veci až o 6.692,- eur. O uvedenom trestnom oznámení sa
koná na OR PZ - OKP Rožňava pod č. ORP-273/1-VYS-RV-20150KS.
Predávajúcinielenuviedolpodstatneinýúdajopočtenajazdenýchkilometrov,nežkoľkouvedenévozidlo

fakticky nabehalo, ale dokonca aj zvýraznil, že vozidlo má najazdených len 62.000 km. Je teda zrejmé,
že došlo k manipulácii s tachometrom, a to nepochybne preto, aby predávajúci takto uviedol záujemcov
o kúpu vozidla do omylu. Týmto konaním obaja žalovaní uviedli (žalovaný 1) v ním vyhotovenej zmluve,
kým žalovaný 2) počas ich osobného kontaktu) také tvrdenia, ktoré sa ukázali nepravdivými, čo zakladá
dôvod na odstúpenie podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo aj učinil listom zo dňa 09.04.2015.

Uvedenú zásielku si však predávajúci nevyzdvihol v odbernej lehote potom, čo sa žalobca predtým, ešte
dňa 26.02.2015 pokúsil vec vyriešiť mimosúdne k obojstrannej spokojnosti zainteresovaných osobnou
návštevou. Počas tohto osobného stretnutia žalovanému oznámil zistené skutočnosti a zároveň sa
dohodli na zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.2015 s tým, že sa mu vráti kúpna cena oproti vráteniu
označeného motorového vozidla. Uvedeným listom zároveň vyzval predávajúceho na vrátenie peňazí
oproti vráteniu motorového vozidla do siedmich dní s tým, že ak sa tak nestane, vec bude riešiť súdnou

cestou a žalobca podá aj trestné oznámenie.
Žalobca je toho názoru, že postup oboch žalovaných je v rozpore aj s ďalšími ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, a to najmä s ust. § 39, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Uvedenie
nepravdivých údajov o predmete kúpy je v rozpore nielen so zmyslom zákona, ale je v rozpore aj s

dobrými mravmi. Súčasne sa dovoláva aj ust. § 457 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak je
zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
nej dostal.
V posudzovanej veci vzhľadom na okolnosti prípadu podľa názoru žalobcu nepostačuje dožadovať sa
len vrátenia kúpnej ceny oproti povinnosti vrátiť predmet kúpy predávajúcemu s tým, že by sa súd mohol

vysporiadať s otázkou neplatnosti kúpnej zmluvy prejudicionálne. Nazdáva sa, že okolnosti uzavretia
kúpnej zmluvy, najmä fakt, že zmluvu za stranu predávajúceho podpísala iná osoba, ako osoba uvedená
v evidencii motorových vozidiel odôvodňuje nielen podanie žaloby ako voči vlastníkovi vozidla, tak aj
voči osobe, ktorá zmluvu podpísala (dokonca si nechala overiť aj svoj podpis), ale aj potrebu dožadovať
sa osobitného určenia tohto právneho úkonu za neplatný.

3. Žalovanému 1) sa nepodarilo doručiť žalobcu na adresu jeho trvalého bydliska v zmysle § 106 ods.
1 písm. a) CSP, preto žaloba bola doručená žalovanému 1) zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 3 CSP. Po uplynutí 15 dní od
zverejnenia oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Žalovanému 2) bola žaloba doručená 03.07.2016.

5. Žalovaní 1) a 2) k podanej žalobe sa nevyjadrili, na pojednávanie určené na deň 05.09.2017, na
ktoré boli riadne a včas predvolaní sa nedostavili a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom

neospravedlnili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listín: odstúpením od zmluvy, kúpno-predajnou zmluvou, znaleckým
posudok č. 31/2015 podaného F.. H. H. v konaní ORP-273/1-VYS-RV-20150KS.

7. Z kúpno-predajnej zmluvy uzavretej dňa 07.02.2015 medzi kupujúcim - žalobcom a predávajúcim
- Peter Pecha - AUTOBAZÁR, Kyjeská 3879/4, Michalovce vyplýva, že predmetom kúpy bol predaj
a kúpa osobného motorového vozidla továrenskej značky Škoda Octavia combi, rok výroby 2011, s
uvedením najazdených kilometrov 62.000 km. V článku 2 bola dohodnutá kúpna cena v sume 12.300,-
eur. Za predávajúceho zmluvu podpísal žalovaný 2), čo vyplýva z osvedčenia podpisu, nakoľko podpisy

kupujúceho a osoby konajúcej za predávajúceho boli osvedčené. Z článku 3 písm. a) kúpnej zmluvy
vyplýva, že kúpna cena dohodnutá v článku 2 zmluvy bude vyplatená v hotovosti do rúk predávajúceho
ihneď po podpise tejto zmluvy.

8. Zo záverov znaleckého posudku č. 31/2015 vyhotoveným F.. H. H., znalcom z odboru cestná

doprava, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty a technický stav vozidiel na základe uznesenia
zo dňa 07.07.2015 vydaného v konaní ČVS: ORP-273/1-VYS-RV-20150KS vyplýva, že všeobecná
hodnota osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia, ktoré bolo predmetom kúpy v prípade
stavu počítadla kilometrov predmetného vozidla 62.000 kilometrov je 12.300,- eur a v prípade, že stavpočítadla kilometrov bol 229.685 kilometrov, je 6.692,- eur. Vykonaným znaleckým dokazovaním, bolo
preukázané, že počet najazdených kilometrov má za následok rozdiel v hodnote predávanej veci až o
6.692,-eur.Zbodu2.4znaleckéhoposudkuvyplýva,žeakbybolnavozidlepripredajiuvedenýskutočný

stavkilometrov,jehovšeobecnáhodnotabybolavýraznenižšia,nežcena,zaktorúbolovozidlopredané.
O vozidlá s počtom najazdených kilometrov nad 200.000 kilometrov je výrazne nižší dopyt na trhu a
reálne sú predajné len za predpokladu, že ich cena je nízka. V danom prípade pri vedení skutočného
stavu kilometrov vozidlo by bolo predajné iba v tom prípade, ak by jeho cena bola maximálne 7.000,-
eur alebo nižšia.

9. V zmysle § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k účinnému odstúpeniu od zmluvy zo strany
žalobcu nedošlo z dôvodu nedoručenia odstúpenia od zmluvy vyhotoveného v písomnej forme zo dňa
09.04.2015 žalovaným v 1. a 2. rade.

11. Žalobca pri uzatváraní zmluvy o kúpe motorového vozidla bol uvedený do omylu, nakoľko údaj

o počte najazdených kilometrov predmetného vozidla nezodpovedal skutočnému stavu najazdených
kilometrov, o čom žalovaní museli vedieť, vzhľadom na okolnosti nadobudnutia motorového
vozidla popísaného v znaleckom posudku č. 31/2015 F.. H.. Údaj o počte najazdených kilometrov
zodpovedajúcich technickému stavu motorového vozidla je takou skutočnosťou, ktorá je rozhodujúca
pri uzatváraní daného právneho úkonu, kúpno-predajnej zmluvy, preto súd dospel k záveru, že kúpno-

predajná zmluva uzavretá dňa 07.02.2015 je neplatná v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka.

12. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal

13. Nakoľko pri uzatváraní zmluvy za žalovaného v 1) rade konal žalovaný 2), žalovaný v 2) rade
prevzal kúpnu cenu, súd zaviazal žalovaných v 1) a 2) rade spoločne a nerozdielne vrátiť žalobcovi
sumu 12.300,- eur z titulu kúpnej ceny motorového vozidla oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovaným
v 1) a 2) rade predmet kúpy.

14. Nakoľko žalovaní 1) a 2) k podanej žalobe sa nevyjadrili, na pojednávanie bez ospravedlnenia sa
nedostavili a žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd tomuto návrhu
vyhovel a po zistení, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, takto
rozhodol v zmysle § 273 a § 274 CSP.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných 1) a 2), nakoľko žalobca bol v konaní
úspešný.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

V prípade podania odvolania, odvolanie je potrebné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.