Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202576
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519202576.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX/XX/XX, B., Y. Y.,
zastúpená: X.. V. W., trvale bytom O. X, O. proti žalovaným: 1.) Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.
XXXX/X, V., 2.) Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, V., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
21.10.2019 a doplneného podaním zo dňa 05.11.2019 domáhala, aby súd žalovaným uložil povinnosť
strpieť výkon práva prechodu v prospech žalobkyne peši, s primeranými dopravnými prostriedkami
(bicykel, motocykel, kolobežka, invalidný vozík a podobne), so smetiakom a s ručnou károu ( v šírke
max. 130 cm) cez parcelu č. KNC XXXX, o výmere XXX m2 nachádzajúcej sa v katastrálnom území

V., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX Správy S. V., na parcelu č. KNC XXX9 o výmere XXX m2
nachádzajúcej sa v katastrálnom území V., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra V., a
to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň, aby súd uložil žalobkyni povinnosť podať
v lehote žalobu vo veci samej (žalobu na určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu prechodu
nadobudnutého vydržaním a na jeho trpenie).

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 02.09.2019 bolo
mestuV.podanéupozornenienanezákonnýpostupstavebníkovpriprístavbe,nadstavbearekonštrukcii
domu č. XXX/X, Z., V. ktorý vlastnia žalovaní a žiadosť o bezodkladné opatrenie stavebného úradu,
ktoré najmä zastaví pokračovanie ich porušovania stavebných predpisov, v dôsledku čoho sa výrazne
poškodzuje a znehodnocuje susedný dom a pozemok, ktorý vlastní žalobkyňa. Žalobkyňa uviedla, že
podľa priloženého oznámenia Mesta V. Č.. X.. XXXX/XX/X/XXXX-G., dňa XX.XX.XXXX bol stavebným

úradom Mesta V. T.skutočnený štátny stavebný dohľad, avšak žalovaní sa na miestne šetrenie
nedostavili a žalovaný v prvom rade telefonicky vyjadril nesúhlas so vstupom na jeho nehnuteľnosť.
Preto orgán ŠSD nemohol posúdiť, či bol urobený zásah aj do strešnej konštrukcie, či dažďové vody
odvádza stavebník na vlastný pozemok a či strecha nepresahuje žiadnou časťou susednú strechu
žalobkyne. Nakoľko aj na nehnuteľnosť žalobkyne p. č. XXXX je možné vstúpiť iba prechodom
cez pozemok p. č. XXXX, ktorého vlastníkmi sú žalovaní, žalobkyňa nemá už inú možnosť, ako

požiadať súd, aby neodkladným opatrením žalovaným uložil, aby znášali prechod na nehnuteľnosť
žalobkyne cez ich parcelu č. S. XXXX, o výmere XXX m2 nachádzajúcej sa v kat. úz. V., zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra V.Š. a aby súd uložil žalobkyni povinnosť podať v
určitej lehote žalobu vo veci samej (žalobu na určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
prechodu nadobudnutému vydržaním a na jeho trpenie). Potreba neodkladnej úpravy pomerov strán
je podľa žalobkyne opodstatnená najmä z dôvodu potreby urýchleného zastavenia pokračovania

hrubéhoporušovaniastavebnýchpredpisovanariadenianápravyzostranyorgánuštátnehostavebného
dohľadu, ktorému žalovaný nepovolil vstup na svoj pozemok a tak zmaril miestne šetrenie, ktoré jepotrebné, aby sa predišlo aj ďalším škodám na dome a pozemku žalobkyne, ktoré môžu byt' aj vážnejšie.
Žalobkyňa uviedla, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom, orgán ŠSD bude môcť vykonať miestne šetrenie v celom rozsahu (aj na nehnuteľnosti

žalobkyne) a tým sa bezodkladne zabráni ďalším škodám na majetku žalobkyne.

3. Z výpisu z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom V., katastrálnym odborom pre k.ú. V. súd zistil,
že žalovaní súd bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v okrese V., obci
V., S..Ú.. V., a to pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX, druh pozemku: G. V. U. K. o výmere XXX m2 a stavby

Y.Ý. P. W.. Č.. XXX postavený na parcele parc. reg. „D. Č.. XXXX.

4. Z výpisu z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom V., katastrálnym odborom pre k.ú. V. súd zistil,
že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v okrese V., R. V., k.ú. V.y, a to pozemku
parc. reg. „D. Č.. XXXX, druh pozemku: G. V. U. K. o výmere XXX m2 a stavby rR. P. W.. Č.. XXXX
postavený na parcele parc. reg. „D. Č.. XXXX.

5. Z Upozornenia na nezákonný postup stavebníkov pri prístavbe, nadstavbe a rekonštrukcii P. Č.. XXX/
X, Z., V. a žiadosti o bezodkladné opatrenie stavebného úradu, ktoré zastaví pokračovanie porušovania
stavebných predpisov súd zistil, že zástupca žalobkyne podal dňa 02.09.2019 na Mestskom úrade V.
upozornenie na dlhodobý nezákonný postup stavebníkov pri prístavbe, K. U. Y. P. Č.. XXX/X, Z.Š., V. v

dôsledku čoho dlhodobo dochádza z ich strany hrubému porušovaniu stavebných predpisov.

6. Z oznámenia o výkone štátneho stavebného dohľadu - odpoveď na žiadosť o prešetrenie zo dňa
08.10.2019 súd zistil, že na základe podnetu žalobkyne zo dňa 02.09.2019 o preverení legálnosti
stavby „V. U. V. P., W. Č.. XX/X, T.. Z.“, na pozemku parc. č. XXXX na k.ú. V., ktorej vlastníkom sú

žalovaní, oznámilo Q. V., že tunajší stavebný úrad uskutočnil štátny stavebný dohľad dňa 08.10.2019,
vlastníci pozemku a stavby boli oboznámení s uskutočňovaním výkonu stavebného dohľadu, oznámenie
bolo doručené dňa 04.10.2019, na miestne šetrenie sa nedostavili, preto štátny stavebný dohľad bol
uskutočnenýzmiestnejkomunikácieažalovanýv1.radesatelefonickyvyjadril,ženesúhlasísovstupom
na nehnuteľnosť. Ďalej uviedli, že z dôvodu neúčasti pozvaných a nepovolenie vstupu na pozemok

stavebníka, orgán ŠSD nemohol posúdiť, či bol urobený zásah aj do strešnej konštrukcie, či dažďové
vody odvádza stavebník na vlastný pozemok a či strecha nepresahuje žiadnou časťou hranice pozemku
a posúdeniu súvisiacich záležitostí s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa na p. č. XXXX B. S..Ú.. V., ktorej
vlastníkom je žalobkyňa.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

16. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania
vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je podľa možnosti čo najrýchlejšia úprava
pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je tu potreba bezodkladne ich

upraviť. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať,
kladie zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a

bez nariadenia pojednávania.

17. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiťpotrebnosťneodkladnejúpravypomerovstrán.Prirozhodovaníotakejtoneodkladnejúpravesa
vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem.
Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto
súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného
opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

18. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.
Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou neodkladnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

19. Z návrhu žalobkyne súd nemal za osvedčenú existenciu skutočností, z dôvodu ktorých je potrebné
neodkladne upraviť pomery strán. Súd sa oboznámil s priloženým dôkazmi, a to v kontexte s
odôvodnením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom je potrebné poukázať na to,
že z ich obsahu súd nemal za osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán navrhovaným

neodkladným opatrením. Žalobkyňa na jednej strane tvrdí, že nariadením neodkladného opatrenia sa
dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom, pretože orgán štátneho stavebného dohľadu bude môcť
vykonať miestne šetrenie v celom rozsahu a tým sa bezodkladne zabráni ďalším škodám na majetku
žalobkyne, no na strane druhej sa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktoré uloží žalovaným
povinnosť strpieť právo prechodu cez ich pozemok v prospech žalobkyne. Žalobkyňa neosvedčila, že

by jej prechod cez pozemok žalovaných nebol v súčasnosti umožňovaný.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, pretože dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie v zmysle §
325 ods. 1 CSP. Potreba bezodkladne upraviť pomery v požadovanom znení (návrh neodkladného

opatrenia) osvedčená podľa súdu nebola. Otázku vstupu na pozemok žalovaných v rámci výkonu
štátneho stavebného dohľadu upravuje osobitný predpis, a to § 134 zákona o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Piešťany, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.