Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010288
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219010288.5

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinená

H. E., nar. X. januára XXXX v H., trvale bytom H., Q.
O. K. XXXX/XX, prechodne bez prihlásenia H.,
I. E. XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

obvinená mlad. H. E. s ďalšou odsúdenou osobou

dňa 12. decembra 2018 v presne nezistenom čase medzi 22.00 a 23.30 hod. v H., časť I. E., po

predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne vošli do jednoizbového bytu číslo XX nachádzajúceho sa v
obytnom dome číslo XX, v bloku C, ktorého užívateľkou bola L. G., narodená XX. S.a XXXX, trvale bytom
H., I. E. XX/XX, a to tým spôsobom, že ďalšia odsúdená osoba železným páčidlom, ktoré si priniesla
so sebou, vypáčila riadne uzamknuté vchodové dvere vedúce do tohto bytu, spoločne vošli do chodby
bytu, v ktorej ďalšia odsúdená osoba vlastnou fyzickou silou vytlačila ďalšie uzamknuté dvere vedúce
do obytnej izby, pričom obvinenú mlad. H. E. požiadala, aby vonku sledovala okolie, zatiaľ čo ďalšia
odsúdená osoba po prehľadaní izby odcudzila jeden olejový radiátor so zapájaním do elektrickej siete
značky EUROM RK2009N, jednu elektrickú dvojplatňovú varnú dosku značky ECG EV 2510 BLACK,

jeden CD prehrávač značky SENCOR, sušiak na prádlo a jednu súpravu šiestich sklenených pohárov s
objemom 2 dcl, obvinená mlad. H. E. sa po chvíli vrátila späť do predmetného bytu, v ktorom prehľadala
šuplíky, následne na to ďalšia odsúdená osoba v úmysle odcudziť hadicu na prívod vody do práčky túto
odmontovala, v dôsledku čoho začala vytekať voda von na chodbu, a preto železným páčidlom vypáčila
aj uzamknuté dvere vedúce do kúpeľne s WC, v ktorej zastavila prívod vody do bytu, v dôsledku čoho
spôsobili poškodenej odcudzením vecí celkovú škodu vo výške najmenej 89,- eur a poškodením celkovo
troch dverí bytu škodu vo výške najmenej 75,- eur,

t e d a

obvinená mlad. H.

spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvala a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,č í m s p á c h a l a

obvinená mlad. H. E.

prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a určuje

skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľaustanovenia§42odsek2Trestnéhozákonasa zrušuje výrokotresteuloženomprávoplatným
rozsudkom Okresného súdu Komárno spisová značka 2T/87/2018 z 12.2.2019, právoplatný dňa
12.2.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený

podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť

až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,

trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr
navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada
preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak

súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4 Tr. por.).