Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200779
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5419200779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: W. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. I., Na O. XXXX/XX a otec: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, v konaní o návrhu
matky na zvýšenie výživného, maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Otec Y. S. j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletej U. S., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 04.06.2019
do 31.07.2019 sumu 150,- eur mesačne a od 01.08.2019 do budúcna sumu 120,- eur mesačne vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

II. Zameškané výživné na mal. U. za obdobie od 04.06.2019 do vyhlásenia rozsudku vo výške 231,- eur
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 50,- eur splatných spolu s bežným
výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas nastáva splatnosť celého zostatku
dlhu na výživnom.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín 8P/74/2017 zo dňa 07.11.2017 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 11CoP/2/2018 - 95 zo dňa 30.01.2018 v časti o výživnom.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2019 matka žiadala, aby súd zvýšil výživné na mal.
U. S., nar. XX.XX.XXXX a to na sumu 250,- eur.

2/ Návrh odôvodnila tým, že ako matka maloletej ju má v osobnej starostlivosti od r. 2017. Výživné má za
povinnosť platiť otec maloletej a to vo výške 60,- eur a do 15. dňa v mesiaci. Vzhľadom k tomu, keďže U.
rastie, tak isto narastajú aj výdavky na výchovu. Maloletá nastupuje do škôlky dňa 03.06.2019.Škôlka,
ktorú pre U. vybrala je súkromná. Rozhodla sa tak pretože maloletá je bystrá a šikovná a preto jej chce
dať lepšie základy pre vývoj. V škôlke bude mať U. všelijaké krúžky s rôznymi zameraniami. Ďalej sú
náklady spojené so starostlivosťou ako je oblečenie, strava, hračky. Veci, ktoré zakupuje pre maloletú U.
sú niekedy dosť nákladné ako je to napríklad pri vstupe do škôlky, keď bolo treba zakúpiť nové veci. Ďalej

sú to lieky alebo hračky. Všetky potrebné doklady o kúpe či už liekov alebo oblečenia priložila ako dôkaz
nákladov. Taktiež pripojila potvrdenie o výške školného. Otec maloletej U. kupuje U. oblečenie zriedka
a väčšinou jej donesie obnosené veci, ktorú sú často krát o dve - tri čísla menšie, ktoré mu opätovne
vracia. Taktiež sám Y. S. priznal na súde, že jeho hrubý mesačný príjem je 850,- eur a niekedy aj viac.Ako sám priznal, rodičom platí 50 až 100 eur mesačne do domácnosti. Tiež priznal, že brigáduje často
a dokáže zarobiť dostatok finančných prostriedkov ako sám spomína vo výpovedi zo dňa 30.05.2019
vo veci 8P/140/2018.

3/ Na pojednávaní dňa 15.08.2019 matka uviedla, že zotrváva na návrhu, lebo sa zmenili pomery . Žiada
zvýšiť výživné od podania návrhu, lebo v tomto mesiaci U. začala chodiť do škôlky a zvýšili sa výdavky
na dieťa. S otcom preberala do akej škôlky U. nastúpi. On súhlasil s materskou škôlku ktorú vybrala
a bol sa tam aj pozrieť. Začala chodiť od júna a predložila doklady o platbe školného a stravného za

prvé dva mesiace. V obdobnej výške by mali byť poplatky za škôlku aj od decembra. Zdravotný stav
dcéry je nezmenený, stále chodí na alergologiu, pretože má zistené alergie na pele a sezónne berie
lieky a to Zirtek, Alorgodil. Tiež má exém na koži a kupuje jej masti. Celkovo mesačné výdavky má
doplatky na lieky sú zhruba 15,- eur. Ako nastúpila do škôlky tak bola častejšie chorá. Začala jej preto
dokupovať vitamín C a B. Otca aj žiadala, aby jej platil viac, keď dcéra začala chodiť do škôlky, ale
reagoval napr. tak, že viac nedostane, lebo minulý mesiac neposlúchala. Otec platil určené výživné na

dcéru ale v poslednom období neplatí načas ako bolo určené a vzniklo mu aj zameškané výživné vo
výške 50,- eur, pretože neplatil celú určenú sumu. Dôvody nevie, pretože spolu nekomunikujú. Okrem
výdavkov na dcéru prispieva bratovi na bývanie v byte, ktorý má brat v nájme a v ktorom bývajú spolu.
Nájomné bolo určené v zmluve 420,- eur mesačne a v súčasnosti, ako sa zamestnala prispievam po
200,- eur. Predtým ako nepracovala prispievala okolo 150,- eur mesačne. Otec sa s dcérou stretával

ale v súčasnosti ako bolo pojednávanie vo veci 8P/140/0018, už za dcérou nechodí. Otec jej nepriznal,
že pracuje ale často keď mu volala tak hovoril, že teraz nemôže rozprávať, takže si aj myslela, že má
prácu, aj kvôli tomu, že býval v Bratislave, kde sú vysoké nájmy. Otec keď chodil za dcérou tak jej
nosil veci na oblečenie ale hoci mu povedala akú má veľkosť, tak väčšinou doniesol malé oblečenie
alebo po deťoch jeho súrodencov, takže nešlo o nové veci. Žiada aj zvýšenie výživného z dôvodu, že

jej bude končiť nárok na rodičovský príspevok, ktorý ešte poberá. Zamestnala sa a predložila pracovnú
zmluvu uzavretú dňa 01.07.2019 z ktorej sa zisťuje uzavretie pracovného pomeru na dobu určitú do
30.06.2020 so skúšobnou dobou 3 mesiace a so zaradením predavačka. Zamestnávateľ je zhodný s
evidenciou v lustrácii SP. Zatiaľ výplatu nedostala, avšak kolegyňa zarába v čistom 480,- eur a ona by
mala mať od 20,- eur nižšiu, pretože ona má príplatok ako zástupkyňa. Dcéru dala do súkromnej škôlky

z toho dôvodu, že chcela nastúpiť do práce a v tejto škôlke majú pracovnú dobu až do 17:30 hod., čo jej
vyhovuje kvôli práci a tiež aj pretože dcéra je nadaná a chcela pre ňu lepšiu a mohla nastúpiť už počas
roka. Je toho názoru, že otec môže platiť vyššie výživné preto, že sám uviedol, že mal vyšší príjem, tak
sa pochválil na pojednávaní v súdnom konaní.

4/ Otec na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so zvýšeným výživného , pretože situácia v akej je matka
si zavinila sama. Ona za to môže v akom prostredí U. vyrastá a v súčasnosti sa nemôže stretávať s
dcérou, aj to je dôvod pre ktorý nesúhlasím s návrhom. Bol zamestnaný. Zamestnávateľ bol Slovenská
pošta, a.s. a predložil doklady a to potvrdenie o zamestnaní a tiež výplatné pásky za obdobie od februára
2019 až máj 2019. Skončil prácu, pretože život nie je len o práci a zamestnaní. Ukončil prácu, jeho

nezaujímalo, či má nejakú vyživovaciu povinnosť. Na pojednávaní ho súd označil, že zdravotný stav má
zlý, že je nespôsobilý a žiadal od neho rôzne lekárske potvrdenia, tak sa potom začal aj tak správať.
Zamestnal sa potom na dohodu v spoločnosti Forever Living Products SR, s. r. o. ale tam odpracoval len
dva týždne a zarobil okolo 200,- eur. Odtiaľ sa rozhodol odísť. Odišiel z práce, lebo si chcel oddýchnuť a
odcestoval na Honolulu, aby si oddýchol. Tam bol jeden mesiac. Mal našetrené peniaza za roky dozadu,

mal dosť našetrené a niečo mu dali do ruky aj rodičia. Odišiel tam so známymi a bol tam jeden mesiac.
Podľa neho nie je podstatné koľko za dovolenku minul. Ešte mu ostali peniaze, keď sa vrátil z dovolenky,
takže v súčasnosti nepracuje. Pracuje len na seba a pre seba. Myslel tým, že si zvyšuje svoj mentálny
a duchovný rozvoj. Na úrade práce sa nezaevidoval. Má výdavky súvisiace so zdravotným stavom.
Má slabý sluch, predložil k tomu správu Otorinolaryngologickej ambulancie z ktorej súd zistil, že otec

má predpísaný dlhodobo načúvací aparát. K aparátom musí používať kvapky a ďalšie príslušenstvom z
lekárne, na toto má výdavky 15-20 eur každý druhý mesiac. Má ešte nesplatený dlh z minulosti. Išlo o
pôžičku na podnikanie a tento spláca v minimálnej čiastke po 10,- eur mesačne, k čomu predložil prevod
z účtu z ktorého sa zisťuje, že príkazcom je otec príjemcom je p. B. a jedná sa o splátku vo výške 10,-
eur. Podľa neho dôvody, ktoré uvádza matka a to skutočnosť, že dcéra nastúpila do materskej škôlky,

tiež že sa zvýšili výdavky s bývaním nie sú podľa neho dôvody pre zvýšenie výživného. Nevedel prečo
neplatil výživné na dcéru v celej výške.5/ Opatrovník na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd zvýšil výživné a výšku ponecháva na
rozhodnutie súdu. Bolo vykonané šetrenie v rodinnom prostredí otca pre účely konania 8P/140/2018
a predložil správu zo šetrenia pričom pri šetrení sa otec vyjadril, že je schopný si zarobiť brigádnicky

aj dve tisíc až tri tisíc eur ale priemerne je to 350,- eur mesačne. Taktiež na minulom pojednávaní v
predmetnom konaní uviedol, že mesačne má príjem okolo 800,-.

6/ Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 8P/74/2017 zo dňa 07.11.2017, rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.

11Cop/2/2018-95 zo dňa 30.01.2018, so správami ÚP a SP podanými na rodičov, s lustráciou v SP na
otca, so zápisnicou o pojednávaní zo dňa 30.05.2019 v konaní 8P/140/2018, so správami opatrovníka
zo šetrenia rodinných pomerov mal. U. a oboch rodičov, vykonaného pre účely súdneho konania sp.
zn. 8P/140/2018, s pracovnou zmluvou uzavretou medzi matkou a zamestnávateľom Emil Krajčík, s. r.
o. dňa 01.07.2019, s potvrdením sociálnej poisťovne zo dňa 08.08.2019 o výške invalidného dôchodku
poberaného otcom, s potvrdením o zamestnaní otca u zamestnávateľa Slovenská pošta, a.s. z č.l. 50,

s výplatnými páskami otca o výške jeho príjmu u tohto zamestnávateľa za mesiace 2/2019-5/2019,
s príjmovými pokladničnými dokladmi vystavenými súkromnou ZŠ s MŠ Jánoš, Dolný Kubín zo dňa
12.07.2019 a 15.08.2019 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

7/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav: Rozsudkom tunajšieho

súdu č.k. 8P/74/2017-57 zo dňa 07.11.2017 bolo naposledy určené výživné otca na maloletú U..
Týmto rozsudkom v spojení rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 11CoP/2/2018-95 zo dňa 30.01.2018
bola mal. U. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletej vo výške 60,- eur mesačne od 01.09.2017 a doplatiť vyčíslené zameškané výživné. V čase
tohto rozhodnutia súdu malo dieťa jeden rok, bolo v starostlivosti matky, ktorá poberala rodičovský

príspevok vo výške 213,20 eur mesačne, prídavok na dieťa 23,52 eur mesačne. Matka ešte poberala
peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške 18,52 eur
mesačne. Matka mala s dieťaťom zabezpečené bývanie v rodinnom dome sestry. Mala zvýšené
výdavky v súvislosti so svojim zdravotným stavom, nakoľko je diabetička (doplatky za liečbu inzulínom)
ale aj so zhoršeným zdravotným stavom maloletej. U. bola liečená na detskej imunológii, bola jej

zistená alergia na bielkovinu kravského mlieka, v dôsledku čoho brala špeciálne mlieko a tiež jej bola
diagnostikovaná kožná seborea. Otec bol v čase uvedeného rozsudku dobrovoľne nezamestnaný, živil
sa príležitostnými brigádnickým prácami. V čase spolužitie s matkou v období od 1/2017 do 8/2017
bol zamestnaný s priemerným čistý mesačným príjmom vo výške 361,- eur, pracovný pomer ukončil
dohodou. Bol poberateľom invalidného dôchodku vo výške 119,60 eur mesačne a peňažného príspevku

na kompenzáciu výdavkov na diétne stravovanie vo výške 18,52 eur mesačne. Miera poklesu jeho
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola pre účely posúdenia invalidity určená 60%. Býval v
rodinnom dome spolu s rodičmi a ďalšie vyživovacie povinnosti nemal. Mal zvýšené finančné výdavky
v súvislosti so svojim zdravotným stavom a to najmä na doplatky za inzulín, za kupovania batérii do
načúvacieho zariadenia. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že výživné vo výške 60,- eur mesačne

jej primerané dôvodným potrebám dieťaťa ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Konštatoval, že
matka má príjem len vo výške rodičovského príspevku, ktorý si nemá možnosť zvýšiť, keďže sa stará o
dieťa útleho veku, ktoré je odkázané na jej celodennú starostlivosť, ako aj zvýšené výdavky matky na
dieťa spojené s jeho zdravotným stavom (špeciálne mlieko, doplácanie liečiv) a sama matka má zvýšené
výdavky aj v súvislosti so svojim zdravotným stavom (cukrovka). Otec je síce uznaný za invalidného, ale

miera jeho invalidity mu neznemožňuje výkon akýchkoľvek prác, otec si pri svojom zdravotnom stave
dokázal nájsť za spolužitia s matkou v Dolnom Kubíne prácu (pracovný pomer trval od 09/2016-08/2017)
a aj v súčasnosti si dokáže zabezpečiť príjem výkonom prác príležitostného charakteru. Po strate
zamestnania sa nezaevidoval na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čím by sa jeho možnosti
získať prácu trvalého charakteru zvýšili a tým by aj preukázal, že má záujem o stále zamestnanie. Je

zrejmé, že mu vyhovuje súčasný spôsob obživy výkonom brigádnických prác, z ktorých nie je možné
preukázať dosahované príjmy. Súd zohľadnil pri určení výživného i zvýšené výdavky otca súvisiace s
jeho zdravotným stavom, ale aj to, že otec má zabezpečené bývanie pri rodičoch, v dôsledku čoho nemá
také pravidelné výdavky, aké by mu vznikli pri zabezpečení samostatného bývania.

8/ V súčasnosti má maloletá 2,5 roka. Podľa výpovede matky, ktorú otec nespochybňoval U. v júni 2019
nastúpila do súkromnej ZŠ s MŠ Jánoš v Dolnom Kubíne, čo potvrdzujú aj matkou predložené príjmové
pokladničné doklady z ktorých vyplýva, že matka uhradila v uvedenej MŠ na maloletú stravné za mesiac
6/2019, 7/2019 a školné, pričom tieto mesačné poplatky hradila v mesiaci júli 2019 vo výške 94,02eur a v auguste 2019 vo výške 97,22 eur. Zdravotný stav dieťaťa je nezmenený, naďalej je liečená na
imunoalergológii na alergiu na mliečnu bielkovinu a sezónnu alergiu na pele a tiež problémy s exémom,
s čím má matka zvýšené výdavky na doplatky liekov a prípravkov na exém. Matka žije s maloletou a

bratom v trojizbovom byte, ktorý má jej brat v nájme a tomuto prispieva na nájomné v súčasnosti podľa
výpovede vo výške 200,- eur mesačne. Matka mala do nástupu do zamestnania mesačný príjem len vo
výške rodičovského príspevku, t.j. 220,70 eur mesačne k čomu poberala prídavok na dieťa 24,34 eur
a príspevok na zvýšenie výdavkov na diétne stravovanie vo výške 19,04 eur. Po nástupe maloletej do
MŠ, matka od 01.07.2019 uzavrela pracovný pomer na dobu určitú do 30.06.2020 so zamestnávateľom

Emil Krajčík, s .r. o.. Pracuje ako predavačka s dojednanou základnou mzdou 624,- eur brutto. Za
prvý mesiac júl 2019 mala príjem zo zamestnania vo výške 550,- eur v čistom. O výšku príjmu zo
zamestnania matke teda stúpol príjem, ktorý dosahovala do augusta 2019, kedy jej bola vyplatená prvá
výplata zo zamestnania. Otec je nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
na ÚP. Bolo zistené, že po rozhodnutí súdu o výživnom v konaní 8P/74/2017 sa otec zamestnal a
to od 18.06.2018 ako skladník u zamestnávateľa Slovenská pošta, a. s. a tento pracovný pomer bol

ukončený k 31.05.2019 uplynutím dojednanej doby. Súd zisťoval, či u zamestnávateľa mohol pracovať
aj naďalej po uplynutí dojednanej doby, čo otec nepoprel a výslovne uviedol, že s prácou skončil lebo
„Život nie je len o práci a zamestnaní“. Z otcom predložených výplatných pások bolo zistené, že u
zamestnávateľa Slovenská pošta, a. s. dosiahol za posledné 4 mesiace trvania pracovného pomeru
priemerný čistý mesačný príjem 695,- eur (mesiace 2/2019-5/2019). Bolo zistené z lustrácie v SP, že

následne sa otec ešte krátkodobo zamestnal v spoločnosti FOREVER LIVING PRODUCTS SLOVAK
REPUBLIC, s. r. o., pričom pracovný pomer trval od 20.06.2019 do 30.06.2019. Otec príjem u tohto
zamestnávateľa nedoložil, podľa jeho výpovede išlo o pracovný pomer na dohodu, kde za čas trvania
pracovného pomeru zarobil 200,- eur (pracovný pomer trval desať dní, t.j. v plne odpracovanom mesiaci
v trvaní 30 kalendárnych dní vychádza predpokladaná čistá mzda 600,- eur). Uviedol, že prácu u tohto

zamestnávateľa skončil, lebo „Som si chcel oddýchnuť“. Otec je dlhodobo poberateľom invalidného
dôchodku vyplácaného v roku 2019 vo výške 127,19 eur a je poberateľom príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške 19,04 eur mesačne. Súd zisťoval pomery otca aj
v prebiehajúcom konaní na tunajšom súde sp. zn. 8P/140/2018, ktorého predmetom je zmena úpravy
styku otca s mal. U.. Z úradnej činnosti súdu je známe, že styk otca bol posledne upravený rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 8P/58/2018 z 21.06.2018 a to každý týždeň v sobotu v čase od 8:30 do 18:00
hod. a zároveň súd schválil rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletou počas sviatkov a to
každý rok počas Vianoc od 25.12. od 10:00 hod do 18:00hod a v rovnakom rozsahu aj 26.12. a tiež
počas veľkonočného pondelka od 10:00 do 18:00hod. A taktiež upravil styk každý párny rok v deň
narodením dcéry a každý nepárny rok v deň menín dcéry. V súčasnosti sa vedie konanie o návrhu

otca na rozšírenie styku, v ktorom súd vydal neodkladné opatrenie č.k. 8P/140/2018 - 87 zo dňa
21.06.2019, ktorým dočasne zakázal styk otca s maloletou a vec je v štádiu konania o odvolaní otca voči
uvedenému neodkladnému opatreniu. V konaní 8P/140/2018 na pojednávaní 30.05.2019 otec uvádzal,
že jeho celkový príjem je 800, -eur mesačne. Pri prešetrení pomerov otca prostredníctvom opatrovníka v
uvedenom konaní, z ktorého podal správu dňa 23.05.2019 otec uvádzal, že je poberateľom ID vo výške

120,- eur mesačne a privyrába si rôznymi brigádami, chodí skladať a sťahovať nábytok. Uvádzal, že
vie zarobiť aj 2000-3000,- eur, ale priemerom je to asi 350,- eur mesačne. Otec žije spolu s rodičmi
v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov. Nad rámec výživného na mal. U. prispieval
príležitostne v čase sviatkov a pri stretnutiach s dcérou. S dcérou sa stretával pravidelne podľa súdnej
úpravy styku určenej v konaní 8P/58/2018 až do rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia

o dočasnom zákaze styku otca s maloletou.

9/Podľa§62Zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vplatnomaúčinnom
znení (ďalej len „ZoR“) ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

10/ Podľa § 75 ZoR, ods.:

1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

11/ Podľa § 78 ZoR, ods.:
1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12/ Úprava v § 78 ods. 1 ZoR umožňuje zmeniť výšku výživného za splnenia podmienky, že dôjde

k zmene pomerov, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Musí však
ísť o výraznú zmenu pomerov, či už na strane oprávneného dieťaťa, alebo povinného rodiča. S
poukazom na § 75 ods. 1 ZoR súd zisťuje, či zmena pomerov u povinného nenastala v dôsledku
jeho subjektívneho správania, t.j. či nedošlo k zníženiu príjmu alebo k strate príjmu z dôvodu, že
povinný sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, resp. ukončil pracovný pomer

bez zistených objektívnych dôvodov. Vtedy sa uplatňuje princíp potencionality príjmov, ktorý ochraňuje
záujmy oprávneného. Použitie tohto princípu umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery, ktoré
sú u povinného reálne dané ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať. Zdôvodnenie
sa vidí v existenčnom charaktere výživného a v potrebe zabrániť povinnému, aby svojim konaním
znižoval jeho rozsah. Pri uplatnení princípu potencionality súd pri určovaní výživného vychádza z

potencionálneho príjmu, t.j. z výšku príjmu, ktorý povinný dosahoval pred rozviazaním pracovného
pomeru,resp.zvýškypríjmu,ktorýdosahovalpredzmenouzamestnania.Vdanomprípadesapodstatne
zmenili pomery u maloletej aj oboch rodičov. Mal. U. je o necelé dva roky staršia a matke sa zvýšili
výdavky na dcéru predovšetkým od mesiaca júna 2019, v ktorom maloletá začala navštevovať súkromnú
MŠ, za ktorú matka uhrádza poplatky vo výške presahujúcej 90,- eur mesačne. Umiestnenie dieťaťa

v súkromnej škôlke, kde sú vyššie poplatky ako v štátnom zariadení je odôvodnené výkonom práce
matky aj počas poobedňajších hodín, pričom škôlka, ktorú maloletá navštevuje má oproti štátnym
škôlkam dlhšiu pracovnú dobu, čo umožňuje matke aby pracovala u súčasného zamestnávateľa a z
výpovede matky vyplýva, že otec bol s výberom súkromnej škôlky vopred oboznámený. U matky došlo
k zmene pomerov od mesiaca august 2019 v dôsledku toho, že sa zamestnala, t.j. od uvedeného

mesiaca sa jej príjem zvýšil o výšku zárobku, ktorý presahuje 500,- eur. Naďalej je poberateľkou
rodičovského príspevku a pokiaľ poukazovala na to, že jej nárok na tento príspevok bude končiť, tak
súd vychádzal pri hodnotení pomerov matky zo stavu, ktorý je v čase vydania rozhodnutia. Matka má
nárok na rodičovský príspevok do 3 rokov veku dieťaťa a v prípade nepriaznivého stavu dieťaťa aj dlhšie.
Budúci stav je neznámy a neistý. Otec je síce v súčasnosti dobrovoľne nezamestnaný ale dokazovaným

bolo zistené, že rok pracoval u zamestnávateľa Slovenská pošta, a.s., kde posledné mesiace trvania
pracovného pomeru dosahoval priemerný mesačný čistý príjem 695,- eur k čomu poberal invalidný
dôchodok 127,90 eur mesačne a z jeho výpovede vyplýva, že nemal záujem o pokračovanie tohto
pomeru aj po uplynutí dojednanej doby a aj následný pracovný pomer uzavretý od 20.06.2019, v ktorom
dosiahol za desať dní zárobok 200,- eur v čistom, ukončil bez zistenia vážnych dôvodov pre ktoré v

zamestnaní nemohol pokračovať. Otec teda bez zistenia objektívnych dôvodov ukončil zamestnanie
u dvoch zamestnávateľov bez toho, že by mal zabezpečený príjem minimálne vo výške dosahovanej
v uvedených zamestnaniach. Následky takéhoto jeho nezodpovedného konania spočívajúce v strate
stáleho príjmu nemožno zohľadniť v neprospech maloletej výživou na neho odkázanej. Preto súd spoukazom na § 75 ods. 1 ZoR pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z výšky potencionálneho
mesačného príjmu, ktorý mohol otec dosahovať u zistených predchádzajúcich zamestnávateľov u
ktorých skončil pracovný pomer v mesiaci máj a jún 2019. Vzhľadom na takto zistené pomery u dieťaťa

a jeho rodičov súd zvýšil výživné na maloletú od podania návrhu, t.j. od 04.06.2019 do 31.07.2019 na
sumu 150, eur mesačne, keď v mesiaci jún 2019 už výrazne stúpli náklady na maloletú, jej nástupom do
MŠ a matka v uvedenom období mala nízky príjem len vo výške rodičovského príspevku. Od 01.08.2019
došlo k zmene pomerov u matky, ktorej sa zvýšil príjem v dôsledku nástupu do zamestnania a to o
sumu presahujúcu 500,- eur, čím má matka možnosť podieľať sa na zabezpečovaní potrieb dieťaťa nie

len osobnou starostlivosťou ale vo vyššom rozsahu aj finančne. Preto súd od 01.08.2019 do budúcna
zvýšil výživné na sumu 120,- eur mesačne, čo považuje za primeranú výšku súčasným pomerom na
strane dieťaťa ako aj na strane oboch rodičov. Určené výživné zohľadňuje aj pretrvávajúce zvýšené
výdavky otca spojené s jeho nepriaznivým zdravotným stavom (doplatky liekov, batérií a príslušenstva
načúvacieho zariadenia, cestovné výdavky za vyšetrenia). Vo zvyšnej časti súd návrh matky z dôvodu
neprimeranosti k zisteným pomerom zamietol. Otcovi vzniklo za obdobie od zvýšenia výživného t.j.

od 04.06.2019 do vyhlásenia rozsudku na mal. U. zameškané výživné predstavujúce rozdiel medzi
zvýšeným výživným a pôvodne určeným výživným k celkovej sume 231,- eur. Za obdobie od 04.06.
do 30.06.2019 je zameškané výživné 81,- eur ( 150,- eur -60 eur = 90,- eur/30,- eur = 3x27 dní
=81 eur), za mesiac 7/2019 je zameškané výživné vo výške 90,- eur (150 eur-60 eur ) a za mesiac
8/2019 je zameškané výživné 60,- eur (120,- eur -60 eur). Vzhľadom na súčasné pomery otca mu súd

povolil splácať zameškané výživné v mesačných splátkach vo výške 50 eur, tak aby doba splácania
zameškaného výživného podstatne neprevyšovala dĺžku obdobia za ktoré zameškané výživné vzniklo.
Splácanie mesačných splátok zameškaného výživného je presne upravené vo výroku rozsudku a to pod
stratou výhody splátok v prípade porušenia splátkovej povinnosti.

13/TýmsamenírozsudokOkresnéhosúduDolnýKubínč.k.8P/74/2017-57zodňa07.11.2017vspojení
s rozsudkom Krajského súdu Žilina 11CoP/2/2018-95 zo dňa 30.01.2018 v časti o výživnom.

14/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Dolný
Kubín, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).