Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212829
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414212829.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky: G. Y.,

nar. X.XX.XXXX, bytom A., O. XXXX/X, proti odporcovi: B. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XX, o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné na plnoleté dieťa mesačne vo výške 150,- Eur
od podania návrhu, počnúc od 18.6.2014, vždy do 1. dňa v mesiaci vopred na účet navrhovateľky.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 18.6.2014 do 21.10.2015 vo výške 1.366,- Eur súd p o v o ľ
u j e odporcovi zaplatiť navrhovateľke na jej účet spolu s bežným výživným mesačne po 50,- Eur pod
stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.6.2014 domáhala od odporcu,
aby jej platil výživné na plnoleté dieťa mesačne vo výške 170,- eur s účinnosťou od podania návrhu a
takto určené výživné aby platil vždy do 1. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Návrh odôvodnila

tým, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom na ňu rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.
6C/412/2002 zo dňa 21.10.2003 v čase, keď bola ešte maloletá a odporca, jej otec bol zaviazaný
k povinnosti platiť jej výživné vo výške 83,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku,
vždy k 1. dňu v mesiaci vopred k rukám matky navrhovateľky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
30.12.2003. V tom čase mala navrhovateľka necelých 8 rokov. Od poslednej úpravy uplynulo 12 rokov
a na jej strane sa zmenili pomery, tak isto aj na strane odporcu. Navrhovateľka dôvodila tým, že má
vyššie výdavky pre svoje potreby, ktoré súvisia s jej zmenenými nárokmi v osobnom živote i v rámci

štúdia.UkončilastredoškolskéštúdiummaturitounaGymnáziuvA.avsúčasnostiještudentkoudruhého
ročníka Fakulty chemickotechnologickej Univerzity Pardubice dennej formy, adekvátne jej veku vzrástli
jej náklady spojené so štúdiom, stravovaním, nákupom oblečenia, hygienických potrieb a obuvi a so
zdravotnoustarostlivosťou.JejmatkavsúčasnejdobemápríjemlenzozamestnaniavSlovenskejpošte,
a.s. vo výške 550,- eur, má pravidelné výdavky s bývaním v sume 320,- eur mesačne, stravovaním a
stará sa aj o druhú dcéru, mladšiu Q., ktorá je žiačkou siedmeho ročníka základnej školy. Okrem toho
maloletá je onkologickou pacientkou, a preto matka navrhovateľky má zvýšené výdavky na ňu. Čo sa

týka príjmu odporcu, v návrhu nevedela uviesť, kde je zamestnaný a aký má príjem.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne, uviedol, že s ním nesúhlasí. Navrhoval ho zamietnuť a
odôvodňoval to tým, že posledných 12 rokov, odkedy nebolo zvýšené výživné neustále obe dcéryfinančne podporoval vreckovým od 20,- eur až do 150,- eur. Okrem toho im kupoval rôzne veci podľa ich
potreby, či už mobilný telefón alebo notebook a navrhovateľke pomáhala aj matka odporcu, ktorá žila v
zahraničí a zasielala obom vnučkám peniaze v hotovosti, a tieto peniaze boli poskytnuté navrhovateľke

ako aj jej sestre ako dar od starej mamy. Uviedol, že je pravdou, že si kupoval starší dom v obci M. M.,
lebo si musel riešiť bytovú situáciu z dôvodu rozvodu s druhou manželkou a finančný obnos 17.000,-
eur na túto kúpu mu poskytla jeho matka, ktorá žije viac rokov v zahraničí. Uviedol, že vlastní osobné
auto značky Mercedes, ktoré má 15 rokov a ktoré mu zakúpila tiež jeho matka ako dar k narodeninám.
Odporca uviedol, že má po druhom rozvode existenčné problémy a pomáha mu jeho priateľka a jeho

mama. Má novú prácu a za posledných 12 mesiacov mal príjem približne 500,- eur v hrubom, z toho
platil výživné 133,- eur na dve deti, hypotéku 205,- eur, plyn 100,- eur, elektrinu 50,- eur a tri kreditky,
ktoré platí po 60,- eur, 10,- eur a 60,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a matky navrhovateľky a oboznámením sa
s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: rodným listom, rozsudkom OS Humenné č. k. 6C/412/02-39

zo dňa 21.10.2003, kópiami vkladov na účet matky navrhovateľky o platbách, ktoré realizovala matka
odporcu, babka navrhovateľky, potvrdením o výške priemerného čistého mesačného zárobku odporcu,
mzdovým listom za rok 2015 a jednotlivými výplatnými páskami za rok 2014 ako aj mzdovým listom,
potvrdením o priemernom čistom mesačnom zárobku matky navrhovateľky a výplatnými páskami za
mesiace august a september 2015, kópiami listinných dôkazov o platbách odporcu za úvery a v súvislosti

s energiami ako za plyn, elektrickú energiu, internet, pracovnou zmluvou odporcu, platbami a pohybmi
na účte odporcu o výživnom za roky 2011-2013, dokladmi preukazujúcimi náklady navrhovateľky so
štúdiom z č. l. 56, nákladmi matky od navrhovateľky spojené s domácnosťou, inkaso platby, nájomné,
platba plynu, elektriny, rozhlasu, platba životného poistenia za navrhovateľku matkou, zápisnicou o
výsluchu matky navrhovateľky pred dožiadaným Okresným súdom v Humennom, originálmi poštových

dokladov o nákupe vecí navrhovateľky potrebných ku štúdiu, potvrdením o štúdiu, originálmi z výpisu
účtu matky navrhovateľky, pokladničnými dokladmi, cestovnými lístkami, originálmi o platbách za cestu
do O. zo A., potvrdením o zaplatení poplatku za prijímacie skúšky na tri vysoké školy, platbou kaucie
za internát v O., poplatkom za ubytovanie v K. počas prijímacích skúšok, potvrdením o ubytovaní a
výške platby za ubytovanie, dokladom o zaplatení ubytovania, dokladom o platbách mimo ubytovania,

pranie, sušenie a žehlenie, dokladom o zaslaní balíkov z domu na internát, potvrdením o výške
cestovného, faktúrami o nákupoch oblečenia a drogérie, kópiou pohybov na účte odporcu z č. l. 95-96,
potvrdením zamestnávateľa odporcu o jeho príjme za rok 2014 č. l. 127, mzdovým listom za toto
obdobie, právoplatným rozsudkom OS Humenné č. k. 19P/178/2014-48 zo dňa 15.10.2014 a rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 19CoP/32/2014 zo dňa 20.1.2015, platbou za používanie mobilného

telefónu mobilnému operátorovi navrhovateľky č. l. 177-186, rozhodnutím o schválení pôžičky č. l. 192,
Zmluvou o pôžičke č. l. 193, kópiou spisu tunajšieho súdu 15Er/979/2014 a zistil tento skutkový a právny
stav:

Z výpovede navrhovateľky bolo súdu preukázané, že je študentkou druhého ročníka Univerzity O.,

Fakulty chemickotechnologickej a má zvýšené výdavky spojené so štúdiom, so životnými potrebami
a so zdravotným stavom, pretože naposledy mala určené výživné v čase, keď bola maloletá pred 12
rokmi a od tej doby nemala zvyšované ani upravované výživné. Uviedla, že odporca jej platil výživné
nepravidelne len sporadicky, výživné posielal na účet matky v sume 100,- eur, ktorá suma predstavovala
výživné aj na mladšiu sestru navrhovateľky Q.. Nesúhlasila s tým, čo zaslal odporca listinné dôkazy o

tom, že jej platil výživné od mája 2008 a tie, ktoré mala dostať od babky, matky odporcu, pretože to bol
dar a nie výživné. Stali sa prípady, že odporca vôbec neposielal výživné a navrhovateľka musela dávať
svoje výživné, ktoré dostala z ÚPSVaR svojej matke, aby sa vedela postarať aj o sestru. Stalo sa, že
dostala aj výživné od odporcu na ruku a potom ju uisťoval, že jej pošle výživné na účet. Trvala na výške
výživného ako uviedla v návrhu, pretože aj jej matka má obdobný príjem ako odporca a musí vyživovať

dve deti, teda navrhovateľku a maloletú sestru.
Náklady navrhovateľky na štúdium na vysokej škole sú zvýšené, nakoľko za ubytovanie platí 100,- eur,
v súvislosti s ubytovaním má ďalšie náklady za pranie a žehlenie, keď jedno pranie a jedno žehlenie
vychádza zhruba na 2,- eurá, vypožičanie vysávača 60,- Kč na hodinu, strava denne iba obedy 50,- Kč
- 60,- Kč s tým, že raňajky a večere si sama pripravuje a kupuje s tým, že cez víkendy si sama varí.

Ďalej má zvýšené náklady ohľadne laboratória, kde vykonáva stáž a kde si musí kupovať pomôcky ako
laboratórny plášť, rukavice, okuliare, štít, pinzetu, skriptá si musí kupovať na jeden predmet 2 - 3 ks,
pričom predmetov má 9 a jeden kus skrípt stojí 100,- Kč - 200,- Kč, a preto sa ich snaží navrhovateľka
vypožičať v knižnici alebo od iného študenta, kto ich použil. Čo sa týka cestovného mestskej hromadnejdopravy, mesto O. nemá zľavnené lístky pre študentov, tieto si musí kupovať zakaždým, keď ide priamo
do mesta a býva od mesta asi 2 km. Má zľavu len na vlakovú dopravu, a to od hraníc Slovenskej
republiky do O. 40 %, kde ju lístok stojí asi 11,- eur - 12,- eur. Ďalšie výdavky má v súvislosti s kultúrnym

vyžitím, keď niekedy chodieva do divadla alebo do kina. Čo sa týka oblečenia, to si nakupuje väčšinou v
zľavnených obchodoch alebo si objednáva cez internet z Y., lebo je to lacnejšie. Popri štúdiu nevykonáva
žiadnu prácu, za ktorú by dostávala peniaze, lebo to nestíha, nakoľko 4 hodiny je v laboratóriu a poobede
má školu. Okrem toho je zapojená do BODY systému O., kde pomáha zahraničným študentom, za čo
nedostáva peniaze.

Čo sa týka platenia výživného, navrhovateľka uviedla, že v roku 2015 neobdržala do termínu
pojednávania 5.6.2015 od odporcu žiadne výživné, a preto musela požiadať o študentskú pôžičku a
matka jej dala vkladnú knižku, kde jej šetrila od malička, kde bolo 1.000,- eur a z tejto sumy vyplatila
zimný semester a z pôžičky, ktorú obdržala si vyplatila letný semester a ďalší rok nevedela, odkiaľ bude
maťpeniaze.Pôžičkasatýkalalenbežnýchnákladovnaštúdium,nieškolného.V4.ročníkubudemusieť
zaplatiť 160.000,- Kč za jeden školský rok, pokiaľ sa tam dostane. Uviedla, že má zriadený svoj účet.

Navrhovateľka poukázala na to, že v letných mesiacoch 2015 došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu,
a preto si musela kupovať viac liekov ako obvykle zhruba v sume 50,- eur a okrem toho mesačne platí
ešte 13,- eur na liečbu u lekára. Okrem toho za skúškové obdobie si musela navrhovateľka platiť zvlášť
za ubytovanie dvakrát po 200,- Kč, keďže v tomto období nemá pridelený internát. Skúškové obdobie
má škola rozdelené na dve etapy letného semestra. V lete 2015 mala navrhovateľka zvýšené náklady

v súvislosti s jej zhoršením zdravotného stavu, gastritídou a aftami, a preto musela častejšie cestovať
domov.Okremtohosajejpokazilpočítač,muselasikúpiťnový,načojejposkytlapeniazebabka,matkina
matka, ktorá je jej takto finančne vypomáha. Čo sa týka finančnej pôžičky uviedla, že túto jej poskytol
Fond na podporu vzdelávania, a to vo výške 2.500,- eur s tým, že splácanie má odložené o 10 rokov s
4 % úrokom. Táto pôžička jej bola poskytnutá na letný semester školského roku 2014/2015 a na zimný

semester školského roku 2015/2016. Uviedla, že bude potrebovať aj na ďalší semester pôžičku, ale
nevie, či jej bude poskytnutá. Tiež uviedla, že poberá náhradné výživné od ÚPSVaR, odbor sociálnych
vecí a rodiny A. vo výške 82,98 eur, vždy k 16. dňu v mesiaci, pokiaľ jej toto výživné nezaplatí odporca.
Poukázala tiež na právoplatný rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 19P/178/2014-48, keď odporca
bolzaviazanýnaplateniezvýšenéhovýživnéhonasestru,maloletúQ.Y.,zosumy1.500,-Skna100,-eur

mesačne s účinnosťou od 1.7.2014. Nedoplatok na zvýšenom výživnom v sume 150,63 eur bol odporca
povinný zaplatiť maloletej do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletej. Tento
rozsudok bol potvrdený z dôvodu odvolania rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 19CoP/32/2014.

Navrhovateľka bola vypočutá cestou dožiadaného súdu Okresného súdu v Humennom dňa 30.10.2014,

ktorá sa na tento výsluch nedostavila a dostavila sa za ňu jej matka na základe plnej moci, ktorá vo
veci za dcéru vypovedala. Uviedla, že všetky potreby navrhovateľky, či už školské, osobné, zdravotné
a iné uhrádzala iba ona a na začiatku školského roka jej poskytla 400,- eur, z ktorého si navrhovateľka
zaplatila učebnice a mesačné náklady na ubytovanie a stravu. Okrem toho si musela nakúpiť potreby
do laboratória ako oblečenie a pracovné pomôcky a učebnice a skriptá. Začiatkom ďalšieho mesiaca,

a to októbra 2014 poskytla dcére ďalších 300,- eur, o čom predložila dôkaz. Podľa jej názoru dcéra
potrebuje na mesačné prežitie pri všetkej skromnosti okolo 300,- eur. V tejto sume sú zahrnuté len
základné náklady na ubytovanie, stravu, školské potreby a pomôcky, základnú hygienu a základné lieky.
Uviedla, že je si vedomá skutočnosti, že vyživovaciu povinnosť majú voči dieťaťu obaja rodičia, ale
reálne túto vyživovaciu povinnosť si plní iba ona ako jej matka a naďalej už nie je v jej schopnostiach

tieto náklady uhrádzať len zo svojho príjmu. Uviedla, že jej mesačný príjem je zhruba 500,- eur a má
ešte ďalšie maloleté dieťa vo veku 13 rokov, ktoré má zdravotné problémy onkologického charakteru a
okrem toho s ňou nasvedčuje aj endokrinologickú ambulanciu. Má ďalšie náklady s maloletou dcérou
súvisiace s nosením zubného strojčeka. Ďalšie náklady má spojené s bývaním týkajúce sa mesačnej
platby nájomného v sume 268,93 eur, internetu 9,88 eur, zálohy na plyn 15,- eur, zálohy na elektrinu

30,30 eur, mesačná platba za rozhlas a televíziu 4,64 eur. Okrem toho navrhovateľke platí životné
poisteniemesačnevsume25,01eur.Čosatýkaplateniavýživnéhozostranyodporcu,otcadetí,uviedla,
že neplatil pravidelne výživné a z tohto dôvodu podala na neho trestné oznámenie v júli roku 2014, keď
posledné výživné zaplatil v apríli 2014. Od podania trestného oznámenia zaplatil odporca výživné za
mesiace august a september 2014. Čo sa týka jeho vyjadrenia, že deťom kupoval určité veci, považovala

za úplne normálne, pretože keď im niečo kúpil, boli to len drobnosti, nič veľké. Nevedela o žiadnej takej
veci, čo by odporca kúpil deťom nad rámec výživného. Nikdy nič neposlal deťom na Vianoce alebo na
ich narodeniny. Výnimka bola iba dvakrát, keď deti strávili Vianoce u odporcu. Čo sa týka dôkazov zo
strany odporcu, ktoré predložil, že jeho matka platila navrhovateľke určité peniaze, matka navrhovateľkypovažovala za dar zo strany starých rodičov pre deti s tým, že aj jej rodičia pomáhajú vnúčatám a nemá
to nič spoločné s výživným. Platenie pôžičiek zo strany odporcu považovala za účelné, ktoré nemôže
byť na ujmu jeho detí.

Výpoveďou odporcu bolo súdu preukázané, že s návrhom nesúhlasil, pretože v súčasnosti je jeho
finančnásituáciaslabáanedokážeplatiťriadnestanovenévýživnénanavrhovateľkuvsume83,-eurako
ani na maloletú dcéru Q.. Je zamestnaný v spoločnosti CEDRO I spol. s r.o. so sídlom v Z. ako zámočník,
zvárač s tým, že jeho čistý mesačný príjem je zhruba 500,- eur a na poslednom pojednávaní predložil od

zamestnávateľapotvrdenievoformemzdovéholistuzamesiacjanuáražaugust2015,zktoréhovyplýva,
že jeho čistý mesačný príjem je 566,82 eur. Uviedol, že v súčasnosti žije v 2-izboovm dome v M., ktorý si
zakúpil z peňazí, ktoré mu poskytla jeho matka a v súčasnosti prebieha jeho mimosúdne vyporiadanie
BSM po rozvode manželstva s jeho druhou manželkou. Ďalej má náklady spojené s bývaním, ktoré
pozostávajú z mesačnej platby 80,- eur za odber plynu, 50,- eur za odber elektrickej energie, 30,- eur za
internet a TV a okrem toho platí štyri pôžičky zhruba okolo 160,- eur. Osobné auto, ktoré vlastnil, predal

z dôvodu exekúcie práve pre neplatenie výživného. Čo sa týka platenia výživného, uviedol, že posiela
bývalej manželke, matke navrhovateľky, jednu sumu výživného, ktorá zahrňuje výživné aj na maloletú
dcéru Q.. Uznal, že toto výživné neplatí pravidelne a dôvodil aj tým, že z výpisu z jeho účtu vie preukázať,
že mimo bežného výživného od roku 2011 až do konca novembra 2013 platil určité finančné obnosy a
okremtohopeniazeposielalaajjehomatkazoŠvajčiarska.Uviedol,žejesivedomýzvýšenýchnákladov,

ktorémánavrhovateľkavsúvislostisoštúdiom.Čosatýkaplateniavýživnéhonanavrhovateľku,odporca
predložil súdu listinné dôkazy o tom, ako platil výživné na účet matky navrhovateľky s tým, že tieto platby
predstavovali výživné okrem navrhovateľky aj na maloletú Q.. S určitosťou uviedol, že neplatil výživné
za mesiace január, máj a august 2015 a tiež za jún a júl 2014.

Kópiou rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 6C/412/02-39 zo dňa 21.10.2003 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľky rozvedené a v tom čase maloleté deti ako navrhovateľka a jej sestra Q. boli
zverené do výchovy matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletú G. v sume 2.500,-
Sk mesačne a na maloletú Q. v sume 1.500,- Sk mesačne, ktoré bol odporca, otec detí, povinný platiť
k rukám navrhovateľky vždy do 1. dňa v mesiaci vopred. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

30.12.2003. V tom čase matka navrhovateľky bola na materskej dovolenke, poberala príspevok vo výške
3.790,- Sk a rodinné prídavky vo výške 1.510,- Sk. Otec detí, odporca zarábal v čistom 10.000,- Sk.

Kópiami vkladov na účet matky navrhovateľky o platbách, ktoré realizovala matka odporcu z čísla listu
21 a 22 je preukázané, že takto vložila 488,40 eur, 200,- eur, 200,- eur, 400,93 eur a 200,63 eur v rokoch

2011, 2013, 2012 a 2014.

Odporca preukázal, že je zamestnaný v spoločnosti CEDRO I s.r.o. so sídlom v Z. na základe pracovnej
zmluvy z čísla listu 48, kde mal uvedené, že jeho základná mzda je 422,40 eur mesačne a pohyblivá
zložka mzdy - odmena je do výšky 80,- eur. Pracovný pomer mal v tejto zmluve dohodnutý na dobu

určitú so skúšobnou dobou 3 mesiace. Potvrdením odporcu resp. mzdovým listom za mesiace január až
august 2015 bolo súdu preukázané, že za toto obdobie mal odporca čistú mzdu vo výške 4.534,58 eur,
čo mesačne predstavuje 566,82 eur. Mzdový list za rok 2014, a to za obdobie od januára do septembra
preukazuje, že odporca mal čistú mzdu vo výške 422,40 eur. Spoločnosť CEDRO I s.r.o. potvrdila, že
odporca mal za posledných 12 mesiacov od 27.8.2014 do 31.1.2015 priemerný čistý mesačný príjem

443,- eur a predložil o tom aj mzdový list.

Výpismi z nebankových inštitúcií z čísla listu 43, 44, 45, 46 odporca preukázal, že mesačne platí na
pôžičkách spoločnosti CETELEM sumu 60,- eur, spoločnosti Slovenské kreditné karty sumu 20,- eur a
37,60 eur, čo sa týka karty T-mobile a spoločnosti Home Credit sumu 54,06 eur.

Výpisom z účtu odporcu z čísla listu 49-50 je preukázané, akými sumami prispieval odporca od 4.3.2011
do 29.11.2013 s tým, že má presne uvedené, čo sa týka navrhovateľky, že jej zaplatil spolu dvakrát
4.3.2011 v sume 30,- eur a 29.11.2011 sumu 40,- eur. Ostatné platby sa týkali druhej dcéry Q., pretože
navrhovateľku mal označenú v doplňujúcich informáciách ako „G.“.

Odporca preukázal originálmi výdavky, ktoré má s bývaním, mesačne platí zálohy za odber plynu 80,-
eur, za odber elektrickej energie 50,- eur, internet + TV 21,21 eur, výživné na maloletú Q. 100,- eur a
na navrhovateľku 83,- eur.Dokladmi, ktoré predložila navrhovateľka preukazuje, aké náklady má v súvislosti so štúdiom, a to
potvrdením SEPA, že zaplatila 300,- eur na začiatku zimného semestra 2014 univerzite mesačné

výdavky, cestovným lístkom za rýchlik z O. do J. preukázala, že táto cesta ju stojí 30,40 eur, za
cestu od C. do O. ju stojí lístok 16,20 eur a z K. do C. 9,60 eur. Presne vydokladovala, koľko ciest
absolvovala v mesiacoch august a september 2015 kvôli skúškovému obdobiu a originálmi cestovných
lístkov za MHD v meste O. preukázala, že tieto náklady ju vychádzajú 15,- Kč, 20,- Kč, 25,- Kč 60
minútová zóna. Originálmi pokladničných dokladov o nákupoch liekov z lekárni preukázala jednotlivé

platby liekov v sume 4,70 eur, 2,47 eur, 10,98 eur a pod. Originálom dokladu o ubytovaní na Univerzite
O. v období 14.9.2015 preukázala, že zaplatila 200,- Kč za ubytovanie počas skúškového obdobia
dvakrát. Originálom dokladu z prílohovej obálky preukázala, že platila za oblečenie, ktoré si objednala
poštou 500,- eur. Originálom výpisu z účtu matky navrhovateľky preukázala, ako platil odporca výživné
spolu na dve deti: 12.8.2014 sumu 132,- eur, 11.9.2014 sumu 132,- eur, 31.10.2014 sumu 100,-
eur, 2.12.2014 sumu 300,- eur, 2912.2014 sumu 100,- eur, 26.2.2015 sumu 100,- eur. Potvrdením o

štúdiu preukázala, že je študentkou druhého ročníka Univerzity O., Fakulty chemickotechnologickej,
akreditovaného študijného programu: Speciální Bio-Chem obory, študijný odbor zdravotní laborant.
Ďalšími originálmi pokladničných dokladov z obchodných centier preukázala, koľko ju stoja výdavky
týkajúcesapotravín,drogérieainýchpotrieb.Ďalšímioriginálmilistinnýchdôkazovpreukázala,žeplatila
poplatky za prijímacie skúšky na vysokých školách v sumách 15 + 23,65 + 22,65 eur. Potvrdenie o výške

platby za internát 100,13 eur na mesiac, doklad o platbách mimo ubytovania, pranie, sušenie, žehlenie +
rýchlovarná kanvica 15,- eur mesačne, doklad o zaplatení ubytovania od 21.9.2014 do 31.10.2014 suma
130,- eur, ktorá cena zahŕňa aj ceny obedov v Menze. Originálom faktúr od spoločnosti O2 Slovakia
s.r.o. preukázala, že mesačne platí za mobilný telefón rôzne sumy od 5,51 eur po 9,73 eur. Rozhodnutím
o schválení pôžičky z Fondu na podporu vzdelávania z čísla listu 191 preukázala, že Fond jej schválil

žiadosť o udelenie pôžičky a Zmluvou č. 5056/2014 zo dňa 9.12.2014 z čísla listu 192 preukázala, že
Fond na podporu vzdelávania jej poskytol pôžičku na štúdium vo výške 2.500,- eur s úrokovou sadzbou
3,19 % p. a. na 10 rokov s mesačnou splátkou 25,33 eur.

Potvrdením o výške čistého mesačného príjmu matky navrhovateľky z čísla listu 89 bolo preukázané,

že za mesiace 10/2013 - 9/2014 mala čistý príjem v sume 537,04 eur a za mesiace august a september
2015 preukázala, že mala čistý príjem v sume 616,29 eur a 610,56 eur. Matka navrhovateľky má náklady
spojené s bývaním za nájomné mesačne v sume 278,81 eur, ktoré zahŕňa aj platbu internetu 9,88 eur a
ďalej platí mesačné zálohy za odber plynu 15,- eur, za odber elektrickej energie 30,30 eur a rozhlas a TV
4,69 eur, čo preukázala fotokópiami dokladov z čísla listu 61. Ďalej preukázala, že platí navrhovateľke

investičné poistenie „BENEFIT PLUS“ mesačne v sume 25,01 eur. Okrem toho preukázala, že má
zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom maloletej dcéry Q. z čísla listu 58, 59 a 60.

Svedeckou výpoveďou z čísla listu 109 je preukázané, že svedok Q. B. potvrdila, že peniaze, ktoré
poslala navrhovateľke a jej matke boli určené ako výživné. Tieto peniaze posielala na základe žiadosti

svojho syna B. Y., ktorý občas nebol schopný výživné platiť. Táto svedecká výpoveď je podpísaná pani
Q. B. zo dňa 24.11.2014.

Výpisom z účtu odporcu z čísla listu 116, 117 odporca preukázal, ako platil výživné od 15.5.2008 do
10.9.2014.

Upovedomením súdneho exekútora JUDr. Jána Ferka bolo preukázané, že voči odporcovi sa viedla
exekúcia pod č. EX 28/2014 na základe poverenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Er/979/2014
vo veci oprávnenej navrhovateľky za zaostalé výživné vo výške 248,94 eur. Takýto istý návrh u toho
istého súdneho exekútora pod č. EX 27/2014 na základe poverenia Okresného súdu Nové Zámky č. k.

9Er/982/2014 sa viedlo voči maloletej Q. Y. za zaostalé výživné vo výške 149,37 eur.

Originálom rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 19P/178/2014-48 zo dňa 15.10.2014 bolo
preukázané, že súd zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C/412/02 zo dňa 21.10.2003
tak, že zvýšil výživné zo strany otca pre maloletú Q. Y. zo sumy 1.500,- Sk na 100,- eur mesačne s

účinnosťou od 1.7.2014. Nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 1.7.2014 do 30.9.2014 v sume
150,63 eur bol otec maloletej povinný zaslať do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky
maloletej. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.2.2015 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. 19CoP/32/2014-75 zo dňa 20.1.2015.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine,
ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
ods.2,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojíchschopností,možností amajetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosť a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 3 Zák. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
ods. 2, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
pre mal. dieťa.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný
čiastočne, a preto súd navrhovateľke priznal výživné a zaviazal odporcu platiť navrhovateľke výživné na
plnoleté dieťa mesačne vo výške 150,- eur od podania návrhu, počnúc od 18.6.2014, vždy do 1. dňa
v mesiaci vopred na účet navrhovateľky. V danej veci bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka
naposledy mala určené výživné ako maloleté dieťa, keď mala 8 rokov, keď sa jej rodičia rozvádzali,

a to rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 6C/412/2002-39 zo dňa 21.10.2003, ktorý rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2003, podľa ktorého odporca, otec dieťaťa, bol povinný platiť
výživné na v tom čase maloletú G. v sume 2.500,- Sk mesačne - 83,- eur k rukám matky maloletého
dieťaťa. Od tej doby uplynulo 12 rokov a došlo k zmene pomerov ako na strane navrhovateľky, tak
aj na strane odporcu. V čase určenia výživného na navrhovateľku bola maloletá, ktorá bola zverená

na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá jej zabezpečovala starostlivosť a výchovu.
V tom čase matka navrhovateľky bola na materskej dovolenke so sestrou navrhovateľky, maloletou
Q. Y., nar. XX.XX.XXXX a poberala rodičovský príspevok vo výške 3.790,- Sk a rodinné prídavky
1.510,- Sk na dve deti a odporca, jej otec, bol zamestnaný s čistým mesačným zárobkom vo výške
10.000,- Sk a inú vyživovaciu povinnosť v tom čase nemal. Od tej doby navrhovateľka ukončila základnú

školu, gymnázium s maturitou a v súčasnosti je študentkou druhého ročníka Univerzity O., Fakulty
chemicko-technologickej, študijného odboru zdravotní laborant, dennej formy štúdia typu bakalárskeho
a jednoznačne preukázala svoje zvýšené potreby, ktoré má so štúdiom, a to predloženým množstvom
listinnýchdôkazov,presnekoľkomusíplatiťnatietovýdavky.Tietovýdavkymázvýšenéjednakzdôvodu,
že študuje v Českej republike a mesačne musí platiť za ubytovanie internátu 100,- eur a v letných

mesiacoch, keď má skúškové obdobie si musí osobitne platiť ubytovanie inou sumou 200,- Kč, lebo
v letných mesiacoch internát nefunguje. Okrem toho si hradí náklady v súvislosti s praním, žehlením,
vypožičaním vysávača, stravu v Menze za obedy, raňajky a večere si pripravuje sama, tak isto aj cez
víkendy si jedlo pripravuje sama a potom má zvýšené náklady s laboratóriom, kde vykonáva stáž, kde si
musí kupovať osobitné pomôcky, ako laboratórny plášť, rukavice, okuliare, štít, pinzetu, skriptá, pričom

na jeden predmet si musí kupovať aj dva, tri kusy skrípt, predmetov má spolu 9 a jeden kus skrípt stojí
100,- Kč až 200,- Kč. Okrem toho si musí kupovať lístok na MHD bez zľavy, keďže mesto O. nemá
zľavnené lístky pre študentov, a tak isto si musí platiť lístok za vlak, ktorým cestuje zo Slovenska do O.,
pričom zľavu má len od hraníc C. do O. 40 %. Ďalšie náklady má v spojitosti s oblečením, hygienickýmipotrebami, zdravotnými problémami, keď si musí nakupovať lieky, lebo je liečená u gastroenterológa,
keďže mala problémy s gastritídou a aftami a z tohto dôvodu sa jej zvýšilo aj cestovné, lebo častejšie
musela cestovať domov. Okrem toho si musela kúpiť počítač, ktorý sa jej pokazil a peniaze na nákup

tohto počítača jej poskytla babka, matkina matka. Čiže na strane navrhovateľky došlo k vážnej zmene
pomerov a bolo preukázané, že odporca platí navrhovateľke výživné nepravidelne a väčšinou to platil
jednou sumou na účet matky navrhovateľky, ktoré výživné zahrňovalo aj výživné na ďalšie dieťa, a to
maloletú Q.. V súvislosti s nepravidelným platením výživného navrhovateľka podala na tunajší súd aj
návrh na exekúciu, teda na vymoženie zaostalého výživného vo výške 248,94 eur, na základe ktorej

skutočnosti prebiehalo exekučné konanie na tunajšom súde pod spisovou značkou 15Er/979/2014.
Navrhovateľka uviedla, že táto exekúcia bola už vymožená. Okrem toho navrhovateľka požiadala Fond
na podporu vzdelávania so sídlom v Bratislave o poskytnutie pôžičky na štúdium vzhľadom na to, že
matka už nemala toľko finančných prostriedkov, aby bola schopná jej platiť náklady spojené so štúdiom.
navrhovateľka preukázala, že Fond na podporu vzdelávania jej poskytol pôžičku na základe Zmluvy zo
dňa 9.12.2014 č. 5056/2014 v sume 2.500,- eur na 10 rokov s mesačnou splátkou 25,33 eur, pričom táto

pôžička kryje iba rok štúdia, a to letný semester školského roka 2014/2015 a zimný semester školského
roku 2015/2016 a uviedla, že bude potrebovať zrejme pôžičku aj na ďalší semester, lebo inak to nevie
zvládnuť. Čiže z týchto dôvodov jednoznačne na strane navrhovateľky boli preukázané zvýšené potreby,
ktoré sa automaticky menili podľa jej veku, základných potrieb, pretože časom stúpli náklady v súvislosti
aj so životnou úrovňou, rast potravín, ošatenia, hygienických potrieb, čo sa prejavilo v súvislosti s rastom

cien týchto tovarov a iných životných nákladov, ktoré preukázala navrhovateľka a ktoré je súd povinný
pri posudzovaní otázky zmeny pomerov zohľadniť.

Na strane odporcu za 12 rokov došlo tiež k zmene pomerov, keď v čase posledného určenia výživného v
rozvodovom konaní s matkou navrhovateľky mal príjem v čistom 10.000,- Sk a v tom čase za tie peniaze

dokázal kúpiť a poskytnúť rodine viac ako v súčasnosti, keď je zamestnaný v spoločnosti CEDRO I s.r.o.
so sídlom v Z. s priemerným mesačným čistým zárobkom za rok 2015 v sume 566,82 eur, okrem toho
z rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 19P/178/2014-48 bolo preukázané, že bol zamestnaný aj
v iných spoločnostiach, a to v spoločnosti DS Snith, s.r.o. so sídlom v Nitre, kde bol zamestnaný od
1.7.2014,kdemalpríjemzhruba600,-až700,-eurvčistom,tedajehopríjemoprotipredchádzajúcemuje

možné konštatovať, že vzrástol. Okrem toho má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru Q., voči
ktorej Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 19P/178/2014-48 zo dňa 15.10.2014 zvýšil vyživovaciu
povinnosť odporcu na maloletú Q. zo sumy 1.500,- Sk na 100,- eur mesačne s účinnosťou od 1.7.2014
a rozhodol aj o nedoplatku na zvýšenom výživnom za čas od 1.7.2014 do 30.9.2014 v sume 150,63 eur,
ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám maloletej. Tento

rozsudok bol potvrdený v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 19CoP/32/2014-75 zo
dňa 20.1.2015 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.2.2015. Výdavky, ktoré deklaroval otec dieťaťa,
že má okrem výdavkov spojených s bývaním, teda pôžičky, ktoré má od nebankových inštitúcií nemôžu
mať v zmysle platného Zákona o rodine prednosť pred vyživovacou povinnosťou k navrhovateľke.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

Kedy nastane takýto faktický stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť
vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby a pod. Len samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo
pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov, najmä keď dieťa
pokračuje v štúdiu napr. na vysokej škole. Z týchto dôvodov povinnosť rodičov vyživovať plnoleté

dieťa nezaniká. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z
rodičov a treba objektívne skúmať možnosti na strane oboch rodičov, ale najmä povinného, jeho
zárobkové možnosti a schopnosti a ďalšie majetkové pomery. Vychádzajúc z ustanovení Zákona o
rodine, hľadiskami určujúcimi rozsah vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj schopnosti a možnosti povinného. Primeraná hranica výživného je daná pritom samotnou spotrebnou

povahou výživného, ktoré je potrebné uspokojovať aj ďalšie rozumné potreby dieťaťa nad hranicu
základných potrieb, pokiaľ ich uspokojovanie dovoľujú možnosti a schopnosti povinného rodiča. Pri
ustálení výšky výživného je nutné vziať do úvahy aj priamu starostlivosť o dieťa, teda starostlivosť, ktorú
zabezpečuje ten z rodičov, u ktorého dieťa býva. V danom prípade je to matka.
V danom prípade životná úroveň oboch rodičov navrhovateľky je v zásade podľa ich príjmov takmer

rovnaká s tým rozdielom, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou a ďalšou maloletou
sestrou a matka zabezpečuje starostlivosť a výživu dvom deťom s tým, že druhé dieťa je maloleté
a má s ňou spojené zvýšené výdavky v súvislosti s jej zdravotným stavom, keďže je onkologickou
pacientkou. Okrem toho navštevuje gastroenterologickú a endokrinologickú ambulanciu a má zvýšenévýdavky aj v spojitosti so strojčekom na zuby. Tiež musí platiť náklady spojené s bývaním, stravou,
hygienickými potrebami a ošatením k dvom deťom ako aj samotnej sebe a okrem toho platí aj poistku
na navrhovateľku a odporca nevedel preukázať, že by navrhovateľke alebo maloletému dieťaťu platil

poistku, prípadne šetril im na vkladnú knižku finančné prostriedky a pod. Naproti tomu odporca je
rozvedený druhýkrát, žije s priateľkou, má príjem takmer na takej istej úrovni ako matka navrhovateľky,
je tam rozdiel minimálny, ďalšie vyživovacie povinnosti okrem dvoch detí z prvého manželstva nemá,
a preto vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že je v schopnostiach, možnostiach
a majetkových pomeroch odporcu prispievať na zvýšené výživné navrhovateľke sumou 150,- eur od

poslednej úpravy, keď mala stanovené výživné sumou 83,- eur. Jednoznačne bolo preukázané, že
minimálne mesačné náklady navrhovateľky v súvislosti so štúdiom na vysokej škole sú v sume 300,-
eur. Pokiaľ každý z rodičov navrhovateľky prispeje sumou 150,- eur, keďže ich vyživovacia povinnosť
je rovnaká, obaja sa majú podieľať rovným dielom na výživnom na svoje dieťa, tak z tohto dôvodu súd
považoval sumu 150,- eur za dostačujúcu vyživovacej povinnosti navrhovateľke a vzhľadom k tomu, že
doposiaľ nemala určené výživné ako plnoleté dieťa, súd posudzoval určenie tejto vyživovacej povinnosti

ako nové, preto rozhodol vo výroku tak, ako rozhodol a nemenil rozsudok, ktorým mala navrhovateľka
určené výživné ešte v čase, keď bola maloletá. Vo zvyšku súd návrh nepovažoval za dôvodný a zamietol
ho, keď mal za to, že zárobkové pomery oboch rodičov sú na takej úrovni, že suma 150,- eur výživného
má postačovať potrebám navrhovateľky vzhľadom aj na tú skutočnosť, že obaja rodičia majú ešte ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, a to na maloletú Q.. Teda aj na túto skutočnosť súd prihliadol s poukazom na

rozsudky týkajúce sa vyživovacej povinnosti maloletej Q., ktorá tiež mala naposledy určenú vyživovaciu
povinnosť v čase rozvodového konania rodičov navrhovateľky. Od tej doby, kedy bolo naposledy určené
výživné pre navrhovateľku, odporca si kúpil rodinný dom za 17.000,- eur, vlastnil motorové vozidlo, ktoré
medzičasom odpredal a má stály príjem z pracovného pomeru, teda je jeho povinnosťou zabezpečovať
pre svoje obe deti výživné a s prihliadnutím na vek navrhovateľky toto výživné je vyššie vzhľadom na jej

náklady spojené s vysokoškolským štúdiom, ale s poukazom aj na to, že matka navrhovateľky v čase,
keď navrhovateľka bola maloletá, od rozvodového konania nepožiadala osobitným návrhom o zvýšenie
výživného ani na navrhovateľku ani na ďalšiu dcéru a sama z príjmu, ktorý má, dokázala zabezpečiť
riadnu starostlivosť o svoje deti, pričom odporca prispieval na výživné nepravidelne a okrem riadne
určeného výživného nad rámec výživného neposkytol žiadne peniaze. Čo sa týka jeho odôvodnenia,

že peniaze poskytla jeho matka, teda ako stará matka navrhovateľky, súd toto vyhodnotil ako dar od
babky vnúčaťu a nie skutočnosť, že ona platila výživné za svojho syna. To, že odporca niečo kúpil
naviac určité hnuteľné veci, ktoré uviedol vo svojej výpovedi, tiež súd vyhodnotil, že to bol dar mimo
bežného výživného, ktoré sa sám rozhodol dobrovoľne navrhovateľke kúpiť a dať, pretože je to jeho
dieťa. Finančná výpomoc matky odporcu od roku 2008 po rok 2014 nie je pre toto konanie smerodajné a

nezbavuje odporcu ako otca navrhovateľky povinnosti zabezpečovať pre navrhovateľku výživné. Pokiaľ
sám odporca tvrdí, že pomáhal navrhovateľke nad rámec výživného, či už finančne alebo vecnými darmi,
možno z toho vyvodiť, že sú u neho podmienky pre stanovenie vyššieho výživného, než ako bolo pred 12
rokmi. Pre rozhodnutie v danej veci nie je podstatné ani to, či matke navrhovateľky pomáhajú jej rodičia
alebonie.Anitátoskutočnosťnemôžebyťdôvodomnato,abyzjehostranybolnávrhvočinavrhovateľke

zamietnutý,najmäakdošloktakejvýraznej zmenepomerovzadobu12rokov,odkedyposlednýkrátbolo
výživné určené. Za veľmi významné pri určení výživného na navrhovateľku súd považoval skutočnosť,
že požiadala Fond pre podporu vzdelávania o poskytnutie pôžičky, aby mohla študovať, pretože má
na to rozumové znalosti a problém je iba ten, že finančne je nedostatočne zabezpečená podporou
svojichrodičov.Niejemožné,abynavrhovateľkakaždýškolskýrokalebosemesteržiadalaoposkytnutie

pôžičky z Fondu pre podporu vzdelávania. Má byť predsa snahou oboch rodičov, a teda aj odporcu, aby
dieťa, ktoré má danosti na štúdium toto ukončilo a teda rodičia aby sa podieľali pomocou, či už finančnou
na tom, aby dieťa mohlo doštudovať vysokú školu a riadne sa zamestnať.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o určení výživného na navrhovateľku mesačne sumou 150,- eur. Keďže

o tejto povinnosti súd rozhodol spätne od podania návrhu, vzhľadom na zákonnú úpravu, že na plnoleté
dieťa možno rozhodnúť o výživnom len od podania návrhu a v danom prípade navrhovateľka na tom
trvala, súd teda rozhodol o zročnom výživnom, nedoplatkom za obdobie od 18.6.2014 do 21.10.2015 vo
výške 1.366,- eur, ku ktorej sume sa súd dopracoval presne podľa toho, koľko za toto obdobie odporca
zaplatil výživné na navrhovateľku ten ktorý mesiac a koľko nezaplatil vôbec. Odporca preukázal výpisom

zo svojho účtu a potvrdila to aj navrhovateľka, že výživné od mesiaca jún 2014 až do rozhodnutia
predmetnej veci platil odporca nasledovne: za 06/2014 nezaplatil žiadne výživné, preto za tento mesiac
je povinný zaplatiť 150,- eur, za mesiac 07/2014 nezaplatil žiadne výživné, preto za tento mesiac je
povinný zaplatiť 150,- eur, za mesiac 08/2014 zaplatil 132,- eur, z čoho na navrhovateľku pripadalo83,- eur, zostáva mu zaplatiť 49,- eur, za mesiac 09/2014 tak isto ako za mesiac 08/2014, zostáva mu
zaplatiť 49,- eur, za mesiac 10/2014 zaplatil 100,- eur, z čoho na navrhovateľku pripadlo 50,- eur, zostáva
mu zaplatiť 100,- eur, za mesiac 11/2014 nezaplatil žiadne výživné, zostáva mu zaplatiť 150,- eur, za

mesiac 12/2014 zaplatil 100,- eur, z toho na navrhovateľku pripadlo 50,- eur, zostáva mu zaplatiť 100,-
eur, za mesiac 01/2015 nezaplatil žiadne výživné, zostáva mu zaplatiť 150,- eur, za mesiac 02/2015
zaplatil 100,- eur, z toho na navrhovateľku pripadlo 50,- eur, zostáva mu zaplatiť 100,- eur, za mesiac
03/2015 zaplatil 100,- eur, z toho na navrhovateľku pripadlo 50,- eur, zostáva mu zaplatiť 100,- eur,
za mesiac 04/2015 zaplatil 700,- eur zaostalé výživné iba na navrhovateľku, to znamená, že za tento

mesiac má zaplatených 150,- eur a naviac má ešte 550,- eur, za mesiac 05/2015, 06/2015, 08/2015
nezaplatil žiadne výživné, preto mu zostáva zaplatiť po 150,- eur za každý tento mesiac, za mesiac
07/2015 a 09/2015 zaplatil po 130,- eur, z toho na navrhovateľku pripadlo 82,- eur, čiže zostáva mu
zaplatiť dvakrát po 102,- eur a za 10/2015 zaplatil len za navrhovateľku 90,- eur, zostáva mu zaplatiť 60,-
eur. Spolu nedoplatok na výživnom za obdobie od 18.6.2014 do 21.10.2015 predstavuje sumu 1.916,-
eur, od ktorej sumy súd odpočítal 550,- eur, čo zaplatil naviac za mesiac 04/2015, keď spolu zaplatil

700,- eur iba navrhovateľke, a tak nedoplatok predstavuje celkovú sumu 1.366,- eur, ktorú súd povolil
zaplatiť navrhovateľke na jej účet spolu s bežným výživným mesačne po 50,- eur pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich navrhovateľke,

ale keďže jej žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne neuplatnila súd jej nepriznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného