Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/177/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110213405
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110213405.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľov: 1. G. X., N.. G., Q.. X.X.XXXX, U. X. U. XXX, a 2.
H. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. I. XX, X., obaja zastúpení JUDr. Mikulášom Buzgóm, advokátom so sídlom
Štúrova 20, Košice, proti odporcom: 1. D. B., N.. G., XX.X.XXXX, U. B. D. XXXX, Q. A., X., 2. N. K.,
N.. G., Q.. X.X.XXXX, B. J. XXX N. Y.. K., K., X., M.. XX.X.XXXX, 3. F. F., N.. G., Q.. XX.X.XXXX, U.
XXX X. Y.. O., K., X., odporcovia zastúpení JUDr. Petrom Pihorňom, advokátom so sídlom Cyklistická

15, Košice, v konaní o povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
36D/271/2008, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči odporkyni v 2. rade z a s t a v u j e .

II. Vo vzťahu medzi navrhovateľmi v 1. a v 2. rade a odporkyňou v 2. rade účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania.

III. Návrh na obnovu konania voči odporkyniam v 1. a v 3 rade z a m i e t a .

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

V. O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľmi v 1. a v 2. rade a odporkyňami v 1. a v 3. rade
súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sa návrhom z 3.7.2009, podanom na Okresnom súde Košice I dňa
3.7.2009, domáhali povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
36D/271/2008 a odkladu uznesenia vo veci ustanovenia a zrušenia správcu dedičstva, v zmysle návrhu
závetnej dedičky doručeného súdu v dedičskom konaní dňa 1.7.2009. Zároveň žiadali rozhodnúť o

náhrade trov pôvodného konania i konania o obnove.

Podaním datovaným 1.12.2009, doručeným súdu dňa 2.12.2009, navrhovatelia upresnili návrh na
obnovu konania. Uviedli, že návrhom na obnovu konania napádajú uznesenie Okresného súdu Košice
I č. k. 36D/271/2008-52 z 5.2.2009, ktoré sa v dôsledku uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.
k. 9CoD/40/2009-74 z 24.4.2009 stalo právoplatným. Návrh na obnovu konania odôvodnili tým, že

v dedičskom konaní po poručiteľovi A. G. súd ustanovil JUDr. Petra Pihorňu za správcu dedičstva.
toto rozhodnutie súd vydal bez zadováženia stanoviska ostatných účastníkov dedičského konania.
Uznesenie z 5.2.2009 nebolo navrhovateľke v 1. rade v dedičskom konaní doručené, a dozvedela sa
o ňom až po rozhodnutí odvolacieho súdu z 24.4.2009. Navrhovateľ v 2. rade ako veriteľ poručiteľa
mal záujem na ustanovení iného správcu dedičstva. Obaja navrhovatelia boli názoru, že skutočnosti
uvádzané v návrhu na obnovu konania môžu pre nich privodiť priaznivejšie rozhodnutie súdu vo veci

ustanovenia správcu dedičstva. Podľa názoru navrhovateľov, zákonná lehota na podanie návrhu na
obnovu konania bola dodržaná, pretože uznesenie z 5.2.2009 bolo doručené navrhovateľovi v 2.rade dňa 13.2.2009, odvolanie podal dňa 25.2.2009, rozhodnutie odvolacieho súdu z 24.4.2009 bolo
doručené právnemu zástupcovi dňa 5.6.2009, pričom návrh na obnovu konania bol podaný osobne
do podateľne súdu dňa 3.7.2009. Skutočnosti preukazujúce dôvodnosť návrhu na obnovu konania

navrhovateľka v 1. rade uviedla už v podaní doručenom súdu 1.7.2009, ktorý označila ako návrh na
zrušenie a zmenu správcu dedičstva.

Odporkyne sa k návrhu na obnovu konania nevyjadrili.

Z osvedčenia o úmrtí odporkyne v 2. rade, vystaveného v K., v K. dňa 19.1.2009 Pohrebným ústavom
WARD - kaplnkou v Oakville, vyplýva, že odporkyňa v 2. rade N. G. K., Q. X.X.XXXX, M. XX.X.XXXX.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“ alebo „Občiansky súdny poriadok“ v príslušnom tvare), kedykoľvek za konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie (§ 82 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 prvej vety zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj
počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie zastaviť,
patrí aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (procesná subjektivita). Predpokladom

procesnej subjektivity je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti
podľa hmotného práva.

Keďže odporkyňa v 2. rade zomrela 14.1.2009, t. j. ešte pred začatím tohto konania (začalo 3.7.2009),
a teda v čase začatia konania už nemala právnu subjektivitu, a nemala ani tomu zodpovedajúcu

spôsobilosť byť účastníkom konania, na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných
ustanovení súd konanie vo vzťahu k odporkyni v 2. rade zastavil.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporkyňou v 2. rade súd rozhodol v zmysle ust.
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 36D/271/2008 je súdu známe, že:

- predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 36D/271/2008 je prejednanie dedičstva

po poručiteľovi A. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. W. XXX/XX, X., zomrelom dňa XX.X.XXXX
so zanechaním závetu, pričom ide o tzv. základné dedičské konanie;
- pohreb poručiteľa usporiadal H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, X. (pozn. navrhovateľ v 2. rade)
- kamarát poručiteľa;
- ako dedička zo závetu, ktorý bol spísaný dňa 3.4.2008 do notárskej zápisnice č. N 105/2008, Nz

13845/2008 JUDr. Jozefínou Atanasovou, notárkou so sídlom v Košiciach, Hlavná 8, prichádza do úvahy
G. X. - neter poručiteľa (pozn. navrhovateľka v 1. rade) - pre časť dedičstva, konkretizovanú poručiteľom
v závete, a zvyšnú časť dedičstva poručiteľ ponechal na dedenie zo zákona;
- ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy všetky tri dcéry poručiteľa: 1.) D.
B., N.. G., XX.X.XXXX, 2.) N. K., rod. G., Q.. X.X.XXXX (ktorá medzičasom zomrela), a 3.) F. F., rod. G.,

nar. XX.X.XXXX (pozn. odporkyne v 1. až v 3. rade), ktoré sú zastúpenie JUDr. Pihorňom;
- súd uznesením č. k. 36D/271/2008-52 z 5.2.2009 ustanovil JUDr. Petra Pihorňu, advokáta so sídlom
Cyklistická 15, Košice, kancelária Osloboditeľov 3, Košice, za správcu dedičstva.Proti tomuto uzneseniu podal Jozef Koľvek (navrhovateľ v 2. rade) odvolanie, ktoré Krajský súd v
Košiciach odmietol uznesením č. k. 9CoD/40/2009-74 z 24.4.2009 z dôvodu podľa § 218 ods. 1 písm.
b) O.s.p., pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený, nakoľko

odvolateľ nie je dedičom poručiteľa, je iba splnomocneným zástupcom závetnej dedičky G. X., pričom
odvolanie podal vo svojom mene, a nie v mene závetnej dedičky;
- závetná dedička G. X. (pozn. navrhovateľka v 1. rade) návrhom z 30.6.2009 žiadala, aby súd
odvolal ustanoveného správcu dedičstva, JUDr. Pihorňu, a ustanovil nového správcu dedičstva, H. X..
Toto podanie súd posúdil podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) ako návrh na zbavenie JUDr. Petra

Pihorňu funkcie správcu dedičstva a na ustanovenie nového správcu dedičstva v osobe H. X..
Uviedla, že o ustanovení JUDr. Pihorňu za správcu nič nevedela. Dozvedela sa o tom až 23.6.2009,
a to iba z telefonického rozhovoru s H. X.. Závetná dedička prehlásila, že žiadny takýto návrh, či
už zo strany JUDr. Pihorňu, ako aj Okresného súdu Košice I jej nebol ako závetnej dedičke dodnes
doručený a ani ho neprevzala. Uviedla, že plná moc, ktorou splnomocnila H. X., sa týkala iba účasti
na dedičskom konaní pred notárom, a nie pre súdne konanie. Závetná dedička vymenovala viacero

skutočností, na základe ktorých sa domnievala, že ustanovený správca, JUDr. Pihorňa by mal byť
pozbavený funkcie správcu dedičstva. Predovšetkým z dôvodu, že v prospech svojich klientiek, t.j. troch
zákonných dedičiek, nič neurobil a že ich finančne poškodzoval, umelo naťahoval dedičské konanie
inými úkonmi a súdnymi konaniami.
- plnomocenstvom z 10.6.2008 G. X. splnomocnila H. X., aby ju zastupoval pri prejednaní dedičstva

pred notárstvami a inými orgánmi (pozn. a teda aj pred súdom), preto súd v dedičskom konaní
postupoval správne, keď v súlade s § 49 doručoval písomnosti iba tomuto zástupcovi;
- súd uznesením č. k. 36D/271/2008-106 z 26.10.2009 1.) rozhodol, že ponecháva JUDr. Petra Pihorňu,
vo funkcii správcu dedičstva, a 2.) zamietol návrh G. X. na zbavenie JUDr. Petra Pihorňu funkcie správcu
dedičstva a na ustanovenie nového správcu dedičstva. Na toto uznesenie reagovala závetná dedička G.

X. spolu s H. X. aj podaním návrhu z 3.7.2009 na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Košice
I pod sp. zn. 36D/271/2008, ktorému bola pridelená spisová značka 16C/177/2010.
Uznesenie z 26.10.2009 G. X. zároveň napadla odvolaním podaným na súde dňa 3.12.2009. Odvolací
súd uznesením č. k. 9CoD/60/2010-204 z 21.2.2011 napadnuté uznesenie potvrdil;
- H. X. (navrhovateľ v 2. rade) v písomnom podaní z 13.12.2010 uviedol, že je účastníkom dedičského

konania podľa § 175b O.s.p., pretože sa v ňom prejednáva hlavne otázka ustanovenia správcu majetku.
Ďalej uviedol, že je správcom majetku poručiteľa, pretože sa ním stal ešte za života poručiteľa z jeho
vôle, t.j. nie z vôle či nevôle advokáta či sudkyne, a to ako priateľ poručiteľa z príbuzenského okruhu
podľa § 175 ods. 4 O.s.p. (pozn. zrejme § 175e ods. 4 O.s.p.). Poručiteľ za svojho života požiadal H. X.,
aby ho opatroval, zároveň mu odovzdal kľúče od jeho nehnuteľného majetku a poveril ho príslušnými

úlohami a povinnosťami, aby v prípade jeho smrti: 1.) sa postaral o majetok poručiteľa, dozrel naň až do
jeho odpredaja; 2.) vybral mu miesto na cintoríne v X. U., zabezpečil pohreb a vyhotovenie pomníka,
3.) po predaji domu vyrovnal všetky dlhy a poplatky poručiteľa a 4.) vykonal všetko ostatné, čo je, alebo
ešte len bude, potrebné, za poručiteľom sľúbenú odmenu 300.000,- Sk (9.958,18 eura) pre H. X. za
jeho 30-ročnú starostlivosť až do smrti poručiteľa. Vôľu poručiteľa spravovať jeho majetok plnil aj ku dňu

písania predmetného podania, t.j. aj 32 mesiacov po smrti poručiteľa. V liste z 8.4.2010 adresovanom
JUDr. Pihorňovi poukázal na zbytočné vynakladanie finančných prostriedkov, ktoré zbytočnými súdnymi
prieťahmi, nekalými spôsobmi a klientelizmom znižujú čistú hodnotu dedičstva, a tým poškodzujú
veriteľov.
H. X. (navrhovateľ v 2. rade) bol presvedčený, že vôľu poručiteľa vo veci správcu jeho majetku nemôže

odňať žiadny advokát, tobôž nie zaujatá sudkyňa ktorej stačil jednostranný návrh JUDr. Pihorňu bez
oboznámenia sa s vecou a vyžiadania stanovísk druhej strany (poznámka súdu: Krajský súd v Košiciach
uznesením č. k. 9NcC/6/2011-206 z 21.2.2011 rozhodol, že sudkyňa JUDr. Mazúrová nie je vylúčená z
prejednávania a rozhodovania tejto dedičskej veci). Poručiteľ žil 30 rokov pred smrťou sám, ako keby
bol bezdetný. Jeho tri dcéry, narodené a žijúce v Kanade, neprejavovali o neho žiadny záujem, po celú

tú dobu sa s ním neskontaktovali ani raz osobne, písomne či telefonicky. Preto si poručiteľ za svojho
života neželal, aby H. X. informoval dcéry poručiteľa o jeho zdravotnom stave a o jeho prípadnej smrti;
- súd uznesením č. k. 36D/271/2008-253 z 21.6.2012 1.) zbavil JUDr. Petra Pihorňu funkcie
správcudedičstva,a2.)uložilmupovinnosťpredložiťkonečnúsprávuosvojejčinnostisprávcudedičstva
do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2012. Dôvodom

pozbavenia funkcie správcu dedičstva bolo, že do dedičstva po poručiteľovi patria peňažné prostriedky
na účtoch poručiteľa v bankách, vkladné knižky, pozemok s domom, do ktorého má prístup iba pán
H. X., t.j. osoba odlišná od správcu dedičstva. Do dedičstva pravdepodobne patria aj hnuteľné veci
nachádzajúce sa v predmetnom dome, pokiaľ boli vo vlastníctve poručiteľa ku dňu jeho smrti. Keďžesprávca dedičstva v danom prípade nemôže reálne urobiť žiadne úkony ani opatrenia smerujúce k
uchovaniu majetku, majetkových hodnôt a majetkových práv patriacich do dedičstva, na ktoré by bol
oprávnený ako správca dedičstva, súd podľa ust. § 175f ods. 2 O.s.p. zbavil advokáta JUDr. Petra

Pihorňu funkcie správcu dedičstva, pretože pominuli dôvody správy.
- nový správca dedičstva nebol do dnešného dňa ustanovený;
- vec nie je stále právoplatne skončená;
- konanie je doposiaľ prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 34C/168/2008, v ktorom sa rieši otázka platnosti, resp. neplatnosti závetu

zanechaného poručiteľom, a tým aj otázka okruhu dedičov po poručiteľovi, t.j. otázky, ktoré majú
podstatný význam pre ďalší procesný postup v dedičskom konaní, ktoré súd nie je oprávnený riešiť v
dedičskom konaní, ktoré je konaním nesporovým.

Súdu je z jeho úradnej činnosti taktiež známe, že ani konanie vedené na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn. 34C/168/2008 nie je doposiaľ skončené.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 228 ods. 1 obsahuje taxatívny výpočet dôvodov, kedy možno
právoplatný rozsudok napadnúť návrhom na obnovu konania, t.j. dôvodov pre ktoré je
prípustná obnova konania. Zákon v odseku 2 tohto ustanovenia upravuje, že za tých istých podmienok
možno návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj právoplatné uznesenie o schválení zmieru,

právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Z ust. § 228 ods. 1, ods. 2 O.s.p. je nepochybné, že návrhom na obnovu konania možno napadnúť iba
právoplatné rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. nie procesné rozhodnutia, ktorými súd nerozhodol o
predmete konania.

Podľa § 231 O.s.p. návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj rozhodnutie vydané v konaní o
dedičstve s výnimkou rozhodnutí, ktorých zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť podľa tohto zákona
inak.

Podľa § 175s ods. 1 O.s.p. prejednanie dedičstva je skončené a) nadobudnutím právoplatnosti
uznesenia vydaného podľa § 175p a 175q, alebo b) vydaním osvedčenia o dedičstve za podmienok
uvedených v § 175zca.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 175q O.s.p. upravuje taxatívny výpočet spôsobov, akými môže súd

uznesením o dedičstve rozhodnúť vo veci samej, t.j. ako môže vyporiadať dedičstvo; súd môže a)
potvrdiť nadobudnutie dedičstva jedinému dedičovi alebo b) potvrdiť, že dedičstvo, ktoré nenadobudol
žiadny dedič, pripadlo štátu, alebo c) schváliť dohodu o vyporiadaní dedičstva alebo dohodu prenechaní
predlženého dedičstva na úhradu dlhov, alebo d) potvrdiť nadobudnutie dedičstva podľa dedičských
podielov, ak medzi účastníkmi nedôjde k dohode, alebo vykonať vyporiadanie medzi dedičmi a

rozhodnúť o tom, čo ktorý z dedičov nadobudol, alebo e) neschváliť dohodu o vyporiadaní dedičstva a
potvrdiť nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov, alebo vykonať vyporiadanie medzi dedičmi
a rozhodnúť o tom, čo ktorý z dedičov nadobudol.

Podľa § 175p ods. 1 O.s.p. účastníci sa môžu dohodnúť o tom, že predlžené dedičstvo sa prenechá

veriteľom na úhradu dlhov. Táto dohoda podlieha schváleniu súdu, ktorý dohodu schváli, ak neodporuje
zákonu; ak dohodu neschváli, pokračuje v konaní po právoplatnosti rozhodnutia.

Notár poverený súdom (§ 38 ods. 1 O.s.p.) vydá so súhlasom účastníkov osvedčenie o dedičstve, ak
a) dedičstvo nadobudol jeden dedič alebo b) dedičstvo, ktoré nenadobudol žiadny dedič, pripadlo štátu,

alebo c) dedičia sa vyporiadali medzi sebou dohodou, alebo d) dedičia uzavreli s veriteľmi
poručiteľa dohodu o prenechaní predlženého dedičstva na úhradu dlhov (§ 175zca ods. 1 O.s.p.).

Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu
navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť (§ 230 ods. 1 O.s.p.),

najneskôr však do troch rokov od právoplatnosti rozsudku (pozn. rozhodnutia vo veci samej; § 230 ods.
2 O.s.p.).Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa § 234 ods. 2 prvej vety O.s.p. ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný,
alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 235 ods. 1 O.s.p. len čo nadobudne rozhodnutie o povolení obnovy právoplatnosť, súd bez

ďalšieho návrhu vec znova prejedná. Pritom prihliadne na všetko, čo vyšlo najavo ako pri pôvodnom
konaní, tak aj pri prejednávaní obnovy.

Podľa § 235 ods. 2 O.s.p. ak súd zistí, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, zamietne uznesením
návrh na jeho zmenu. Ak súd napadnuté rozhodnutie vo veci samej zmení, nové rozhodnutie nahradí
pôvodné rozhodnutie.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že návrhom na obnovu konania možno, za
splnenia ďalších zákonných podmienok, napadnúť iba právoplatné rozhodnutie súdu vo veci samej, t.j.
právoplatný rozsudok, uznesenie o schválení zmieru právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz, uznesenie o dedičstve, osvedčenie o dedičstve

či právoplatné uznesenie súdu o schválení dohody účastníkov konania o prenechaní predlženého
dedičstva veriteľom na úhradu dlhov.

Hoci zákon v ust. § 231 O.s.p. výslovne neustanovuje, aký druh rozhodnutia v konaní o dedičstve možno
napadnúť návrhom na obnovu konania, v ustanovení § 235 O.s.p. je zvýraznený účel obnovy konania,

a to opätovné prejednanie veci a zmena napadnutého rozhodnutia vo veci samej novým rozhodnutím
(pozn. vo veci samej). Vec sama v dedičskom konaní je vyjadrená samotným predmetom konania,
ktorým je nepochybne prejedanie dedičstva. Rozhodnutie vo veci samej, t.j. ktorým súd prejedná
dedičstvo, môže mať povahu uznesenia o dedičstve podľa § 175 q O.s.p., osvedčenia o dedičstve
podľa § 175zca alebo uznesenia o o schválení dohody účastníkov konania o prenechaní predlženého

dedičstva veriteľom na úhradu dlhov podľa § 175p ods. 1 O.s.p (§175s ods. 1 O.s.p.).

Už zo samotného pomenovania inštitútu obnovy konania vyplýva, že obnoviť možno iba konanie ako
celok, ktoré už bolo právoplatne skončené, a nie iba časť neskončeného konania. Predmetné dedičské
konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 36D/271/2008 stále prebieha. Navrhovatelia návrhom na

obnovu konania napadli procesné uznesenie súdu o ustanovení správcu dedičstva, a nie právoplatné
rozhodnutie vo veci samej, t. j. nenapadli právoplatné osvedčenie o dedičstve či uznesenie o dedičstve
podľa § 175q O.s.p. alebo uznesenie o schválení dohody podľa § 175p ods. 1 O.s.p.

Ustanovenie správcu dedičstva ako aj pozbavenie funkcie správcu dedičstva (§ 175e a § 175f O.s.p.)

nie je samostatným predmetom žiadneho súdneho konania, je iba súčasťou dedičského konania, a
preto nemôže byť vecou samou. Z tohto dôvodu súd nemôže povoliť obnovu konania o dedičstve iba
v časti ustanovenia správcu dedičstva. Navyše, v predmetnom dedičskom konaní už bol JUDr. Pihorňa
právoplatne pozbavený funkcie správcu dedičstva, hoci z iných dôvodov, než na ktoré poukazovali
navrhovatelia v 1. a v 2. rade v dedičskom konaní a v návrhu na obnovu dedičského konania v časti

ustanovenia správcu dedičstva a jeho zmeny.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd v súlade s ust. §
234 ods. 2 O.s.p. zamietol návrh na obnovu konania bez nariadenia pojednávania, pretože tento návrh
na obnovu konania nie je prípustný, nakoľko predmetné dedičské konanie nie je do dnešného dňa

právoplatne skončené a návrh na obnovu konania nesmeruje proti právoplatnému rozhodnutiu súdu vo
veci samej (§ 231 O.s.p.). Skúmanie prípustnosti dôvodov obnovy (§ 228 O.s.p.), dodržania zákonných
lehôt (§ 230 O.s.p.) či aktívnej procesnej legitimácie navrhovateľa v 2. rade (§ 175b O.s.p.) bolo za
daných okolností bezpredmetné, preto sa súd nimi nezaoberal pri rozhodovaní o návrhu na povolenie
obnovy dedičského konania, príp. jeho časti.

Podľa § 18 O.s.p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať
predsúdomvosvojejmaterčinealebovjazyku,ktorémurozumejú.Súdjepovinnýzabezpečiťimrovnaké
možnosti na uplatnenie ich práv.Trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18), platí
štát (§ 141 ods. 4 O.s.p.).

V tomto konaní vznikli štátu trovy v celkovej sume 275,70 EUR, a to zaplatením tlmočného prekladateľovi
PhDr. Radoslavovi Bereckému v sume 172,80 EUR za preklad listín zo slovenského do anglického
jazyka, za účelom ich doručenia odporkyniam do Kanady. V tejto súvislosti vznikli
súdu zároveň trovy spojené z náhrady nákladov vzniknutých Veľvyslanectvu Slovenskej republiky v

Ottawe, v celkovej sume 150 CAD (102,90 EUR) pri sprostredkovaní doručovania súdnych písomností
odporkyniam v Kanade. Nakoľko trovy štátu v tomto konaní sú spojené s tým, že odporkyne konali v
jazyku, ktorému rozumejú, t.j. v jazyku štátu, ktorého sú občanmi, tieto trovy platí štát (§18 O.s.p.), a
preto nemá právo na ich náhradu.

Vzhľadom na skutočnosť, že plne úspešné odporkyne v 1. a v 3. rade (§ 142 ods. 1 O.s.p.) boli v tomto

konaní zastúpené advokátom, trovy konania si nevyčíslili a súd ich doposiaľ nevyzval na predloženie ich
vyčíslenia, v tomto štádiu konania súd nemohol rozhodnúť o trovách konania, a preto v súlade s ust. §
151 ods. 3 O.s.p. si vo výroku V. tohto uznesenia vyhradil právo rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu
medzi navrhovateľmi v 1. a v2. rade a odporkyňami v 1. a v 3. rade po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v piatich písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).