Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118343541
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6118343541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO:24 785 199, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO:36 715 352 proti žalovanému:
U. Y., nar.XX.X.D., bytom Komárno, U. I. XX/XXXX o zaplatenie 308 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 308 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 308 € od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť

žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 308 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
308 € od 17.12.2016 do zaplatenia, keď poukazoval na zmluvu o úvere, ktorú mal žalovaný uzavrieť
so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. (ďalej i pôvodný veriteľ), pričom neuhradil žiadnu splátku a
prestal si plniť zmluvné povinnosti a po vzniku dlhu mala byť pohľadávka postúpená pôvodným veriteľom
na žalobcu. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia a označenie dôkazov.

2. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené
v§ 219 ods. 3 a § 297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu
neprevyšuje 1000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť úver vo výške 640 € a žalovaný sa
zaviazal tento úver splácať pravidelnými 60 týždennými splátkami po 14,39 €. Výška poslednej splátky
bola v zmluve dohodnutá na 13,94 €, pričom úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín konečnej
splatnosti úveru bol dohodnutý na siedmy deň šesťdesiateho týždňa po dni uzavretia zmluvy, t.j.

16.3.2016. Úver bol úročený vo výške 26,5 % ročne, čo predstavuje sumu 109,21 €. Žalovaný ako dlžník
sa taktiež zaviazal zaplatiť poplatok za garantovanú službu vo výške 113,74 €, pričom tieto náklady
predstavujú náklady spotrebiteľa a žalovaný mal celkovo vrátiť pôvodnému veriteľovi sumu 862,95 €. V
zmluve si ďalej dohodli, že splatnosť každej splátky nastane siedmy deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom splatnosť prvej splátky nastala siedmy kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Splatnosť

poslednej splátky bola podľa vyššie uvedeného dohodnutá na deň 16.3.2016 a pôžička bola poskytnutá
jednorázovo a hotovostne.
Dlžník zaplatil sumu vo výške 332 €.

Podľa zmluvy mohol žalovaný ako dlžník od zmluvy odstúpiť do 14 dní od podpisu bez uvedenia dôvodu.

Dňa 16.12.2016 pôvodný veriteľ ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok sumár
pohľadávok na žalobcu, ktorého súčasťou bola i pohľadávka uplatnená v konaní.

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

6. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úveru hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v

zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Ďalej súd konštatuje, že zmluva má náležitosti i podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. v znení účinnom v čase podpísania zmluvy.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd sa v prvom rade musel vysporiadať
s otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá je podľa názoru súdu daná a túto žalobca preukázal
zmluvou o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka v konaníuplatnená, a tým žalobca získal aktívnu legitimáciu v konaní. V konaní bolo preukázané a z jednotlivých
listinných dôkazov vyplýva, že pôvodný veriteľ spolu so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver, a tento sa ho zaviazal splácať, teda je

možné konštatovať vznik občianskoprávneho záväzkového vzťahu, ktorý súd hodnotí ako platný.
Na jeho základe bol žalobca resp. pôvodný veriteľ povinný poskytnúť peňažné prostriedky, pričom
takto postupoval a peňažné prostriedky poskytol jednorazovo hotovostne, a žalovaný mal vrátiť takto
poskytnutépeniaze,pričomakobolovkonanípreukázanétaktonepostupoval,jednotlivésplátkyriadnea
včas neuhrádzal, čím sa dostal do omeškania. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný doposiaľ

neuhradilžiadnučasťposkytnutejistiny,ktorétvrdenievyplývazlistinnýchdôkazov,pričomžalovanýtoto
tvrdenie nepoprel, preto sa s ním súd stotožňuje. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zvyšku sumy
(tedaceláposkytnutáistinaúverumínusúhrady),čopredstavujesumuposkytnutéhoúveru,odktorejboli
odpočítané úhrady (640-332). Súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná a žalobcovi priznal istinu tak,
ako si ju vyčíslil, keďže sa jednalo o sumu istiny úveru, čo je správny postup, pričom nárok žalobcu nebol
premlčaný. Žalovaný v konaní nepredložil a neoznačil žiadne prostriedky procesnej obrany z ktorých by

vyplynulo, že dlh voči žalobcovi zanikol, napr. splnením, prípadne že je nižší ako si žalobca v konaní
uplatnil, alebo tá skutočnosť, že zmluva je neplatná. Z uvedeného dôvodu sa súd stotožnil s tvrdeniami
žalobcu tak, ako ich označil v žalobe, keďže v zmysle ustanovení CSP sa považujú za pravdivé a
nesporné (§151 CSP). Okrem zaplatenia istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť i úroky z
omeškania a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu

a v súlade s ustanovením §3 Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z. z. a úroky z omeškania boli počítané odo
dňa nasledujúceho po dni postúpenia, kedy bol žalovaný vyzvaný na plnenie dlhu žalobcom (§563 OZ).

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní úplný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu

spočíva v tom, že žaloba nebola v žiadnej časti zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.