Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203188
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718203188.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. C.a so sídlom W. N.. V. XX, E.: XXXXXXXX, právne zast.

F.. F. X., advokátka so sídlom Q., 1. mája XXX/XX proti žalovanému: L. I. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom Q.
republika, XX-T. G., G. XX m4, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.221,73 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 19.11.2017 až do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní sa žalobca podanou žalobou zo dňa 18.06.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie istiny 4.221,73 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4.221,73 eur od
19.11.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.9.2017 žalobca
vykonal na požiadanie záchrannú akciu na záchranu života a zdravia žalovaného v horskej oblasti W.
N., lokalita X. V. dolina, miesto X. veža. V tejto horskej oblasti žalovaný pri hrebeňovej túre po uvoľnení
skalného bloku utrpel úraz, ktorý mu spôsobil poranenie dvoch prstov na nohe. Nebol schopný ďalšieho
bezpečného zostupu a požiadal o pomoc. Letecký zásah bol prerušený pre silný vietor a v záchrannej
akcii sa pokračovalo pozemným zásahom. Akcie sa zúčastnil vedúci záchrannej akcie a ďalších 10

záchranárov. Záchranná akcia začala dňa 9.9.2017 o 12.00 hod. a ukončená bola v ten istý deň o
19.30 hod.. Náklady spojené s vykonaním záchrannej akcie boli žalovanému fakturované faktúrou č.
XXXXXXXXXX dňa 4.10.2017 na sumu 2.429,36 eur splatnou dňa 18.11.2017 pokiaľ ide o vykonanie
pozemného zásahu. Náklady spojené s leteckým zásahom boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 4.10.2017 na sumu 1.792,37 eur splatnou dňa 18.11.2017. Žalobca nárok právne odôvodnil ust.
§ 11 ods. 2 písm. c) zák. č. 544/2002 Z. z. o A. v platnom znení. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na
zaplatenie oboch faktúr upomienkou zo dňa 13.12.2017 a predžalobnou upomienkou zo dňa 23.4.2018.

Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil.

2. Žalovanému súdu doručil na adresu jeho pobytu v Q. republike preklady žaloby s prílohami,
predvolaním na pojednávanie,ako aj výzvou, či sa žalovaný chce zúčastniť pojednávania v poľskom
jazyku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci vykonanie žiadnych dôkazov.

3. Pojednávania vo veci dňa 2.12.2019 sa žalovaný nezúčastnil, preto v zmysle § 180 Civilného

sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu navrhla,
aby bol vydaný rozsudok pre zmeškanie, nakoľko sú v danom prípade splnené zákonné podmienky.4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. V zmysle § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, pretože žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci bol na neho riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol žalovaný poučený o následkoch

nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný
neospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami a zároveň právna zástupkyňa
žalobcu navrhla súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Právnym dôvodom vydania rozsudku je ust.
§ 11 ods. 2 písm. c) zák. č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v platnom znení, keď súd nárok
žalobcu posúdil ako nárok na zaplatenie nákladov spojených s výkonom záchrannej činnosti u osoby

žalovaného, ktoré sa týkali záchrany života a zdravia tejto osoby zásahom žalobcu.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď súd priznal
úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania súd rozhodne podľa § 262 C.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.