Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202423
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319202423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu: United

Industries a.s., so sídlom Šafárikovo nám. 4, Bratislava, IČO: 35 686 031, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Anna Hudáková, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 66, Bratislava, proti žalovanému: W. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať prenajatú časť pozemku parcela reg. C parc. č. XXXX/X, druh pozemku
ostatná plocha, o výmere 9.900 m2, nachádzajúci sa v kat. území Tešedíkovo, obec Tešedíkovo, okres
Šaľa, zapísaný na LV č. 1215 vedenom Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, na ktorom sa
nachádzajú veci žalovaného, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.5.2019 domáhal voči žalovanému vypratania nehnuteľnosti v
rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný
užíval predmetné nehnuteľnosti na základe Zmluvy o podnájme zo dňa 14.11.2018, ktorá bola uzavretá
na dobu neurčitú. Žalovaný na základe uzatvorenej zmluvy užíval časť pozemku o výmere 2.650
m2 nachádzajúceho sa na parcele č. 1854/2, druh pozemku - ostatná plocha, katastrálne územie
Tešedíkovo, obec Tešedíkovo, okres Šaľa, zapísaný na LV č. 1215, vedenom Okresným úradom

Šaľa, katastrálny odbor. Žalovaný listom doručeným dňa 26.2.2019 požiadal žalobcu o skončenie
nájmu dohodou, na čo mu žalobca odpovedal listom zo dňa 5.3.2019, že s dohodou o ukončení
podnájmu nesúhlasí z dôvodu nezaplatenia ani jednej platby vyplývajúcej z podnájomnej zmluvy a
vyzval žalovaného na doplatenie dlžnej sumy do 15.3.2019. Keďže si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť
nájomné nesplnil ani v dodatočnej lehote, žalobca doručil žalovanému výpoveď zo zmluvy o podnájme.
Žalovaný si svoj splatný záväzok voči žalobcovi do dňa podania žaloby nesplnil a taktiež nevypratal
predmet podnájmu - pozemok a neodstránil z neho svoje technické zariadenia, suroviny, polotovary,

hotové výrobky a ostatné predmety patriace žalovanému.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to zmluvu o nájme zo dňa 14.11.2018, zmluvu o podnájme
zo dňa 14.11.2018, súhlas s podnájmom nehnuteľností zo dňa 14.11.2018, list zo dňa 26.2.2019, list zo
dňa 5.3.2019, výpoveď zo zmluvy zo dňa 9.4.2019, fotodokumentácia.

3. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe a predloženým listinným dôkazom nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.11.2019, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu,
nedostavilsažalovaný,ktorýsvojuneúčasťneospravedlnil,pretosúdvsúlades§180CSPvecprejednal
na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávaní v celomrozsahu pridržala žaloby. Opakovane uviedla, že žalobca ako nájomca pozemku parcely č. 1854/2, na
základe zmluvy o podnájme uzavretej so žalovaným dal do užívania žalovaného časť pozemku, ktorý
sa nachádza v kat. území Tešedíkovo, a to o výmere 2.650 m2. Zmluva o podnájme bola uzatvorená na

dobuneurčitú,ktorúbolomožnéukončiťdohodu,alebovýpoveďoubezudaniadôvodu,alebovýpoveďou
pre podstatné porušenie zmluvy. Nakoľko žalovaný si riadne neplnil svoje povinnosti platiť za užívanie
nájom, žalobca dal žalovanému výpoveď z nájmu s tým, aby po skončení výpovednej lehoty žalobca
časť pozemku vrátil vypratanú. Žalovaný si ani túto svoju povinnosť nesplnil a na pozemku ponechal
rôzne veci, ako sú suroviny, stroje, neporiadok, špinu a na výzvy žalobcu o vypratanie a vyčistenie tejto

časti pozemku nereagoval a nereaguje. Žalobca má už záujemcu o prenajatie tejto časti pozemku a
preto je potrebné určiť žalobou, aby žalovaný pozemok vypratal. Na základe uvedeného navrhla, aby
súd žalobe vyhovel.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi založenými v
spise, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, výsluchom právneho zástupcu

žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 14.11.2018 uzatvoril žalobca ako nájomca s PhDr.
Eduardom Šebom ako prenajímateľom zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol nájom pozemku parc
č. XXXX/X, druh pozemku - ostatná plocha o výmere 9.900 m2, nachádzajúceho sa v kat. území
Tešedíkovo, obec Tešedíkovo, okres Šaľa, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Šaľa,
katastrálny odbor. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V ten istý deň žalobca ako nájomca, so

súhlasom prenajímateľa, uzatvoril so žalovaným ako podnájomcom zmluvu o podnájme, na základe
ktorej žalobca prenechal žalovanému do užívania časť parcely č. 1854/2, druh pozemku ostatná plocha
o výmere 2.650 m2, kat. územie Tešedíkovo. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Listom zo dňa
22.2.2019 žalovaný požiadal žalobcu o ukončenie podnájmu dohodou ku dňu 28.2.2019. Žiadosť bola
žalobcovi doručená 26.2.2019. Listom zo dňa 5.3.2019 žalobca odpovedal na žiadosť žalovanému, v

ktorej uviedol, že nesúhlasí s ukončením zmluvy dohodou z dôvodu neuhradenia ani jednej faktúry za
podnájom,pričomdlhzanájompredstavoval1.558,88Eur.Žalobcavosvojejodpovediďalejuviedol,žev
prípadeuhradeniazameškanéhonájomnéhojeochotnýukončiťzmluvudohodouaposkytolžalovanému
lehotu do 15.3.2019. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlh na nájomnom neuhradil. Listom
zo dňa 9.4.2019 adresovaným žalovanému vypovedal žalobca podnájomnú zmluvu zo dňa 14.11.2018

z dôvodu porušenia povinností dohodnutých v zmluve, v zmysle článku 3, bod 2. písm. b) zmluvy s
výpovednou lehotou 14 dní a zároveň žalovaného v zmysle článku 3 bod 3. zmluvy vyzval žalovaného na
odovzdanie predmetu podnájmu k poslednému dňu uplynutia výpovednej lehoty. Žalovaný predmetnú
nehnuteľnosť nevypratal, nachádzajú sa na nej technické zariadenia, suroviny, polotovary, hotové
výrobky a ostatné predmety patriace žalovanému.

6. Podľa Článku 3 bod 2. písm. b) zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že podnájom je možné ukončiť
písomnou výpoveďou v prípade porušenia povinnosti stanovenej touto zmluvou alebo vyplývajúcej z
príslušného všeobecne záväzného právneho predpisu druhou zmluvnou stranou. Výpovedná lehota je
14 dní a začína plynúť prvým dňom nasledujúcim po odoslaní písomnej výpovede na poslednú známu

adresu druhej zmluvnej strany.

7. Podľa Článku 3 bod 3. zmluvy sa podnájomca v prípade skončenia podnájmu zaväzuje odovzdať
predmet podnájmu nájomcovi v stave, v akom ho prevzal pri začatí podnájmu, s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie a zmeny vykonané na základe písomného súhlasu nájomcu, a to najneskôr v posledný deň

výpovednej lehoty alebo v posledný deň doby podnájmu, ak sa končí z iného dôvodu.

8. Podľa Článku 4 bod 6 zmluvy sa podnájomca zaväzuje platiť nájomné a za užívanie tak, ako je
dohodnuté v článku 5 tejto zmluvy.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva, držať užívať, používať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu

ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

11. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.12. Podľa § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu,
ak zmluva neurčuje inak.

13. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

14. Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu
možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

15. Podľa § 678 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia
iba vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

19. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva
o podnájme, predmetom ktorej bola časť pozemku parc. č. 1854/2, druh pozemku ostatná plocha o
výmere 2.650 m2, nachádzajúci sa v kat. úz. Tešedíkovo, zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným

úradom Šaľa, katastrálny odbor. Táto zmluva zanikla výpoveďou ku dňu 24.4.2019, a to uplynutí 14
dní odo dňa odoslania výpovede žalovanému. Žalovaný predmetné priestory nevypratal, užíva ich bez
právneho dôvodu, preto je povinný ich v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona vypratať. Žalovaný
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné a rozhodol tak, že žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.