Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118205095
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:1118205095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: F.Ň. V., N..
XX.XX.XXXX,C.A.A.L..XX,XXXXXA.protižalovanému:Slovenskárepublika-zastúpenáGenerálnou
prokuratúrou Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, IČO: 00 166 481, o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava I, navrhol žalobca, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.439,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 10.03.2018 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to, že
trestné stíhanie, ktoré bolo voči nemu vedené pre skutok kvalifikovaný ako zločin, skresľovanie údajov

hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm.
c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona bolo zastavené, pretože trestné stíhanie je premlčané. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.08.2017. Zo žaloby vyplýva, že uplatnený
nárok predstavuje trovy obhajoby v trestnom konaní vo výške 4.439,70 EUR, ktoré žalobca uhradil
svojmu obhajcovi. Za nezákonné rozhodnutie, na základe ktorého uplatnil svoj nárok, označil žalobca
uznesenie o vznesení obvinenia povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ Prešov, sp. zn.

ČVS:ORP-1012/OEK-PO-2007 zo dňa 20.01.2010. Nárok na náhradu škody si žalobca uplatňuje z titulu
citovaného nezákonného rozhodnutia podľa ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, navrhol ju zamietnuť. V tomto ohľade odkázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/167/2016 zo dňa 23.07.2018. Zároveň vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca sa na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 11.12.2019 nedostavil a

svoju neúčasť neospravedlnil, navrhol, aby súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu.

3. Súd zároveň poukazuje na to, že listom zo dňa 21.10.2019 vyzval žalobcu, aby s poukazom na
ustanovenie § 138 Civilného sporového poriadku - CSP (zákona č. 160/2015 Z.z.) súdu v lehote 15
dní oznámil, či s poukazom na článok 2 CSP, a teda legitímne očakávanie, že spor bude rozhodnutý v

súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, trvá na podanej žalobe, vzhľadom
na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/167/2016 zo dňa 23.07.2018. Žalobca sa k tejto
výzve súdu nevyjadril.4. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), na pojednávaní rozhodne súd
o žalobe podľa § 137 písm. a) na

návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. V predmetnej veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 11.12.2019, pričom žalobca sa na
pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Za tejto situácie právny zástupca žalovanej
navrhol, aby súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Vzhľadom na citovanú

obligatórnu úpravu ustanovenia § 278 CSP, preto súd žalobu zamietol. V odôvodnení tohto rozsudku
súd v súlade s ustanovením § 279 CSP uviedol identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému, podľa obsahu
spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na jeho zrušenie. Návrh na zrušenie rozsudku možno podať
do 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

ProtiII.výrokutohtorozsudkumožnopodaťodvolanie.Odvolaniesapodávado15dníodjehodoručenia,
cestou tunajšieho súdu, na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.