Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201653
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319201653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, proti žalovanej: X. B., nar.: X.X.XXXX,
trvale bytom M. X. XXX, zast.: JUDr. Danica Surovčiaková, nar.: 30.12.1972, bytom Neronetová 19,
Bratislava, o zaplatenie 1.176 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniaistiny1.176Eur,odplaty112Eur,zmluvnejpokuty33

Eur,poplatkovzaupomienky210Eur,zmluvnéhoúrokuvovýške58,86%zosumy1.400Eurod2.4.2015
do 14.8.2015 a zo sumy 1.176 Eur od 11.6.2015 do zaplatenia ako aj zákonného úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.176 Eur od 3.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, na tom
skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ na základe zmluvy o spotrebiteľskom č. XXXXXXXXX zo dňa
2.4.2015 uzatvorenej podľa zák. č. 129/2010 Z.z. úvere poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške
1.400 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom

termíne predstavuje sumu vo výške 1.216 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 396 Eur. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku, t.j. 2.616 Eur do 2.4.2016. V zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradil celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33
Eur.Vzhľadomnato,žežalovanáneplnilariadneavčassvojzáväzokvzmysledohodnutýchpodmienok,
čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, žalobca

vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 224 Eur.

2. Žalobca k návrhu pripojil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru a výpis z obchodného registra žalobcu.

3. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 31.10.2019, na ktoré sa nedostavili žalobca ani jeho
právna zástupkyňa, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti. Súd
v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne. Zástupkyňa
žalovanej na pojednávaní uviedla, že zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.Zároveň navrhla, aby súd vyžiadal od žalobcu listinné dôkazy - splátkový kalendár k spotrebiteľskej
zmluve, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je kompletná, ako aj predchádzajúcu zmluvu
číslo XXXXXXXXX, na ktorú sa spotrebiteľská zmluva zo dňa 2.4.2015 odvoláva, výpis, resp. prehľad

jednotlivých splátok/úhrad k obidvom zmluvám a taktiež výška v skutočnosti poskytnutých finančných
prostriedkov žalobcom žalovanej, na základe ktorých bude možné prípadne konštatovať, či sa nejedná
o bezdôvodné obohatenie. Žalovaná žalobcu dopytovala o predloženie uvedených listinných dôkazov,
avšak žalobca jej oznámil, že tieto dôkazy jej neviem vydať nakoľko sa nachádzajú v jeho archíve.

5. Podaním zo dňa 18.11.2019 žalobca súdu predložil dohodu o plnení v splátkach k zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 3.12.2014, dohodu o plnení v splátkach k zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 2.4.2015, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 3.12.2014 a zároveň súdu oznámil, že žalovaná zo zmluvy č. 207201613 uhradila
sumu 224 Eur dňa 14.8.2015.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 28.11.2019, na ktoré sa nedostavili žalobca ani jeho právna
zástupkyňa, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti. Súd v zmysle
§ 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne. Zástupkyňa žalovanej na
pojednávaníuviedla,žeúverjebezúročnýabezpoplatkov,pretoženeobsahujenáležitostipodľazákona.
Zároveň uviedla, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenia dlžných splátok vo výške 648 Eur s tým, že

ak do 15.9.2015 dlh neuhradí, stane sa splatný celý dlh, k čomu súdu predložila výzvu na zaplatenie 648
Eur a vzniesla námietku premlčania, kde premlčacia doba začala plynúť 15.9.2015 a uplynula 15.9.2018.
Zástupkyňa žalovanej súdu taktiež predložila splátkový kalendár k zmluve č. 207201613. Žalobca si
uplatňuje svoje právo na súde po premlčacej dobe v apríli roku 2019. Vzhľadom k uvedenému žiadala,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámení sa s návrhom, listinnými dôkazmi založenými v spise,
výsluchom zástupkyne žalovanej a zistil tento skutkový stav: žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzatvorili dňa 2.4.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mal byť žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1.400 Eur, za ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť odplatu vo výške 392 Eur, úrok vo výške

58,86% ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia
úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 824 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť celkovú čiastku
2.616 Eur do 2.4.2016. V Zmluve je uvedená pri odplate 392 Eur za úver hodnota RPMN 28%. Zmluva
obsahuje údaj o priemernej RPMN ku dňu podpísania zmluvy vo výške 21,35%. Podľa zmluvy, ak
spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú

pokutu 33 Eur. V zmluve sa ďalej uvádza, že sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú
upomienku čiastku 30 Eur, do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. V závere zmluvy sa uvádza,
že spotrebiteľ svojím vlastnoručným podpisom potvrdzuje, že úver žiada poskytnúť zmenkou (v prípade
poskytnutia zmenkou spotrebiteľ zároveň potvrdzuje prevzatie zmenky).

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď na jednej strane
vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou je preto zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a preto
predmetnú zmluvu považoval súd za spotrebiteľskú. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zmluva
neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 126/2010 Z.z. v § 9 ods. 2. V zmluve absentuje
podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k), t. j. správny údaj o RPMN. Súd zmluvu preto v zmysle

§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 126/2010 Z. z. považoval za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere síce obsahuje RPMN, ale v nesprávnej výške, a to v nižšej než úrok. Ak by
žalobca seriózne pristupoval k údaju o RPMN, nemohol uviesť hodnotu RPMN nižšiu ako bola úroková
sadzba, keďže RPMN zohľadňuje všetky náklady na úver, ktorých úrok je len jednou časťou a teda
RPMN,musíbyťvyššiaakojeúrokovásadzba.Vzhľadomktomu,žežalobcavzmluveospotrebiteľskom

úvere uviedol nesprávnu výšku RPMN 28%, pričom úrok vo výške 58,86% nezahrnul do RPMN, v
zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená RPMN nesprávna v neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V zmysle zákona pri výpočte RPMN sa majú použiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené s úverom tak, aby spotrebiteľovi celkom jasne dávali informáciu o tom, čo
ho uvedený spotrebiteľský úver bude stáť, t. j. akú celkovú odplatu je povinný veriteľovi zaplatiť. Listom

zo dňa 25.8.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 648 Eur v lehote do
5 dní a zároveň žalovanú upozornil, že v prípade neuhradenia chýbajúcich splátok, sa dňa 15.9.2015
stane splatný celý dlh naraz v celkovej výške 2.392 Eur.

13. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka plynie premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie od

okamihu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo
veriteľa žiadať predčasné splatenie. Ak teda v danej veci išlo o splátku splatnú 10.8.2015, začala týmto
dňom plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanej, a teda trojročná premlčacia
doba zosplatneného zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr 10.8.2015. Keďže žaloba bola na súd doručená
dňa 3.4.2019, žalobca uplatnil svoj nárok po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Nakoľko nárok na

zmluvné úroky a úroky z omeškania ako akcesorický záväzok podlieha rovnakému premlčaniu ako
hlavný záväzok a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej a prijatý záver o
premlčaní uplatneného nároku súd žalobu zamietol.
14.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

15. V zmluve o úvere bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 58,86% ročne. Žalobca žalobou
žiadal zaplatiť úroky vo výške 58,86% ročne zo sumy 1.400 Eur od 2.4.2015 do 14.8.2015 a zo
sumy 1.176 Eur od 11.6.2015 do zaplatenia. V čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy boli úroky

poskytované bankami v obdobných úverových vzťahoch vo výške 6,99% a RPMN vo výške 26,22%.
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím
k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Bez
akýchkoľvek pochybností možno preto tvrdiť, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažných

pôžičkách sú vo všeobecnosti považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a teda sú
v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu dohodu o úroku súd považuje za absolútne neplatnú
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je výška úroku dojednaná v rozpore s dobrými mravmi
(viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011). V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že žalobca nepreukázal, kedy konkrétne bol úver žalovanej poskytnutý, pretože tento

jej mal byť poskytnutý na zmenku a nevedno, kedy reálne žalovaná ako dlžníčka úver čerpala. Úrok
totiž možno žiadať len od čerpania úveru. Žalobca k tomuto neuviedol žiadne skutkové okolnosti. V tejto
časti súd považoval rovnako nárok žalobcu za nedôvodný, keďže dojednanie úroku súd považuje za
absolútne neplatné.16. V zmluve bola ďalej dohodnutá odplata vo výške 392 Eur. Odplata v zmluve nie je náležite
špecifikovaná a nie je zrejmé, za čo platí spotrebiteľ odplatu v tejto výške. Žalobca nepreukázal, že

by odplata vo výške 392 Eur reálne zodpovedala nákladom veriteľa. Zmluvná podmienka v zmluve o
spotrebiteľskom úvere - dojednanie odplaty vo výške 392 Eur spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa
na neprimerane vysoké plnenie, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka
neprijateľná, a ako taká neplatná.

17. Čo sa týka dohodnutej zmluvnej pokuty súd konštatuje, že keďže nárok na jej zaplatenie sa viazal
na neuhradenie celkovej čiastky úveru v dohodnutej lehote a žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie
úveru aj s príslušenstvom, t. j. v celkovej dohodnutej výške, žalovaná takúto povinnosť nemohla porušiť
a preto aj z toho dôvodu žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33 Eur.

18. Žalobca si žalobou uplatnil aj poplatky za upomienky v celkovej výške 210 Eur. K tomuto nároku
však žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že
upomienky skutočne žalovanej aj zaslal. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena súd ani uplatnený
nárok na zaplatenie sumy 210 Eur ako poplatky za upomienky žalobcovi nepriznal.

19. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti, v ktorej sa domáhal žalobca zaplatenia úroku,
odplaty, zmluvnej pokuty a poplatkov za upomienky zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalovanej vznikol nárok na
náhradutrovkonania,keďžebolavkonaníúspešná.Vzhľadomnato,žežalovanejžiadnepreukázateľné

trovy v konaní nevznikli, súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už
nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.