Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15Csp/256/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118242567
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118242567.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: E. Č. B. K. Q., K..Q..X..,
K. K. Č. B. X, D. E., Č. Q., P.: XX XXX XXX, S. T.. A.. A. Š.M., V. G., K. K. V.. K. XX, C., P.: XX XXX XXX,
S. Ž.: X. O., H.. XX.X.XXXX, C. E. X, E., o zaplatenie 455,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 455.- eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z istiny 455.- eur, od 17.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu z OS C..C. dňa 6.9.2018, sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 455,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výše 5 % ročne zo
sumy 455,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou,
že spoločnosť S. U.P., K..Q..X.., so sídlom Z. H. XX, C., P.: XX XXX XXX uzatvorila so žalovanou
dňa 8.5.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo: 571929999 (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej poskytla žalovanej úver vo výške 480,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po
uzavretí zmluvy, t.j. 15.5.2014, a posledná splátka bola splatná dňa 2.7.2015. Žalovaná sa za poskytnutie
úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny
poplatok celkovo vo výške 165,60 eur. Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok
a služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident. Konečná splatnosť úveru tak nastala 60 týždňov
po podpísaní „Zmluvy“, t. j. 2.7.2015. Dňa 8.5.2014 spoločnosť uzatvorila so žalovanou aj Zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu
spočívajúcu najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa
určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa (viď čl. 1.1. Zmluvy o zabezpečení
splátok úveru). Za túto službu sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 247,20 eur. Žalovaná sa
zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 4,12 eur,
pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná 7. kalendárny
deň po uzavretí zmluvy, t.j. 15.5.2014, a posledná splátka bola splatná dňa 2.7.2015 (viď čl. 1.2. Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru). Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila sumu 892,80
eur (istina vo výške 480,- eur, úrok a administratívny poplatok bol vyjadrený fixnou čiastkou po celé
obdobie trvania úveru vo výške 165,60 eur a odmena za služby spočívajúce zo Zmluvy o zabezpečení
vo výške 247,20 eur). Celkovú čiastku 892,80 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach
v celkovom počte 60 splátok, a to vo výške 14,88 eur. Žalovaná spoločnosti S. U., K..Q..X.. uhradila
v danom prípade celkovo sumu 25,- eur, teda uhradila riadne len 1 splátku, pričom 2. splátku uhradila
len vo výške 10,12 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi K. S. U., K..Q..X.. ako postupcom a spoločnosťou E. Č. B.

K. Q., K..Q..X.. B. S., S.S. K. S. U., s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu,
o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016. Hodnota
postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 867,80 eur (celková čiastka úveru
ponížená o platby žalovanej, uhradené ku dňu postúpenia pohľadávky). Žalobca si žalobou uplatnil istinu
vo výške 455,- eur s úrokom z omeškania ročne 5 % z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia. Ďalšie
nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa, si žalobca v žalobe neuplatnil.

2. Dňa 23.3.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica vo veci platobný rozkaz č.k.: 14Up/166/2018, ktorý
vzhľadom na skutočnosť, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, bol „ex lege“ (§ 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov) zrušený a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s výzvou a poučením o procesných právach a povinnostiach doručená
tunajším súdom dňa 26.3.2019, tá však bola v predmetnom konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila ani
v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

4. Nakoľko v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalobca uzavrel a plnil v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) a naopak žalovaná ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupovala
(bola teda spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor
a preto súd v procesnom postupe (od 1.7.2016) uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany
v zmysle ust. § 290 a nasl. C.s.p.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 18.9.2019. Podaním, doručeným súdu
dňa 17.9.2019, právny zástupca žalobcu ospravedlnil žalobcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že
sa ho nemôže zúčastniť jeho právny zástupca, ani jeho substituent. V podaní ďalej uviedol, že výslovne
súhlasí s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, u ktorej súd
považoval doručenie predvolania za vykázané náhradným spôsobom, pretože zásielku s predvolaním
si neprevzala v odbernej lehote. Súd preto konal a rozhodol v zmysle ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti
sporových strán.

6. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil tento skutkový stav: Právny
predchodca žalobcu - spoločnosť S. U., K..Q..X.. a žalovaná dňa 8.5.2014 uzavreli Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo: 571929999, na základe ktorej poskytla žalovanej bezúčelový úver vo
výške 480,- eur. Obsahom záväzku právneho predchodcu žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovanej
klasický spotrebiteľský úver na čokoľvek vo výške 480,- eur. Obsahom záväzku žalovanej bola povinnosť
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 60 týždenných splátkach po 10,76 eur. Termín splatnosti
poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol určený na siedmy deň 60 týždňa
po dni uzavretia zmluvy. Súčasťou zmluvy boli aj zmluvné podmienky. Žalovaná a právny predchodca
žalobcu dňa 8.5.2014 uzavreli aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť
zaviazala poskytnúť žalovanej za poplatok službu, spočívajúcu najmä vo výbere splátok priamo v mieste
bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu
veriteľa. Za túto službu sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 247,20 eur. Z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, ako aj z pripojenej Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi S.H. U. K..Q..X.. B. Ž. Z. K. T. S., Ž. N. K.F. K. V. §. XXX T. Č.. XX/XXXX T.. X. T., C.
Ž. X. S. S. T. S.É. N. S. U. K..Q..X.. na žalobcu, a to na základe vyššie uvedenej zmluvy.

7. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) platného a účinného v
rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok vzniknutý
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 571929999 zo dňa 8.5.2014. Medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá platná úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
spotrebiteľský úver na čokoľvek (t. j. bezúčelový) vo výške 480,- eur. Žalovaná bola povinná splácať
tento úver v 60tich pravidelných týždenných splátkach výške 10,76 eur. Termín splatnosti poslednej
splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol určený na siedmy deň 60. týždňa po
dni uzavretia zmluvy. Táto povinnosť nebola zo strany žalovanej splnená a svoj úver riadne a včas
neuhrádzala v zmysle dohodnutých týždenných splátok. Žalobca v konaní preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, ako aj samotnej
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016. Aj keď hodnota postúpenej pohľadávky činila ku
dňu postúpenia pohľadávky sumu 867,80 eur, žalobca si žalobou uplatnil istinu vo výške 455,- eur. Súd
vzhľadom na uvedené okolnosti, žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keďže suma 455.- eur predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom 480.- eur a platbou žalovanej 25.- eur.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania, 5 % ročne z dlžnej istiny 455,-
eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky, t. j. od 17.12.2016 v súlade s ust. § 517 ods. 1,
2 OZ, v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom úspešnému žalobcovi priznal
v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania v plnej výške. V súlade s ust. § 262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.), ktoré môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.