Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Lukáč
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/37/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203136
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6417203136.2
Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 967 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: neb. C. Y., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom E. XXX, o návrhu na zaplatenie 392,56 Eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.: 20Csp/37/2017-48 zo
dňa 06. 09. 2017.
II. Konanie z a s t a v u j e.
III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.
IV. V r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,80
Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 08. 03. 2017 žalobu o zaplatenie sumy 392,56 Eur s
príslušenstvom.
2. Dňa 06. 09. 2017 vydal súd platobný rozkaz sp. zn.: 20Csp/37/2017-48 zo dňa 06. 09. 2017, ktorým
vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.
3. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk.
4. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
5. Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému. Zásielka sa súdu vrátila s tým, že adresát
zomrel. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil.
6. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný zomrel dňa 02. 05. 2017, t.j. počas konania.
7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
12. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou podmienkou konania. Právna
subjektivita u fyzických osôb vzniká narodením, zaniká smrťou. Okresný súd z uznesenia okresného
súdu č. k. XXD/XX/XXXX-XX, K. XXX/XXXX zo dňa 29. 10. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť do
výroku o zastavení dňa 24. 04. 2019 mal preukázané, že žalovaný dňa XX. XX. XXXX zomrel bez
zanechania závetu. Okresný súd v zmysle § 188 ods. 1 a 2 CMP konanie o dedičstve po žalovanom
ako poručiteľovi zastavil.
13. Ak stratí strana procesnú subjektivitu (zomrie) počas konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni
ďalšiemu pokračovaniu v konaní alebo je možné v konaní riadne pokračovať s právnym nástupcom
takejto strany. Strata procesnej subjektivity bráni pokračovaniu v konaní i vtedy, ak strana nemá žiadneho
právneho nástupcu. V týchto prípadoch nemožno v konaní pokračovať, a preto súd konanie zastaví.
Judikatúra zastáva názor, že ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, resp.
poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom
konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne
uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahy právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné
konanie zastaviť podľa § 63 ods. 1 CSP, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak
neexistuje právny nástupca zomretej strany, teda osoby, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k
neuhradeným dlhom do právneho postavenia zomretého podľa § 470 Občianskeho zákonníka.
14. Ustanovenie § 63 CSP upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity fyzickej osoby, teda k jej
smrti, došlo počas konania, t.j. v období od doručenia žaloby súdu do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zomrel dňa 02. 05. 2017, teda po podaní žaloby, ktorá
bola podaná dňa 08. 03. 2017 a konanie o dedičstve bolo právoplatne zastavené, súd konanie zastavil
podľa § 63 ods. 1 CSP.
15. V danom prípade nie je možné konštatovať, kto procesne zavinil zastavenie konania, keďže k
zastaveniu konania musel súd pristúpiť z dôvodu úmrtia žalovaného bez toho, aby povinnosť/právo, o
ktorých sa koná, prevzal právny nástupca. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej
zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.
16. Súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 23,50 Eur zaplatil žalobca na základe výzvy
súdu dňa 24. 05. 2017.
17. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
18. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 Eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
19. V zmysle citovaných ustanovení § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch súd žalobcovi
vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, a to Slovenskej pošty, a.s. zaplatenú časť
súdneho poplatku vo výške 16,80 Eur. Zaplatený súdny poplatok vo výške 23,50 Eur krátený o 6,70 Eur.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.