Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/780/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3802898552
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3802898552.13

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: J. T., nar. XX.X.XXXX, F. XXX/XXX, K., proti
povinnému: J. I., nar.: XX.X.XXXX, S. XX/X, R. pre vymoženie istiny vo výške 2 464,62 eura (74 249,--
Sk) s prísl., o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a odklad exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Návrh povinnej na odklad exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 4.4.2002 sa pôvodný oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre
vymoženie zmluvnej pokuty za obdobie od 22.04.1999 do 15.10.1999 vo výške 2 464,62 eura (74 249,--
Sk) a trov exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Prievidza
č.k. 12C/317/2000-67 zo dňa 18.12.2000, ktorý v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 19Co/196/2001-83 zo dňa 18.12.2000 nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2002 a vykonateľnosť dňa

14.1.2002. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Jurajovi Meliškovi udelené
tunajším súdom dňa 22.4.2002.

2. Povinná podaním doručeným súdu dňa 1.7.2016 podala návrh na zastavenie exekúcie a odklad
exekúcie, kde uviedla nasledovné skutočnosti. Uvedomuje si, že súd už ťažko zmení právoplatný a
vykonateľný exekučný titul, no obracia sa naň, aby ho preskúmal a preveril, či exekútori konajú zákonne,

v zmysle exekučného titulu a poverenia na výkon exekúcie a najmä že sú vydá rozhodnutie, v ktorom
prikáže napraviť súčasný stav. Dvaja exekútori vymáhajú na základe jedného exekučného titulu súčasne
tú istú istinu. S manželom sú obaja invalidné a zdravotne ťažko postihnuté osoby, ocitli sa bez svojej
viny v ťažkej životnej situácii, kedy prichádzajú o byt, ktorý de iure 17 rokov vlastnili, nemohli ho užívať,
pretože si ho oprávnený privlastnil a následne predal tretej osobe, ktorá ho držala a užívala bez ich
dovolenia. Táto situácia zasiahne celú ich rodinu. Teraz žijú v dcérinom byte, ktorá sa po 13-tich natrvalo

vracia zo zahraničia a chce si založiť vlastnú rodinu. S manželom žijú zo starobných dôchodkov, nemajú
žiadne úspory, hnuteľné a nehnuteľné veci väčšej hodnoty. Jej zdravotný stav sa rokmi stále zhoršoval,
musela absolvovať množstvo náročných predoperačných vyšetrení a t.č. sa nachádza v onkologickom
ústave v Bratislave. Na základe uvedeného prosí, aby súd vo veci nerozhodol, kým ju nevypočuje. Keď
sa vráti a bude schopná, dostaví sa na súd.

3. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie a odklad exekúcie nevyjadril.

4. Vychádzajúc z obsahu písomných podaní povinnej a citovaných ustanovení Exekučného poriadku
súd posúdil návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodný a preto ho zamietol z nasledujúcich
dôvodov.

5. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Predovšetkým je potrebné k podanému návrhu na zastavenie exekúcie uviesť, že exekučný súd už

nijakým spôsobom nemôže zasahovať do konania, ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu, teda
ktoré predchádzalo v tomto prípade vzniku vykonateľného platobného rozkazu. Tieto okolnosti možno
namietať len v základnom konaní, kedy má povinný možnosť podať proti platobnému rozkazu odpor.

9. K námietke povinnej, že dvaja exekútorovi vykonávajú exekúciu pre vymoženie tej istej istiny, súd

uvádza nasledovné. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 12C/317/2000-67 zo dňa 18.12.2000,
ktorý v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/196/2001-83 zo dňa 18.12.2000
nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2002 a vykonateľnosť dňa 14.1.2002, bolo povinnej uložené zaplatiť
istinu vo výške 13 924,45 eura (419 488,--Sk) so 17,6 % úrokom z omeškania od 22.4.1999 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu za obdobie od 22.04.1999 do 15.10.1999 vo výške 2 464,62 eura (74

249,--Sk) do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tomto konaní sa na podklade
exekučného titulu- vyššie uvedeného rozsudku, vymáha súdnym exekútorom Ing. Mgr. Miroslavom
Dzurikom zmluvná pokuta za obdobie od 22.04.1999 do 15.10.1999 vo výške 2 464,62 eura (74
249,--Sk). Z elektronického registra tunajšieho súdu je preukázané, že na tunajšom súde sa vedie na
podklade toho istého exekučného titulu, voči tej istej povinnej v prospech toho istého oprávneného, ešte

konanie pod sp.zn. 15Er/331/2005 tiež súdnym exekútorom Ing Mgr. Miroslavom Dzurikom, avšak pre
vymoženie istiny vo výške 13 924,45 eura (419 488,--Sk) so 17,6 % úrokom z omeškania od 22.4.1999
do zaplatenia.

10. Pokiaľ povinná namieta svoju nemajetnosť, nepriaznivý zdravotný stav a žiada z týchto dôvodov

zastaviť exekúciu, k tomu je potrebné dodať, že skutočnosti uvádzané povinnou o neprípustnosti
exekúcie z dôvodu jej nemajetnosti a nepriaznivého zdravotného stavu nezakladajú predpoklad na
zastavenie exekúcie a nezbavujú povinnú povinnosti vyplývajúcej jej z vykonateľného exekučného titulu.
Zisťovanie majetkových pomerov vykonáva súdny exekútor a na ňom je posúdiť, či je pohľadávka
oprávneného nevymožiteľná. Samotný súdny exekútor musí konštatovať nemajetnosť povinného.

Taktiež nepriaznivý zdravotný stav nie je dôvodom na zastavenie exekúcie.

11. Povinná neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoréby mala byť exekúcia neprípustná. Povinná neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku a ani súdu nie je známy žiadny dôvod
uvedený v § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená.

12. Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad
exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia
mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by
nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného,

ktorý je fyzickou osobou. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pre povolenie odkladu exekúcie je
potrebné kumulatívne splniť dve podmienky. Prvou podmienkou je skúmať či sa povinný bez vlastného
zavinenia ocitol prechodne v postavení, pri ktorom by neodkladné vykonanie exekúcie znamenal pre
nehoalebočlenovjehorodinyzvlášťnepriaznivénásledky.Druhoupodmienkouje,žeoprávnenýnebude
odkladom exekúcie vážne poškodený. Dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav a chronická zlá sociálna
situácia teda nie sú dôvodmi na povolenie odkladu exekúcie. Povinná nepreukázala, že jej nepriaznivá

situácia má prechodný charakter. Prechodný stav je dôležitý preto, že ide o odklad exekúcie teda jej
dočasné prerušenie, a preto musí existovať predpoklad, že postavenie povinného sa zlepší. Povolenie
odkladu exekúcie z tzv. sociálneho dôvodu prichádza do úvahy len vtedy, ak tento dôvod má prechodný
charakter a možno opodstatnene očakávať, že v exekúcii sa po určitom čase bude pokračovať.

13. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a návrh povinnej na zastavenie exekúcie spolu s návrhom na odklad exekúcie boli zamietnuté ako
neodôvodnené.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti výroku o odklade exekúcie nie je prípustné odvolanie (§ 56 ods. 8 Exekučného poriadku).