Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2009

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/144/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6600898499
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2009:6600898499.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu E., spol. s r.o., so

sídlom B. XXX,. IČO XXXXXXXX. proti žalovaným 1/ J. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom O. XX,. L., štátny
občan SR, 2/ J. K., bytom O. XX,. L., Š. občan SR, zast. JUDr. M. F., advokát, AK so sídlom K. XX,. L., v
konaní o návrhu žalobcu o zaplatenie 3.457,24 eura (104.152,80 Sk)s prísl. a o protinávrhu žalovaných
1/ a 2/ o zaplatenie 1.794,65 eura (54.065,70 Sk) , takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovaným 1/ a 2/ o zaplatenie 3.457,24 eura z a m i e t a.
Protinávrh žalovaných 1/ a 2/ o zaplatenie 1.794,65 eura proti žalobcovi z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca M. S. podal dňa 13.10.2000 žalobu o zaplatenie 3.457,24 eura (104.152,80 Sk). So žalovanými
1/ a 2/ uzatvoril dňa 25.02.2000 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie podkladného
betónu medzi už existujúce nadzákladové múry, izolácie proti zemnej vlhkosti, vodorovných, zvislých
nosných murovaných konštrukcií na prízemí a zhotovenie priečok na prízemí rodinného domu vo V.,
ul. Z. č. XX.. V zmysle prílohy k zmluve si strany dohodli zastropenie prízemia, zhotovenie krovu,
položenie strešnej krytiny, všetko v dohodnutej cene 18.422,60 eura (555.000,- Sk). Práce boli vykonané
podľa dohodnutých podmienok. Žalovanými 1/ a 2/ boli prevzaté a vyplatené do výšky 16.928,90 eura

(510.000,- Sk). Na základe požiadavky žalovaných 1/ a 2/ vykonávali práce naviac, ktoré boli vzájomne
odsúhlasenévstavebnomdenníku.Nadohodnutýobjemprácadodanéhostavebnéhomateriáluvystavil
faktúry č. 9/2000 na sumu 2.008,23 eura (60.500- Sk), faktúru č. 9/2000 - dodatok na sumu 406,95
eura (12.259,90 Sk), faktúru č. 21/2000 na sumu 365,13 eura (11.000,- Sk), faktúru č. 23/2000 na sumu
405,22 eura (12.207,80 Sk), faktúru č. 25/2000 na sumu 271,70 eura (8.185,10 Sk), ktoré
žalovaní 1/ a 2/ nezaplatili, celkom vo výške 3.457,24 eura (104.152,80 Sk).

Uznesením č.k. 7C/144/2000-382 súd pripustil podľa § 92 ods. 2 O.s.p., aby z konania vystúpil M. S.
a na jeho miesto vstúpil M & R I., spol. s r.o., so sídlom L.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.04.2008. V priebehu konania došlo k zmene sídla a mena spoločnosti žalobcu, ktorý vystupuje ako
E., spol. s r.o., K. S. R., I. Č. B., IČO: XX. XXX. XXX.

Žalovaní1/a2/žiadaližalobuzamietnuť.Práce,ktorébolidohodnutévzmluveodieložalobcanevykonal
v požadovanej kvalite. Nebolo urobené schodište, žalobca nedodržal termíny, na ktorých sa pôvodne

dohodli. Žalobcovi zaplatili celkom 16.928,90 eura (510.000,- Sk). Práce na streche neboli vykonané v
takom rozsahu ako ich žalobca fakturoval. Strešné okná nedodal vôbec, kúpili si ich sami.Dňa 26.04.2001 podali proti žalobcovi vzájomný návrh, v ktorom navrhli zaviazať žalobcu na zaplatenie
sumy 3.925,18 eura (118.250,- Sk) a dňa 30.04.2004 navrhli zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie
náhrady škody v celkovej výške 5.251,89 eura (158.218,50 Sk). Protinávrh odôvodnili tým, že dodávateľ

pri stavbe použil tehly lacnejšie ako boli fakturované, čím im vznikla škoda, nezhotovil schodište. Použil
tehly, ktoré boli v ich vlastníctve. Zo stavby bolo odcudzené náradie v ich vlastníctve. Právny predchodca
žalobcu nevykonal podľa dohody zastrešenie strechy a nezabudoval strešné okná. Žalobca takto zavinil
škodu vo výške 5.251,89 eura (158.218,50 Sk). Škodu, ktorá im vznikla takýmto spôsobom, je povinný
zaplatiť žalobca.

Dokazovaniesúdvykonalvýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomsvedkov,prečítanímzmluvyodielo
zo dňa 25.02.2000, dodatkom k zmluve o dielo s názvom „Plán finančných tokov a úhrad“, stavebným
povolením, stavebným denníkom, pripojeným spisom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 7C/9/00,
listom Slovenskej komory stavebných inžinierov zo dňa 29.10.2002, prečítaním zmluvy o postúpení
pohľadávky, práv a povinností zo dňa 24.01.2008, prečítaním faktúr č. 9/200, 9/2000, 21/2000, 23/2000,

25/2000, znaleckým posudkom znalkyne pani Ing. M. č. XX/XXXX, dodatkom k tomuto znaleckému
posudku, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Dňa 25.02.2000 bola uzavretá medzi M. S. - R. S.-D. F. L., ako dodávateľom a žalovanými 1/ a 2/
ako objednávateľom zmluva o dielo, podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a podľa Občianskeho

zákonníka bez toho, aby v zmluve o dielo bolo uvedené, ktoré ustanovenia Občianskeho zákonníka si
zmluvné strany dohodli. Zmluvné strany sa dohodli, že M. S. - R. so sídlom L. zhotoví podkladný betón
medzi existujúce betónové nadzákladové múry, zhotoví izolácie proti zemnej vlhkosti, zhotoví zvislé
nosné murované konštrukcie na prízemí, zhotoví murované priečky na prízemí. Žalovaní 1/ a 2/ sa
zaviazali práce uvedené v predmete zmluvy postupne preberať a zaplatiť cenu diela uvedenú v článku 4

zmluvy o dielo. Cena za dielo bola dohodnutá ako pevná vo výške 265.000,- Sk. Strany sa dohodli tak,
že cena za dielo môže byť zmenená v nasledovných prípadoch: v prípade zvýšenia objemu stavebných
prác oproti objemu vyplývajúcemu z predmetu plnenia tejto zmluvy o dielo. Cena všetkých prác naviac,
oproti predmetu plnenia zmluvy o dielo bude dohodnutá písomne v stavebnom denníku, resp. v dodatku
k zmluve o dielo. V článku 5 si zmluvné strany dohodli platobné podmienky. Dňa 25.02.2000 bol spísaný

dodatok k zmluve o dielo s názvom „Plán finančných tokov a úhrad zo strany žalovaných 1/, 2/ tak, že
dňa 25.02.2000 mali zaplatiť 4.979,09 eura (150.000,- Sk), týždeň po začatí prác 1.659,70 eura (50.000,-
Sk), 6.638,78 eura (200.000,- Sk), po zastropení prízemia 3.319,39 eura (100.000,- Sk), po ukončení
krovu 1.825,67 eura (55.000,- Sk).

Žalovaní 1/ a 2/ zaplatili dňa 28.02.2000 sumu 4.979,09 eura (150.000,- Sk), dňa 06.03.2000 sumu
1.659,70 eura (50.000,- Sk), dňa 27.03.2000 sumu 2.157,60 eura (65.000,- Sk), dňa 27.03.2000
sumu 2.821,48 eura (85.000,- Sk), dňa 03.04.2000 sumu 1.659,70 eura (50.000,- Sk), dňa 28.04.2000
sumu 1.659,70 eura (50.000,- Sk), dňa 05.05.2000 sumu 663,88 eura (20.000,- Sk), dňa 12.05.2000
sumu663,88eura(20.000,-Sk)adňa15.05.2000sumu663,88eura(20.000,-Sk).Celkomtedažalovaní

1/ a 2/ zaplatili žalobcovi 16.928,90 eura (510.000,- Sk). Cena fakturovaných stavebných prác bola
platená žalovanými len na základe zálohových faktúr.

Znalkyňa Ing. H. M. vypracovala znalecký posudok č. XXX/XXXX. a dodatok k znaleckému posudku dňa
25.08.2002. V znaleckom posudku konštatuje, že na stavbu rodinného domu, ktorý vlastnia žalovaní 1/

a 2/ bolo vydané stavebné povolenie. Projekt rodinného domu bol schválený. Určený stavebný dozor
úradom, dodávateľ stavby nerešpektoval. Stavba bola realizovaná tak, že sa rozchádza s projektovou
dokumentáciou. Znalec za prítomnosti zmluvných strán vykonal ohliadku na stavbe rodinného domu a
dospelkzáveru,žebolivykonanéprácedodávateľomstavby vcelkovejvýške19.859,99eura(598.302,-
Sk). Žalovaní 1/ a 2/ ako odberatelia zaplatili žalobcovi celkom 16.928,90 eura (510.000,- Sk).

Ing. P. T., ktorý vyhotovil projekt rodinného domu KLASIK 103 potvrdzuje, že dodávateľ stavebných prác
vykonal zmeny projektu bez súhlasu autora projektu.

Na stavbu rodinného domu vo V. vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ bolo vydané stavebné povolenie č. F

dňa 19.05.1998, ktoré sa stalo právoplatné dňom 22.06.1998. Odborný dozor mal vykonávať L. S..

Svedok L. S. vypovedal tak, že stavebný dozor na stavbe žalovaných 1/ a 2/ nevykonával.Svedok P. T. vypovedal tak, že pôsobil ako stavbyvedúci na stavbe rodinného domu, ktorý sa nachádza
v obci V. do toho času, kým nebola zhotovená stropná platňa. Pri prácach používali väčšinou stavebné
náradie, ktoré vlastnili žalovaní 1/ a 2/. V čase, keď na stavbe nepracovali, stavebné náradie zamkýnali v

letnej kuchynke a v drevárni. V čase, keď on vykonával práce stavbyvedúceho, nedošlo k strate náradia.
Potvrdil, že podľa projektu mali byť použité tehly POROTHERM, ovšem v skutočnosti boli použité tehly
BHITERM. Cenový rozdiel bol asi 2.323,57 eura (70.000,- Sk). Právny predchodca žalobcu prisľúbil
žalovaným cenový rozdiel v použitých tehlách využiť na zateplenie rodinného domu. Sľub nedodržal.
Pretoževidelnedostatkyvprácižalobcu,prestalvykonávaťstavebnýdozornastavbežalovaných1/a2/.

Svedok V. F. vypovedal tak, že vykonával stavebný dozor na stavbe. V práci dodávateľa stavby sa
vyskytovali nedostatky, preto prestal pre právneho predchodcu žalobcu pracovať.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluvné strany sa v zmluve o dielo dohodli tak, že ich
vzájomné vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluva o dielo bola uzavretá podľa §
536 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť

aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Právna úprava v ustanovení § 547 Obchodného zákonníka upravuje cenu za dielo iným spôsobom
ako ju upravuje Občiansky zákonník. Pretože v zmluve o dielo sa konštatuje, že strany si dohodli

práva a povinnosti podľa Obchodného zákonníka, ale aj Občianskeho zákonníka a v zmluve o dielo je
dohodnutá pevná cena, ktorú upravuje § 636 Občianskeho zákonníka, súd postupoval pri hodnotení
dohody zmluvných strán o cene podľa Občianskeho zákonníka. V ostatných častiach je zmluva o dielo
platne uzavretá podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

Podľa § 636 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej
ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na
vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia
zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu
škody.

Podľa § 636 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného
odkladu, je povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.Povinnosť určiť pevnú cenu alebo cenu určenú aspoň odhadom je daná vtedy, keď sa takéto určenie
ceny so zreteľom na vôľu zmluvných strán stane podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo, bez ktorej by
k uzavretiu zmluvy nedošlo. Vyplýva to z ustanovenia § 634 ods. 1 OZ, ktoré obligatórne nepredpokladá

dohodu o výške ceny.

Vzhľadom na rozdielnosť právnych dôsledkov treba rozlišovať 1/ pevnú cenu, 2/ cenu určenú odhadom.
Pri určení ceny pevnou sumou zhotoviteľ môže požadovať iba zaplatenie dohodnutej pevnej ceny.
Pretože právny predchodca žalobcu a žalovaní 1/ a 2/ si dohodli pevnú cenu, súd sa postavil na to

stanovisko, že zhotoviteľ diela môže od objednávateľov požadovať zaplatenie pevnej ceny.

V článku 4 zmluvy o dielo bola dohodnutá pevná cena vo výške 8.796,39 eura (265.000,- Sk), vrátane
10 % DPH.

Zmluvné strany sa súčasne v článku 4 zmluvy dohodli, že cena za dielo môže byť zmenená v

nasledovných prípadoch: v prípade zvýšenia objemu stavebných prác oproti objemu vyplývajúcemu z
predmetu plnenia tejto zmluvy o dielo a cena všetkých prác naviac oproti predmetu plnenia tejto zmluvy
o dielo bude dohodnutá písomne v stavebnou denníku, resp. v dodatku k tejto zmluve o dielo. Príloha k
zmluve o dielo, ktorá bola uzatvorená dňa 25.02.2000, má síce názov „Plán finančných tokov a úhrad“
zo strany investora stavby rodinného domu, na ulici Z. XX,. vo V., ovšem je tu presne dohodnutá pevná

cena diela sumou 18.422,62 eura (555.000,- Sk), takže túto cenu v súlade s článkom 4 zmluvy o dielo
bol žalobca oprávnený od žalovaného požadovať. Žalovaní 1/ a 2/ by teda mali doplatiť žalobcovi pevnú
cenu vo výške 1.493,73 eura (45.000,- Sk). /555.000,- Sk -510.000,- Sk = 45.000,- Sk/.

Zo znaleckého posudku znalkyne Ing. H. M. vyplynulo, že celý rozsah prác, ktorý bol vykonaný na

rodinnom dome žalovaných 1/ a 2/, vo finančnom vyjadrení činí 19.859,99 eura (598.302,- Sk). Súd
nenariaďoval ďalšie znalecké dokazovanie, pretože žalobca nepredložil žiadne nové listinné dôkazy.
Skutkový stav je v súčasnosti iný ako v čase, keď boli stavebné práce vykonávané, takže nariadenie
kontrolného znaleckého dokazovania by bolo nehospodárne.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaní 1/ a 2/ by mali za práce dodané právnym predchodcom žalobcu nad rámec pevnej ceny zaplatiť
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení sumu vo výške 1.437,36 eura (43.302,- Sk) a podľa § 456
OZ (598.302,- Sk - 555.000,- Sk = 43.302,- Sk). Žalovaní 1/ a 2/ by teda mali zaplatiť 1.437,36 eura
(43.302,- Sk) a doplatiť do pevnej ceny 1.493,73 eura (45.000,- Sk). Celkom by teda žalovaní mali

zaplatiť žalobcovi 2.931,09 eura (88.302,- Sk). Vo zvyšku bola pohľadávka uplatnená nedôvodne.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Dňa 26.04.2001 podali žalovaní 1/ a 2/ proti žalobcovi vzájomný návrh, v ktorom navrhli zaviazať
žalobcu na zaplatenie sumy 5.251,89 eura (158.215,50 Sk). Protinávrh odôvodnili tým, že dodávateľ
pri stavbe použil tehly lacnejšie ako boli fakturované, čím im vznikla škoda vo výške 2.481,25 eura
(74.750,- Sk), nezhotovil schodište, čím im vznikla škoda vo výške 756,82 eura (22.800,- Sk). Použil

tehly, ktoré boli v ich vlastníctve v hodnote 497,91 eura (15.000,- Sk). Zo stavby bolo odcudzené náradie
v ich vlastníctve v hodnote 308,40 eura (9.291,- Sk), nezabudoval strešné okná v hodnote 1.149,84 eura
(34.640,- Sk), nevykonal kompletné zastrešenie strechy v hodnote 82,57 eura (2.487,50 Sk).

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Z výsluchu svedka P. T. bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu použil pri stavbe lacnejšie tehly
ako boli fakturované, čím vznikla žalovaným 1/ a 2/ škoda vo výške 2.481.25 eura (74.750,- Sk). Použil
tehly, ktoré boli vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ v hodnote 449,84 eura (13.552,- Sk), ktorú sumu súdzapočítal oproti pohľadávke žalobcu. Žalovaní 1/a 2/ by mali zaplatiť žalobcovi 2.931,09 eura a žalobca
by mal zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ 2.931,09 eura, takže započítaním pohľadávky vzájomne zanikli.

Súd zamietol protinávrh žalovaných 1/ a 2/ pokiaľ si uplatňovali náhradu škody za odcudzené náradie,
pretože vykonaným dokazovaním nebolo preukázané zavinenie právneho predchodcu žalobcu či
už úmyselné alebo z nedbanlivosti. Pracovné náradie mohli odcudziť tretie osoby. Rovnako súd
zamietol protinávrh žalovaných 1/ a 2/, ktorým si uplatňovali náhradu škody za nevyhotovené schodište,
nedodanie strešných okien, nevykonal kompletné zastrešenie strechy, pretože súd žalobcovi priznal len

pevnú cenu diela a z titulu bezdôvodného obohatenia skutočne vykonané práce na stavbe rodinného
domu žalovaných 1/ a 2/.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Záverom súd poznamenáva, že súd v tomto konaní neskúmal či dielo trpelo vadami, tak ako to vplýva z

ustanovenia § 560 Obchodného zákonníka s poukazom na ustanovenie § 420-422 a § 426 Obchodného
zákonníka, pretože zodpovednosť za vady diela nebola predmetom žaloby, ale ani protižaloby.

Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 142 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.