Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205021
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118205021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v spore žalobcu: N. W., W. XXX/XX, E., XXXXX,
zastúpený:JUDr.ĽudovítKyška,E.,Hričovská199/19,01001protižalovaným:1/M.W.,E.,B.XXXX/XX,
XXXXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. W. Chlapík, s.r.o., IČO 47253339, Sládkovičova
13, 010 01 E., 2/ X. V., nar. XX.X.XXXX, O., G. XXX, XXXXX o zaplatenie 3.500,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému 1/ sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovanému 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 13.3.2018 podal žalobu, v ktorej žiadal aby žalovaní boli povinní zaplatiť žalobcovi
sumu 3.500 eur, a to spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny od 27.1.2018 až do dňa

zaplatenia a trovy konania. V žalobe uviedol, že kúpou od žalovaných nadobudol žalobca do svojho
výlučného vlastníctva motorové vozidlo Volkswagen Passat, rok výroby 2005. K prevodu bola
so žalovaným 2/ vyhotovená kúpna zmluva zo dňa 9.9.2013. Žalobca motorové vozidlo opravil
( zhodnotil) a následne ho odpredal G. M.. Nový vlastník bol nútený motorové vozidlo vydať orgánom
činným v trestnom konaní pre podozrenie, že pochádza z trestnej činnosti, resp. v súvislosti s ním bola
spáchaná trestná činnosť. Žalobca následne na základe dopytu advokáta a občianskeho právneho

konania vrátil G. M. kúpnu cenu vo výške 6.300 eur, ktorú od neho za vozidlo zinkasoval. Ďalej
žalobca žalobu odôvodnil citovaním ustanovení § 588, § 39, § 42, § 451 ods. 1,2 OZ. Vzhľadom
na vyššie uvedené , a to že žalobca bol nútený vrátiť príslušnú kúpnu cenu žiadal, aby recipročne
boli žalovaní povinní zaplatiť sumu 3.500 eur. Žalovaných vyzval na vrátenie kúpnej ceny, avšak
títo na výzvu nereagovali.

2/ Žalovaný 1/ v odpore proti platobnému rozkazu OS Žilina 27C/17/2018 - 21 zo dňa 18.4.2018

uviedol, že žalobca si uplatňuje nárok na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 4.9.2013, predmetom
ktorej bolo motorové vozidlo Volkswagen Passat, EČ BA061NK s dohodnutou kúpnou cenou 3.500
eur a ako vyplýva z predmetnej zmluvy, tak účastníkmi zmluvného vzťahu boli žalovaný 2/ V. X. ako
predávajúci a žalobca W. N. ako kupujúci. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 1/ nie je účastníkom
záväzkového vzťahu, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok a preto nie je osobou pasívne vecne
legitimovanou v tomto spore. Podľa článku 3 písm. b) kúpnej zmluvy zo dňa 4.9.2013 ako doklad

o zaplatení kúpnej ceny má slúžiť potvrdenie, kde bude uvedený predávajúci, kupujúci, cena a dátum
zaplatenia kúpnej ceny a tento doklad je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca však ako prílohu
predložil len kúpnu zmluvu bez dokladu o zaplatení kúpnej ceny , a tak z týchto dôvodov žalovaný 1/považuje nárok na zaplatenie kúpnej ceny za nepreukázaný. Ďalej žalovaný 1/ poukázal na rozsudok
OS Žilina 41C/66/2016 zo dňa 30.5.2016 a na výzvu G. M. na vrátenie kúpnej ceny 6.300 eur zo
dňa 31.6.2014, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 21.7.2014. Minimálne od tohto dátumu žalobca

mal vedomosť o svojich prípadných nárokoch z kúpnej zmluvy zo dňa 4.9.2013, ktorá bola uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným 2/ a žalobu podal 13.3.2018, a tak z týchto dôvodov žalovaný 1/ z
opatrnosti vznáša aj námietku premlčania. Na základe všetkých týchto dôvodov žalovaný 1/ žiadal
žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania v plnej výške.

3/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 29.10.2018 námietky žalovaného 1/ považoval za irelevantné a v
plnom rozsahu zotrval na žalovanom nároku.

4/ Na pojednávaní 7.11.2018 žalobca na otázku ohľadne vzťahu žalobcu a žalovaného 1/ uviedol,
že bola uzavretá ústna kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca od žalovaného 1/ v auguste 2013
kúpil predmetné motorové vozidlo za kúpnu cenu 3.500 eur. Motorové vozidlo zhodnotil a predal ho

G. M., ktorému bolo motorové vozidlo zhabané v trestnom konaní, ako vyplýva z listinných dôkazov.
Následne bolo súdne konanie, kde sa G. M. domáhal vrátenia kúpnej ceny od žalobcu. Došlo k
dohode a žalobca zaplatil kúpnu cenu vo výške 6.300 eur G. M. a vo veci bolo aj vydané súdne
rozhodnutie - rozsudok 41C/66/2016. Na základe tohto sa žalobca domáha vrátenia kúpnej ceny od
žalovaného 1/ W. M., od ktorého auto kúpil a zaplatil kúpnu cenu 3.500 eur. Na otázku ohľadne

vzťahu so žalovaným 2/ žalobca uviedol, že bola uzavretá kúpna zmluva s W. M. - žalovaným 1/, s
tým ale nebolo nič písomne dohodnuté a keď žalovaný 1/ uvádzal, že je potrebné uzavrieť písomnú
kúpnu zmluvu, tak bola uzavretá v septembri kúpna zmluva so žalovaným 2/, tak ako bola predložená
do súdneho spisu . Na otázku prečo v zmluve je uvedený žalovaný 2/ a nie žalovaný 1/ žalobca
uviedol, že to bolo z toho dôvodu, že toto povedal žalovaný 1/ a v zmluve bola zapísaný žalovaný 2/.

Žalobca zmluvu podpísal. Medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ musel byť nejaký vzťah. Na otázku
či žalobca zisťoval prečo je na zmluve uvedená iná osoba a nie tá, od ktorej auto v skutočnosti kúpil,
žalobca uviedol, že sa na to nepýtal a zmluvu podpísal. V záverečnom vyjadrení žalobca zotrval
na žalobe s tým, že žaloba je skutkovo aj právne dôvodná. Na základe dokazovania vyplynulo, že
zmluva bola uzavretá medzi stranami a teda, že žalobca má nárok na vrátenie kúpnej ceny a tento

nie je premlčaný, pretože žalobcovi vznikla škoda až po vydaní rozsudku OS Žilina, keď musel
vrátiť kúpnu cenu G. M., t.z. v roku 2016. Na základe týchto skutočností žiadal, aby žalovaní obidvaja
boli zaviazaní zaplatiť 3.500 eur aj s príslušenstvom a trovy konania.

5/ Žalovaný na pojednávaní 7.11.2018 zotrval na dôvodoch uvedených v odpore s tým, že žalovaný

1/ nikdy nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla. V záverečnom vyjadrení žalovaný
uviedol, že nárok žalobcu je v celom rozsahu nedôvodný. Žalobca predložil písomnú kúpno-predajnú
zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou má byť doklad o zaplatení kúpnej ceny, ale tento predložený
nebol. Na základe tohto žalovaný 1/ považuje za nepreukázaný nárok , a to že by žalobca zaplatil
nejakú sumu 3.500 eur, tak ako to tvrdí , a to žalovanému 1/. Pokiaľ ide o uzavretie ústnej zmluvy

medzi žalobcom a žalovaným 1/, tak nebolo v konaní preukázané uzavretie takejto ústnej zmluvy.
Pokiaľ bola predložená písomná kúpno-predajná zmluva, tak je ako predávajúci uvedený žalovaný
2/ a je nepochybné, že dopravný inšpektorát urobí prepis vozidla jedine s vlastníkom vozidla, na
základe písomného úkonu. Pokiaľ bol teda uskutočnený prepis vozidla zo žalovaného na
žalobcu a bola predložená kúpno-predajná zmluva, uzavretá so žalovaným 2/ ako predávajúcim, tak je

nepochybné, že žalovaný 1/ ani nemohol byť vlastníkom vozidla, pretože ináč by nedošlo k prepisu
na dopravnom inšpektoráte. Z opatrnosti žalovaný 1/ vznáša námietku premlčania a ako potvrdil
aj žalobca vo výpovedi, tak výzvu od G. M. prevzal 21.7.2014 a vtedy sa dozvedel o tom, že vozidlo
pochádza z trestnej činnosti a teda nebolo spôsobilým predmetom kúpno-predajnej zmluvy a na strane
predávajúceho, ktorý mu predal vozidlo, vzniklo bezdôvodné obohatenie a tohto sa mohol domáhať

v dvojročnej subjektívnej a trojročnej objektívnej lehote, ktorá dávno pred podaním žaloby uplynula.
Na základe všetkých týchto dôvodov žiadal žalovaný 1/ žalobu zamietnuť a priznať trovy konania.

6/ Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom žalobcu a oboznámením listinných
dôkazov - kúpno-predajnej zmluvy, kúpnej zmluvy, zápisnice o vydaní veci, výzvy na zaplatenie,

rozsudku OS Žilina 41C/66/2016 zo dňa 30.5.2016 a uznesenia OS Žilina č.k. 41C/66/2016 - 29 zo
dňa 22.4.2016, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:7/ Podľa kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 4.9.2013 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi kupujúcim
W.om N.om a predávajúcim V.om X.om a v článku 1 je uvedený predmet kúpy s tým, že predmetom
tejto zmluvy je predaj a kúpa osobného automobilu továrenská značka Volkswagen, typ Passat ,

rok výroby 2005 a ďalej je uvedené VIN a evidenčné číslo BA 061NK a v článku 2 je uvedená kúpna
cena 3.500 eur.

8/ Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 19.3.2014 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi predávajúcim
W.om N.om a kupujúcim G.om M. a v článku I je uvedené, že predávajúci je výlučným vlastníkom

nasledovného motorového vozidla: druh vozidla osobné, továrenská značka, typ Volkswagen Passat,
ďalej je uvedená farba, výrobné číslo motora, výrobné číslo karosérie, rok výroby 2005, číslo
technického preukazu a evidenčné číslo vozidla ZA 342FU. V článku II je uvedený predmet, podľa
ktorého predávajúci touto zmluvou predáva kupujúcemu predmetné motorové vozidlo za vzájomne
dohodnutú kúpnu cenu a kupujúci predmetné motorové vozidlo za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu
kupuje do svojho výlučného vlastníctva. V článku III je uvedená kúpna cena 6.300 eur.

9/ Podľa zápisnice o vydaní veci ČVS:KRP-236/2-VÝS-BA-2014 zo dňa 4.6.2014 bolo zistené, že
v Liptovskom Mikuláši dňa 4.6.2014 bol G. M. vyzvaný na vydanie veci, a to motorového vozidla
Volkswagen Passat EČ LM 623CJ a ďalej je uvedený VIN, kľúčov, osvedčenia o evidencii motorového
vozidla. Vyzvaná osoba ďalej dobrovoľne pre účely trestného konania vydala vec, a to predmetné

motorové vozidlo , osvedčenia a kľúče. Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 12.6.2014 bol G.
M. vyzvaný na vydanie osvedčenia o evidencii - časť II ( technický preukaz) a dobrovoľne túto vec
vydal pre účely trestného konania.

10/ Podľa výzvy na zaplatenie zo dňa 25.1.2018 žalobca žalovaného 1/ vyzval na zaplatenie sumy

3.500 eur v lehote do 10.dní od doručenia výzvy s tým, že žalobca v roku 2013 nadobudol motorové
vozidlo od žalovaného 1/ a vzhľadom na to, že motorové vozidlo pochádzalo z trestnej činnosti, na
základe rozhodnutia vyšetrovateľa bola osoba, ktorej vozidlo ďalej predal povinná ho vydať orgánom
činným v trestnom konaní. Žalobca bol následne nútený v plnom rozsahu vrátiť sumu, ktorá mu
bola za vozidlo zaplatená.

11/ Podľa výzvy na zaplatenie zo dňa 25.1.2018 žalobca žalovaného 2/ vyzval na zaplatenie sumy
3.500 eur s uvedením totožných dôvodov ako pri výzve žalovanému 1/.

12/ Podľa uznesenia OS Žilina č.k. 41C/66/2016 - 29 zo dňa 22.4.2016 v právnej veci navrhovateľa

G. M. proti odporcovi W. N. v konaní o zaplatenie 6.300 eur s príslušenstvom bolo konanie
zastavené v časti istiny vo výške 6.300 eur. Z odôvodnenia vyplýva, že konanie bolo zastavené z
dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby v časti istiny vo výške 6.300 eur.

13/ Rozsudkom OS Žilina spis.značka 41C/66/2016 zo dňa 30.5.2016 v právnej veci navrhovateľa

G. M. proti odporcovi W. N. bolo rozhodnuté tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.300 eur od 16.8.2014 do 11.4.2016, a to
všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a návrh v časti paušálnej náhrady nákladov vo
výške 40 eur bol zamietnutý.

14/ Žalobca vo výpovedi uviedol, že otec žalobcu sa poznal so žalovaným 1/ a oznámil mu, že žalovaný
1/ má na predaj motorové vozidlo. Boli spolu aj v servise v Žilina - Bytčici a pretože sa auto žalobcovi
páčilo, tak ho kúpil . Auto bolo nepojazdné, ale on si auto opravil. Pokiaľ ide o prepis, tak čakal
dlhšiu dobu a až vo februári došlo k prepisu a bol mu odovzdaný technický preukaz, kde bol zapísaný
nejaký pán Vereš. S odstupom niekoľkých mesiacov auto predal. Potom mu volal kupujúci, že auto

zobrali policajti a žiadal zaplatiť kúpnu cenu. Dohodli sa tak, že žalobca zaplatil kúpnu cenu a úroky mu
boli odpustené. Na základe tohto žiadal od žalovaného 1/, aby mu vrátil to čo zaplatil za motorové
vozidlo. Žalovaný 1/ sa vyhováral na žalovaného 2/, že sú spoločníci a mali na predaj viacero áut.
Žalobca zaplatil za vozidlo 3.500 eur, potom do vozidla investoval a kúpna cena, za ktoré ho predal,
bola 6.300 eur a túto aj vrátil. Na otázku komu zaplatil kúpnu cenu 3.500 eur žalobca uviedol, že

zaplatil v hotovosti W. M.. Na otázku kedy sa dozvedel, že M. vydal vozidlo policajtom žalobca
uviedol, že to bolo buď v ten istý deň alebo v nasledujúci, čo mu vozidlo zhabali.15/ Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu .

16/Žalobca sa v konaní domáhal plnenia vo výške 3.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z istiny od 27.1.2018 až do zaplatenia od žalovaných 1/, 2/ na tom skutkovom základe,
že od žalovaných nadobudol do výlučného vlastníctva motorové vozidlo a so žalovaným 2/ bola
vyhotovená kúpna zmluva zo dňa 4.9.2013. Žalobca motorové vozidlo zhodnotil a predal ho G. M.,
ale nový vlastník bol nútený motorové vozidlo vydať orgánom činným v trestnom konaní a žalobca

následne vrátil kúpnu cenu G. M. vo výške 6.300 eur. Z dôvodu, že žalobca bol nútený vrátiť kúpnu
cenu, tak požaduje recipročne zaplatenie sumy 3.500 eur od žalovaných.

17/ Súd žalobu v celom rozsahu zamietol voči obom žalovaným, a to z dôvodu, že v konaní nebola
preukázaná pasívna vecná legitimácia žalovaných 1/, 2/ . Žalobca nepredložil žiaden dôkaz a ani

nenavrhol doplniť dokazovanie na preukázanie existencie záväzkového vzťahu medzi žalobcom
a žalovanými 1/, 2/, tak ako uviedol vo svojich skutkových tvrdeniach. Žalobcavo výpovedi uvádzal,
že so žalovaným 1/ uzavrel ústnu kúpnu zmluvu , na základe ktorej kúpil v auguste 2013 predmetné
motorové vozidlo za kúpnu cenu 3.500 eur. Na základe tohto sa žalobca domáhal vrátenia kúpnej
ceny od žalovaného 1/, od ktorého auto kúpil a zaplatil kúpnu cenu . Žalovaný 1/ účinne poprel

skutkové tvrdenia žalobcu, podľa § 151 ods. 2 CSP. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný
1/ uviedol, že nie je účastníkom záväzkového vzťahu, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok a preto
nie je pasívne vecne legitimovaný. Poukázal na predloženú kúpnu zmluvu, podľa ktorej účastníkmi
zmluvného vzťahu boli žalovaný 2/ ako predávajúci a žalobca ako kupujúci. Na pojednávaní doplnil,
že žalovaný 1/ nikdy nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla a nárok žalobcu je v celom

rozsahu nedôvodný. Žalovaný 1/ považuje za nepreukázaný nárok, že by žalobca zaplatil nejakú
sumu 3.500 eur ako tvrdí, žalovanému 1/. V konaní nebolo preukázané uzavretie ústnej zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným 1/. Žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz, na základe ktorého
by bolo preukázané, že bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným 1/ a že žalobca
žalovanému 1/ zaplatil kúpnu cenu 3.500 eur, prípadne že žalovaný 1/ prevzal sumu 3.500 eur

ako plnenie bez právneho dôvodu. Vzhľadom na účinné popretie skutkových tvrdení žalobcu zo
strany žalovaného 1/ súd konštatuje, že v konaní nebola preukázaná pasívna vecná legitimácia
žalovaného 1/, a tak voči nemu boli splnené podmienky na zamietnutie žaloby.

18/ Zároveň v konaní nebola ani preukázaná pasívna vecná legitimácia žalovaného 2/ V.a X.a.

Žalobca vo výpovedi uviedol, že síce uzavrel ústnu kúpnu zmluvu so žalovaným 1/ , ale tento tvrdil,
že je potrebné uzavrieť aj písomnú kúpnu zmluvu a táto už bola uzavretá so žalovaným 2/, tak ako
bola listina predložená v súdnom konaní. Žalobca sa nevedel vyjadriť prečo na písomnej zmluve je
uvedený ako predávajúci žalovaný 2/, hoci podľa tvrdenia žalobcu predávajúcim mal byť v skutočnosti
žalovaný 1/. Nazáklade tohtomožnokonštatovať, že podľa skutkového tvrdeniasamotného žalobcu

medzi ním a žalovaným 2/ nebola uzavretá kúpna zmluva, nakoľko nedošlo k zhodnému prejavu
vôle o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, podľa § 588 OZ o predmete a cene. Samotný
žalobca uvádzal, že kúpil motorové vozidlo v auguste 2013 od žalovaného 1/ a tomuto aj zaplatil
kúpnu cenu 3.500 eur a samotný žalobca uvádzal, že so žalovaným 2/ bola len uzavretá písomná
kúpna zmluva v septembri roku 2013. Na základe toho možno konštatovať, že len to, že bola

predložená listina nazvaná kúpna zmluva s dátumom 4.9.2013, práve s prihliadnutím na vyjadrenie
samotného žalobcu nie je dôkazom o vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2/.
Samotný žalobca potvrdil, že neprevzal motorové vozidlo od žalovaného 2/, ale od žalovaného 1/ a
nezaplatil kúpnu cenu žalovanému 2/, ale žalovanému 1/. Na základe všetkých týchto skutkových
tvrdení žalobcu súd dospel k takému záveru, že medzi žalobcom a žalovaným 2/ nevznikol žiaden

záväzkový vzťah, a tak nie je splnená podmienka pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/ a aj voči
nemu bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.19/ Podľa § 107 ods. 1,2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak

ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20/ Žalovaný 1/ v konaní vzniesol námietku premlčania a súd sa stotožnil s tým, že právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia je premlčané. Ako vyplynulo z oboznámenia dôvodov rozsudku OS
Žilina spis.značka 41C/66/2016 zo dňa 30.5.2016, tak už dňa 31.6.2014 navrhovateľ v uvedenom

konaní G. M. vyzval odporcu W.a N.a k úhrade kúpnej ceny 6.300 eur, resp. jej vrátenia v termínu
do 15.8.2014 a výzva bola odporcovi doručená dňa 21.7.2014 . Súd dospel k takému záveru, že už
prevzatím tejto výzvy dňa 21.7.2014 žalobca sa dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
osoby, ktorá prevzala sumu 3.500 eur ak kúpnu cenu za predmetné motorové vozidlo a vedel aj
o tom, kto sa na jeho úkor obohatil. Na základe tohto odo dňa 21.7.2014 začala plynúť dvojročná
premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 21.7.2016 a keďže žaloba bola podaná až 13.3.2018, tak bola

podaná po uplynutí dvojročnej premlčacej doby a aj z dôvodu premlčania boli splnené podmienky na
zamietnutie žaloby.

21/ Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu o zaplatenie sumy 3.500
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny od 27.1.2018 až do dňa zaplatenia, v

celom rozsahu zamietol.

22/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23/ Žalovaný 1/ mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, a tak žalovanému 1/ bola
priznaná podľa citovaného ustanovenia náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

24/ Žalovanému 2/ súd náhradu trov konania nepriznal, aj keď aj žalovaný 2/ mal vo veci plný
úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, ale žalovanému 2/ trovy v konaní nevznikli

a ich náhradu nepožadoval zaplatiť v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.