Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/207/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119220971
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Bučko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119220971.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba,
Školská 118, 059 38 Štrba, IČO: 42 380 022, proti povinnému: 1/ TATRY M + M, s. r. o., Tatranská Štrba
1132, 059 41 Štrba - Tatranská Štrba, IČO: 44 101 481, zastúpený: Advokátska kancelária Melničák a
Semančíková, s. r. o., Miletičova 550/1, 821 08 Bratislava - Ružinov, povinnému: 2/Real Bratislava, spol.
s r.o., Prešovská 39, 821 08 Bratislava, IČO: 35 901 012, o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej

u súdneho exekútora JUDr. Michal Bulko, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, ktorý exekúciu
vedie pod sp. zn. 251EX 88/19, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

II. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu výdavkov vo výške
36,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd zaväzuje oprávneného na z a p l a t e n i e trov právneho zástupcu povinného vo výške 113,98,-
Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.02.2019 domáhal od
povinných v 1/ a 2/ rade vymoženia nepeňažného plnenia „vypratať pozemok parc. č. 3628/1 lesný

pozemok o výmere 1807 m2 zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad,
odborom katastrálnym, na LV č. 4485 pre obec a k.ú. Štrba, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“ na
základe exekučného titulu - rozhodnutia súdu sp. zn. 20Cb/51/2013-237 zo dňa 10.01.2017, ktorý vydal
Okresný súd Poprad a na základe exekučného titulu rozhodnutia súdu sp. zn. 5Cob/49/2017-350 zo dňa
16.10.2018, ktorý vydal Krajský súd v Prešove. Poverením zo dňa 13.02.2019 súd poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Michal Bulko, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, ktorý

ju vedie pod spisovou značkou 251EX88/19.

2. Dňa 25.03.2019 bol súdnemu exekútorovi do elektronickej schránky doručený návrh na zastavenie
exekúcie zo strany povinného 1/, prílohou návrhu bol tiež Dohoda o ukončení nájomnej zmluvy.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému 1/ doručené dňa 11.03.2019, čo preukazuje priložená
doručenka. Povinný v 1/ rade v II. bode návrhu uviedol, že majú za to, že povinný si povinnosť riadne

splnil a pozemok parcela C č. 3628/1 o výmere 1 807 m2, zapísanom v katastri nehnuteľnosti vedenom
Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym, na LV č. 4485 pre obec a k.ú. Štrba vypratal ešte
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, v súlade s Dohodou o ukončení nájomnej zmluvy ku dňu
28.02.2017. Ďalej uviedol, že povinný pozemok parcela C č. 3628/1 o výmere 1 807 m2, zapísanom v
katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym, na LV č. 4485 pre
obec a k.ú. Štrba žiadnym spôsobom neužíva, všetky veci vypratal ešte pred podaním návrhu. Dôkaz:

Dohoda o ukončení nájomnej zmluvy. V bode III. povinný v 1/ rade uviedol, že namieta oprávnenie
oprávneného podať návrh na vykonanie exekúcie. V zmysle vykonateľného exekučného titulu, ktorýmje rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 20Cb/51/2013-237 zo dňa 10.01.2017, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, č.k. 5Cob/49/2017-350 zo dňa 16.11.208, je žalobcom obchodná spoločnosť
NAVAJA, s.r.o., so sídlom Mlynárska 19, Košice. Oprávneným na podanie návrhu na exekúciu na

vypratanie pozemku je teda výlučne spoločnosť NAVAJA, s.r.o.. Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba
malo v súdnom konaní postavenie intervenienta a nie je subjektom legitimovaným na podanie návrhu
na vykonanie exekúcie. Exekučný titul priznáva právo na vypratanie pozemku výlučne spoločnosti
NAVAJA, s.r.o.. Ďalej povinný v 1/ rade uvádza § 48 CSP „Ak z osobitného predpisu vyplýva, že rozsudok
je pre intervenienta záväzný, tvoria intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77.“ Podľa § 85 CSP „Ak intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje,
netvoria nerozlučné spoločenstvo podľa § 77, vyžadujú prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany podľa § 149 až 154 uplatnené intervenientom súhlas tejto strany; inak na ne súd
neprihliada.“ Podľa § 77 ods. 1 Nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.“ Podľa § 228 ods. 1 CSP „Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.“ Podľa § 228 ods. 2 CSP „Výrok právoplatného
rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k
nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o

súdnom konaní.“ Z citovaných ustanovení podľa povinného vyplýva, že výrok právoplatného rozsudku
je záväzný subjektívne, teda pre žalobcu a pre žalovaného, ibaže zákon výslovne ustanovuje jeho
záväznosť aj pre iné subjekty (§228 ods. 1 CSP). Ak je rozsudok záväzný iba medzi stranami sporu,
a contrario platí, že voči intervenientovi záväzný nie je. Na základe takéhoto subjektívne záväzného
rozsudku nie je intervenient aktívne či pasívne legitimovaný v exekúcii, v ktorej sa rozsudok vykonáva

(nemá procesné postavenie oprávneného ani povinného). Uviedol, že rozšírená pôsobnosť rozsudku
aj pre intervenienta musí byť stanovená osobitným predpisom. Ako príklad uviedol § 228 ods. 2 CSP,
§ 306 CSP, § 162 Exekučného poriadku, § 54 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 131 ods. 5 CSP, §
32 ods. 16 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.Povinný namieta skutočnosť, že neexistuje žiaden
právny predpis, ktorý by ustanovil subjektívnu záväznosť rozsudku o vypratanie nehnuteľnosti pre iné

subjekty ako je žalobca a žalovaný. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov „Do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi
len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách
exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.“ Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení

neskorších predpisov „Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v
prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.“ Podľa §
48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov „Exekúciu možno vykonať na návrh
toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne

nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj
Justičná pokladnica.“ Povinný namieta, že oprávnený nebol aktívne vecne legitimovaný podať návrh
na vykonanie exekúcie, keď osobou oprávnenou požadovať vypratanie pozemku podľa exekučného
titulu je výlučne spoločnosť NAVAJA, s.r.o.. Povinný preto namieta, že oprávnený nie je právnym
nástupcom spoločnosti NAVAJA, s.r.o. a súd mal návrh na exekúciu zamietnuť. V bode IV. povinný

oznamuje, že spoločnosť Real Bratislava, spol. s.r.o. podala dovolanie voči exekučnému titulu, v ktorom
požiadala o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia - rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 5Cob/49/207-350, zo dňa 16.10.2018, keď v prípade realizácie núteného výkonu rozhodnutia ide o
neodvratný úkon a vzniku škody spočívajúcej v povinnosti odstrániť STAN BAR z pozemku parcela C č.
3628/1, k.ú. Štrba. V bode V. povinný navrhuje, aby súd exekučné konanie zastavil a povinnému priznal

náhradutrovprávnehozastúpeniavexekučnomkonanívovýške113,98Eur(hodnotapredmetukonania
neurčiteľná, hodnota 1 právneho úkonu 37,69 Eur, odmena za 2x úkon právnej pomoci za prevzatie
právneho zastúpenia a podania námietok, 2 x 9,80 Eur paušál + DPH). Ak súd exekučné konanie
nezastaví, povinný navrhuje aby súd rozhodol o odklade exekúcie do doby rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky o odklade vykonateľnosti exekučného titulu. Súdny exekútor uviedol, že

oprávnený sa k predloženému návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril.3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d) sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

6. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

7. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

8. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno

navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

9. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

10. Povinný v 1/ rade sa sa domáha zastavenia exekúcie z dôvodu, že pozemok parcela C č. 3628/1
o výmere 1 807 m2, zapísanom v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Poprad, odborom
katastrálnym, na LV č. 4485 pre obec a k.ú. Štrba vypratal ešte pred podaním návrhu na vykonanie

exekúcie a pozemok žiadnym spôsobom neužíva.

11. Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia
vexekučnomkonaníjelenprocesné;rozhodujúcejeto,ktosavnávrhunavykonanieexekúcieoznačíza
oprávneného a koho uvedie ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav

(aktívna alebo pasívna vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech
toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu,
ktojeoznačenýakopovinnývexekučnomtitule(pasívnaexekučnálegitimácia).(UznesenieNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo 69/2012, z 12. Septembra 2012.) Proti inému než tomu, kto je
v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule

označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla
povinnosť alebo právo z exekučného titulu.

12.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi (oprávnenému) ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento

hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a
aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimáciinevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010,
sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

13. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ - intervenient (vedľajší účastník) nie je oprávnený
požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie
zistilrozporvykonávanejexekúcie,oprávnenýneboloprávnenývpostaveníintervenientapodaťnávrhna
jejvykonaniepodľa§48ods.2Exekučnéhoporiadku,tedajetudôvodprektorýexekúciajeneoprávnená
a musí byť zastavená.

14. Materiálna stránka právoplatnosti súdneho rozhodnutia sa prejavuje predovšetkým v záväznosti
rozhodnutia, resp. záväznosti výroku rozhodnutia pre určitý počet subjektov. Hovoríme o subjektívnej
hranici záväznosti súdneho rozhodnutia. V tomto zmysle je výrok právoplatného rozsudku záväzný
predovšetkým pre sporové strany. V tomto konkrétnom prípade má postavenie sporovej strany len
spoločnosť Navaja, s.r.o..

15. Intervenient netvorí nerozlučné spoločenstvo so stranou, ktorú v spore podporuje, ak rozsudok
nebude pre intervenienta záväzný. Všeobecne platí, že rozsudok je záväzný iba subjektívne (§ 228 ods.
1), teda medzi žalobcom a žalovaným, prípadne ich právnymi nástupcami. Rozsudok je pre intervenienta
záväzný, iba ak Civilný sporový poriadok alebo osobitný predpis ustanovuje výnimku z pravidla o

subjektívnej záväznosti rozsudku.

16. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu a voči povinnému, ktorý dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.

17. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že exekúciu možno vykonať v prospech toho, komu bolo v
exekučnom titule priznané právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia).

18. Z vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že subjekt, ktorým je Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba,
ktorýsasícevnávrhuoznačilakooprávnený,nebolaktívneprocesnelegitimovanýnapodanienávrhuna

vykonanie exekúcie. Výrok predmetných exekučných titulov na podklade, ktorých sa exekúcia vedie sú
záväznélenmedzižalobcomažalovaným(subjektívne).Vtomtoprípadevzákladnomkonaníbolsubjekt
Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba v posatvení intervenienta. Teda rozsudok záväzný len medzi
stranami konania (žalobcom a žalovaným), nie je záväzný pre intervenienta, pokiaľ výrok exekučného
titulu nepriznáva právo (nárok) intervenientovi a teda inetrveniemt nebol oprávnený na podanie návrhu

na vykonanie exekúcie.

19. Z dôvodu, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu (neoprávnená
exekúcia) a dôvod, pre ktorý musí byť exekúcia zastavená, resp. ani nemala byť začatá, nemal byť
ani podaný návrh na jej vykonanie zo strany Pozemkového spoločenstva Urbár Štrba, vzhľadom na

skutočnosť, že návrh na zastavenie exekúcie podal povinný v 1/ rade TATRY M + M, s. r. o., a sú
tu skutočnosti pre ktoré nemala byť exekúcia nariadená ani voči povinnému v 2/ rade Real Bratislava,
spol. s r.o., súd zastavil exekúciu aj voči povinnému v 2/ rade Real Bratislava, spol. s r.o.. Jediným
oprávneným subjektom, ktorému prislúcha právo vyžadovať plnenie z nepeňažnej exekúcie (aktívna
vecná legitimácia) z exekučného titulu je spoločnosť NAVAJA, s.r.o.. Oprávnený pri podaní návrhu na

vykonanie exekúcie znáša procesné riziko toho, že prebiehajúca exekúcia bude v budúcnosti zastavená.
Súd zastavil exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v celom rozsahu ako je to
uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

20.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

21. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženiepráva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

24. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor

predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

25. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

26. Podľa § 199c ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený

27. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene za

výkonexekučnejčinnostiajnáhradapaušálnychvýdavkovanáhradanevyhnutnýchvýdavkovspojených
s vedením konania.

28. Podľa § 21 ods. 2 veta prvá Vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení
exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.

29. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.

30. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane

iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50 %

31. Vzhľadom na skutočnosť, že súd exekúciu zastavil z dôvodu, že návrh na vykonanie exekúcie
zo strany oprávnených nebol podaný oprávnene (exekúcia bola neoprávnená), a teda zo strany

oprávneného došlo k neoprávnenému podaniu návrhu na vykonanie exekúcie a dôvod zastavenia
exekúciemožnooprávnenémupričítať,súdpodľa§199cods.1prvejvetyExekučnéhoporiadkuzaviazal
oprávneného na úhradu paušálnych výdavkov súdnej exekútorky podľa § 196, §197 ods.1, §197 ods.
2, §199 a § 199c ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku a § 21 ods.1, § 23, § 22 ods. 2 Vyhlášky vo
výške 50% - teda v sume 30,- Eur a 20% DPH t.j. 6,- Eur spolu 36 Eur s DPH ako je uvedené v II.

výroku tohto uznesenia.

32. Podľa § 199a ods.2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

33. Podľa § 199d ods.2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

34.Podľa§9ods.1Vyhláškyč.655/2004Z.z.VyhláškaMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), základná
sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa
počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.35. Podľa § 10 ods. 4 Vyhlášky, pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú
tarifnou hodnotou splátky, ktoré sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie
exekúcie.

36. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

37. Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby: písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písm.
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

38. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,

prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

39. V bode V. povinný navrhuje, aby súd exekučné konanie zastavil a povinnému priznal náhradu
trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 113,98 Eur (hodnota predmetu konania

neurčiteľná, hodnota 1 právneho úkonu 37,69 Eur, odmena za 2x úkon právnej pomoci za prevzatie
právneho zastúpenia a podania námietok, 2 x 9,80 Eur paušál + DPH). Súd priznal právnemu zástupcovi
povinného v 1/ rade náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu, že oprávnenému možno pričítať dôvod
pre ktorý bola exekúcia zastavená, vo výške 113,98 Eur ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.