Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/158/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010402
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6719010402.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného ml. M. O. a spol. pre
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák.
prejednal na verejnom zasadnutí dňa 15. januára 2020 odvolanie obžalovaného ml. M. O. proti rozsudku
Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 06.09.2019, sp. zn. 1T/53/2019, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného ml. M. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 06.09.2019, sp.zn. 1T/53/2019 bol okrem iných uznaný
za vinného ml. M. O., a to pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že spolu s už právoplatne odsúdeným
O. N.

včasepribližneo18.45hdňa06.02.2019voR.okr.R.,naW.ulicipopredchádzajúcejvzájomnejdohode
spoločne poškodili tam zaparkované motorové vozidlá, a to osobné motorové vozidlo zn. Y., EČ: R.-
XXXY., T. farby, na ktorom odtrhli spätné zrkadlo na strane spolujazdca, čím spôsobili vlastníkovi O.. L.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. XXX/X škodu v celkovej výške 408 Eur, osobné motorové vozidlo zn.
V., EČ: R.-XXXW., T. farby, na ktorom poškodili spätné zrkadlo na strane vodiča, čím spôsobili vlastníkovi

H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. XXX/X škodu v celkovej výške 150 Eur, osobné motorové vozidlo
zn. C., EČ: R.-XXXW., C. farby, na ktorom odtrhli spätné zrkadlo na strane spolujazdca, čím spôsobili
vlastníkovi spol. N. M. U. - V. s.r.o., so sídlom R., M. G. XX, L.: XX XXX XXX škodu v celkovej výške
265,19 Eur, osobné motorové vozidlo zn. A., EČ: F.- XXXN., T. farby, na ktorom odtrhli spätné zrkadlo
na strane spolujazdca a poškodili spolujazdcove dvere pod spätným zrkadlom, čím spôsobili vlastníkovi
M.. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z., C. XX škodu v celkovej výške 101,78 Eur, nákladné motorové

vozidlo zn. L., EČ: R.-XXXY., N. farby, na ktorom poškodili spätné zrkadlo na strane spolujazdca, čím
spôsobili vlastníkovi N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., N. L. XXXX/XX škodu v celkovej výške 250 Eur,
osobné motorové vozidlo zn. S., EVČ: R.-XXXW., S. farby, na ktorom odtrhli spätné zrkadlo na strane
vodiča a preliačili predný ľavý blatník, čím spôsobili vlastníkovi L.. H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C.
XXXX/XX škodu v celkovej výške 370 Eur, osobné motorové vozidlo zn. Z., EČ: R.-XXXW., O. farby, na
ktorom odtrhli spätné zrkadlo na strane vodiča, čím spôsobili vlastníkovi M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom

R., W. XXX/XX škodu v celkovej výške 365,45 Eur, osobné motorové vozidlo zn. T., EČ: R.-XXXW.,
S. farby, na ktorom poškodili spätné zrkadlo na strane spolujazdca, čím spôsobili vlastníkovi O.. O. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. XXXX/XX, škodu v celkovej výške 84 Eur, čím takto svojím konaním
spôsobili vlastníkom motorových vozidiel škodu poškodením v celkovej výške 1.994,42 Eur.

Za to mu bol uložený podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr.zák., § 36 písm.

j), písm. l), písm. n) Tr.zák., § 117 ods. 1 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace. Podľa §119 ods. 1 Tr.zák. súd výkon trestu podmienečne obžalovanému odložil a stanovil mu skúšobnú dobu
v trvaní 12 mesiacov.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal prostredníctvom svojej obhajkyne v zákonom stanovenej
lehote odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch uviedol, že odvolanie smeruje len do výroku o
treste, pretože trest uložený prvostupňovým súdom považuje za neprimerane prísny. Podľa jeho názoru
súd pri ukladaní trestu nezohľadnil subjektívne okolnosti vrátane sociálnych pomerov na jeho strane a
vo vzťahu k individuálnym podmienkam na jeho strane uložený trest nepôsobí preventívne výchovne

a neplní tiež účel chrániť spoločnosť pred jeho ďalším eventuálnym protiprávnym konaním. Zdôraznil,
že k spáchaniu skutku sa už v priebehu prípravného konania dobrovoľne priznal, uznal spôsobenú
škodu a na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku, tento ľutuje a
ospravedlnil sa prítomným poškodeným. Taktiež sa zaviazal ním spôsobenú škodu uhradiť v plnom
rozsahu a osobne v sprievode dospelého rodinného príslušníka navštívil poškodeného N. M. U. - V.
s.r.o. za účelom poškodenej strane sa osobne ospravedlniť. Okrem toho poukázal na zásady a účel

sankcie ukladaných mladistvým uvedených v § 97 Tr.zák. a vyslovil názor, že v jeho prípade bolo možné
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti upustiť od jeho potrestania. Dal tiež do pozornosti odvolaciemu
súdu aj to, že v jeho prípade nebola mu priznaná poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. k) Tr.zák.

Navrhol, aby odvolací súd podľa § 322 ods. 3 Tr.por. s použitím § 101 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. rozhodol

tak, že podmienečne upustí od potrestania a uloží mu primerané obmedzenie podľa § 51 ods. 3, ods.
4 Tr.zák. Výrok o náhrade škody považoval za správny a zákonný.

Krajský súd v Banskej Bystrici po primárnom zistení, že v posudzovanej trestnej veci nie je daný
dôvod pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por. (odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, osobou na to

oprávnenou), na základe § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného ml. M. O. nie je dôvodné.

Aj keď odvolanie obžalovaného smerovalo len do výroku o treste, odvolací súd poznamenáva, že ak

obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 250 ods. 1 písm. b) alebo c) Tr.por. a
súd toto vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Tr.por. prijal (ako v tomto prípade) aj s dôsledkami uvedenými v
§ 257 ods. 7 Tr.por. (unesenie, proti ktorému sťažnosť smeruje, nie je prípustná - § 183 ods. 2 Tr.por.)
obžalovaný nemôže následne právne účinne odvolaním napadnúť výrok o vine rozsudku, ktorý bol po
takomto dokazovaní vyhlásený súdom prvého stupňa. Odvolací súd v takom prípade, ak obžalovaný

odvolanie podá, nemôže v zmysle § 317 ods. 1 veta prvá Tr.por. preskúmať výrok o vine v napadnutom
rozsudku, teda nemôže podrobiť revíznej povinnosti prvostupňovým súdom zistený - priznaný - skutkový
stav veci, ani jeho právne hodnotenie.

V danom prípade odvolací súd sa zaoberal len skutočnosťami, ktoré namietal obžalovaný, teda

preskúmal len výrok o treste.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr.zák., páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr.zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 36 písm. j) Tr.zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život.

Podľa § 36 písm. l) Tr.zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Tr.zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 117 ods. 1 Tr.zák., trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých
znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná
hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 119 ods. 1 Tr.zák., ak súd mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloží na

skúšobnú dobu alebo mu trest odňatia slobody podmienečne odloží na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom, zároveň určí skúšobnú dobu na jeden rok až tri roky. Mladistvý je povinný podrobiť sa kontrole
technickými prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami
možno, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 38 ods. 2 Tr.zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr.zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods. 8 Tr.zák., zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby podľa
odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na zníženie
alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej
sadzby. Zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby

sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na
dvadsaťpäť rokov alebo doživotie.

Tak, ako súd prvostupňový, aj odvolací súd zistil, že u obžalovaného priťažujúce okolnosti neexistujú,
avšak existujú tri poľahčujúce okolnosti, teda, že viedol riadny život pred spáchaním predmetného

trestného činu, doposiaľ súdom ani priestupkovo prejednávaný nebol, oľutoval trestný čin a napomáhal
orgánom činným v trestnom konaní. V tomto smere treba zdôrazniť, že súd prvého stupňa správne
ustálil, keď vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti pri ukladaní trestu zohľadnil, pričom pri úvahách o
druhu a výmere trestu nepochybil, keď tomuto uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, výkon
ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

K dôvodom odvolania obžalovaného odvolací súd musí konštatovať, že trest, ktorý uložil súd prvého
stupňa, spĺňa tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu a je potrebný na to, aby obžalovaný sa v
budúcnostivyvarovalakejkoľvekprotispoločenskejčinnosti.Akobžalovanýnamietalto,ževjehoprípade
nebola mu priznaná poľahčujúca okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. k) Tr.zák., teda, že sa pričinil o

odstránenie škodlivých následkov trestného činu, alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, odvolací
súd poznamenáva, že z vyjadrenia, tak obžalovaného, ako aj jeho zákonného zástupcu nevyplynulo
to, že by akýmkoľvek spôsobom, čo i len jednej poškodenej strane spôsobenú škodu nahradil. Ak sa
obžalovaný domáhal toho, aby odvolací súd podmienečne upustil od potrestania, v tejto súvislosti je
treba zdôrazniť to, čo konštatoval aj prvostupňový súd v dôvodoch rozhodnutia, že v danom prípade

na takýto postup neboli splnené zákonom stanovené podmienky, a to práve s ohľadom na počet
poškodených a spôsob, za akých došlo k protiprávnemu konaniu obžalovaného. V tejto súvislosti bolo
nutné aj zvážiť výšku spôsobenej škody, ktorá dosiahla sumu 1.994,42 Eur.

Odvolací súd podľa § 269 Tr.por. sa oboznámil aj s hodnotením na obžalovaného vypracovaným Z. P.G.

H., M. S., R., zo dňa 20.12.2019, v ktorom sa okrem iného uvádza, že obžalovaný bol žiakom ich školy
od 01.09.2018 do 31.08.2019, pričom počas štúdia dosahoval len priemerné študijné výsledky a za prvý
polrok školského roka 2018/2019 bol jeho priemer X a vymeškal 64 hodín ospravedlnenej absencie a 53
hodín neospravedlnenej absencie a za druhý polrok roku 2018/2019 (teda v časovom období trestnéhostíhania obžalovaného) sa jeho prospech zhoršil až na X,XX, pričom mal 164 hodín ospravedlnenej
absencie a 130 hodín neospravedlnenej absencie a počas štúdia mu bolo udelené aj pokarhanie od
riaditeľa za závažné previnenie voči školskému poriadku, a aj tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že

upustenie od potrestania by v danom prípade nezodpovedalo ust. § 98 Tr.zák. z dôvodu, že povaha
spáchaného činu a doterajší život mladistvého neumožňuje dôvodne očakávať, aby už prejednanie veci
pred súdom postačovalo na jeho nápravu.

Trest, ktorý uložil súd prvého stupňa vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného, prihliada na spáchanie

činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, zohľadňuje poľahčujúce okolnosti, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy.

Keďže odvolací súd nevzhliadol ani žiadne dôvody na zmiernenie uloženého trestu obžalovanému, trest
uložený súdom prvého stupňa považuje za správny a zákonný.

Nakoľko odvolanie obžalovaného dôvodné nebolo, odvolací súd ho v zmysle § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.