Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/224/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113219560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, IČO: 35 787 783, Boulevard Haussmann 1 Paríž, zastúpený JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovaným: 1/ V. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. V., V. XXXX/X a 2/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. V., V. XXXX/X, o zaplatenie 5.748,90
eura istiny s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných v l. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 15. mája 2018 č. k. 15C/61/2015-194 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti žalovanej istiny s

príslušenstvom a v časti trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v l. a 2. rade zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalobcovi 5.748,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.699,95
eura od 01.10.2010 do zaplatenia a to žalovaný v 1. rade v pravidelným mesačných splátkach po 50 eur
mesačne a žalovaná v 2. rade v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy
do 28. dňa každého mesiaca počnúc dňom 28.08.2018 až do zaplatenie, pod stratou výhody splátok pre

prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich. Žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzatvorená
úverová zmluva dňa 15.01.2009, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 5.463,25 eura, ktoré
sa zaviazali splácať v splátkach po 122,35 eura mesačne v 72 mesačných splátkach. Keďže si svoju
povinnosť nesplnili, tak dňom 31.08.2010 sa stal splatný dlh. Výška a základ nároku neboli sporné,
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď žalobca uniesol dôkazné bremeno, preukázal základ a výšku
nároku. Zároveň priznal i príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ. O náhrade trov

konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej výške, keďže bol v konaní
úspešný. V zmysle ust. § 232 ods. 3 veta druhá CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie, lebo ide o
odôvodnený prípad. Žalovaní v l. a 2. rade sú povinní zaplatiť dlh v mesačných splátkach, pretože sú v
zlej finančnej situácii a je voči nim vedených viacero exekúcii.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli v zákonnej lehote odvolaním žalovaní v l. a 2. rade a to v časti
splatnosti dlhu, keď žalovaný v l. rade uviedol, že nie je v jeho silách splácať žalovanú istinu v splátkach

po 50 eur mesačne, pretože je starobný dôchodca, mesačné výdavky na domácnosť sú v celkovej výške
380 eur, a preto žiadal, aby mohol splácať istinu po 25 eur mesačne.
Z tých istých dôvodov napadla odvolaním rozsudok súdu prvej inštancie i žalovaná v 2. rade, keď
poukázala na tú istú finančnú situáciu v rodine.3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP, preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia
pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné v napadnutej časti ako aj v časti týkajúcej sa trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdiť.

5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v l . a 2. rade zaplatiť žalobcovi istinu
5.748,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.699,95 eura od 01.10.2010
do zaplatenia a to každého zo žalovaných v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne

splatných vždy do 28. dňa každého mesiaca pod stratou výhody splátok. Rozsudok súdu prvej inštancie
bolnapadnutýlenvčastisplatnostidlhu,apretoodvolacísúdpreskúmavalrozsudoksúduprvejinštancie
len v uvedenej časti.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. V konaní nebolo sporné, že žalovaní svoj dlh voči žalobcovi zo zmluvy, ktorý mali splácať v
pravidelných mesačných splátkach nesplácali riadne a včas, čím porušili zmluvné dojednania, v
dôsledku čoho došlo zo strany žalobcu aj k odstúpeniu od zmluvy, a preto sa celý dlh zo zmluvy stal

splatným v celosti. Zákon v citovanom ust. § 232 ods. 3 CSP nevylučuje, aby súd mohol v rozsudku
povoliť splácať peňažný dlh aj vtedy, ak dlžníci už v minulosti pred vyhlásením rozsudku porušili svoju
povinnosť splácať dlh veriteľovi podľa zmluvy. Súdu je daná právomoc povoliť v rozsahu splátky dlhu
preto, aby sa predišlo zbytočnému exekučnému vymáhaniu dlhu, ak dlžníci by boli schopní dlh splácať,
avšak nie uhradiť ho v celosti do 3 dni od právoplatnosti rozsudku. Taktiež súd prihliada na osobné,

majetkové a rodinné pomery dlžníka. Žalovaní v l. a 2. rade v priebehu konania žiadali o splátky úveru
z dôvodu, že sú starobní dôchodcovia a je voči nim vedených viacero exekúcii. V prejednávanej veci
preto súd prvej inštancie určil splátky vo výške 50 eur mesačne pre každého.

8. Odvolací súd vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie

a úroku z omeškania ročne dospel k záveru, že povolená výška mesačných splátok 50 eur je primeraná
výške dlhu žalovaných, a ak by bola povolená nižšia splátka, dlh žalovaných by sa znižoval len veľmi
pomaly, pričom i po povolení v podstate 100 eurovej splátky mesačne samotnú istinu budú žalovaní
splácať dlhšie, ako mali dohodnuté v samotnej zmluve, keď v zmluve bola určená mesačná splátka
vo výške 122,35 eura mesačne. Preto odvolací súd považoval za primeranú výšku splátok k výške

vymáhanej pohľadávky v rozsahu tak, ako určil súd prvej inštancie. Nestotožnil sa s odvolaním
žalovaných, že by každý z nich splácal uvedenú istinu v splátkach len po 25 eur mesačne, pretože takto
určené splátky by boli neprimerane nízke voči výške istiny s príslušenstvom.

9. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne

správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynieznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).