Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118305038
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:6118305038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: RENOMAX s.r.o.,
Ždiarska 1444/7, Košice, IČO: 36 668 451, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Lax firm s.r.o., Kmeťova 26,
Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie
8/A, Bratislava, o zaplatenie 1.486,29 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 11.4.2019, č.k. 30Cb/22/2018-762 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a výroku

o náhrade trov konania.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.430,08 eur
s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1.069,03 eur od 23.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 362,05 eur od 15.6.2018 do zaplatenia, žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu a konanie zastavil v časti o zaplatenie 56,21 eur.

2. Žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.486,29 eur s príslušenstvom. V
žalobe uviedol, že pri škodovej udalosti č. 1 dňa 18.12.2015 bola spôsobená škoda na motorovom
vozidla Porsche U. D.: KE XXXIC, ktoré patrilo poškodenému Z. H. AUTOSKLO KARDOS. Poškodený
mal so žalovaným uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla a škodovú udalosť
nahlásil. Poškodený si dal motorové vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu motorového vozidla
boli 9.246,31 eur bez DPH a táto suma bola následne uplatnená u žalovaného. Poškodenému bolo
oznámené dňa 10.10.2016, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a bol predložený výpočet výšky

poistného plnenia. Fakturovaná suma za opravu vozidla bola 9.246,31 eur a suma priznaná žalovaným
bola iba 7.715,97 eur. Nepriznaná suma po odpočítaní neprimerane účtovnej práce vo výške 1.124,24
eur a spoluúčasti vo výške 406,10 eur predstavuje 1.530,34 eur. Suma vo výške 1.124,24 eur bola
následne postúpená na žalobcu.

3. Pri škodovej udalosti č. 2 dňa 24.1.2018 bola spôsobená škoda na motorovom vozidle P. X. EČV: GL
XXX AM, ktoré patrilo poškodenému S. Q.. Škodovú udalosť spôsobil vodič motorového vozidla EČV:

KS XXX DS I. I., ktorý mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Poškodený dal motorové vozidlo opraviť u žalobcu.
Náklady na opravu boli 1.403,29 eur a táto suma bola následne uplatnená u žalovaného. Poškodenému
bolo oznámené, že 30.5.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a bol mu predložený výpočetvýšky poistného plnenia. Fakturovaná suma za opravu vozidla bola 1.403,29 eur a suma priznaná
žalovaným 1.041,24 eur. Nepriznaná bola suma 362,05 eur podľa vyjadrenia likvidátora: „náklady na
opravu priznané v zmysle kalkulácie AUDATEX s Nh max 16,67 eur bez DPH, náhradné diely priznané v

zmysle nadobúdacieho dokladu, použité diely: nárazník a svetlo - 50% z ceny originálneho náhradného
diela, vo faktúre č. 20180089 neprimerane účtovaná mechanická práca, lakovanie, lakovací materiál a
Nh servisu.“ Nepriznaná suma 362,05 eur bola následne postúpená na žalobcu.

4. Žalovaný namietal, že žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný, pretože poškodení 1/ a

2/ mali voči žalobcovi záväzok z neuhradených faktúr, boli dlžníkmi žalobcu. S poukazom na § 524
OZ, nakoľko poškodení predstavovali dlžníkov žalobcu, nemohli so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o
postúpení pohľadávok, ide v zmysle § 39 OZ o neplatný právny úkon. Ďalej uviedol, že v predložených
zmluvách je uvedená len špecifikácia pohľadávky, ktorá je následne premietnutá v predmete zmlúv,
avšak absentuje tu naplnenie samotného cieľa zmlúv o postúpení pohľadávok, ktorým je prejav vôle
postupcu postúpiť pohľadávku. Predmet zmluvy je nejasný, presne nešpecifikovaný.

5. Vo vzťahu k výške poskytnutého plnenia k nároku č. 1 poukázal na skutočnosti uvádzané v oznámení
1, pričom v časti výpočet výšky plnenia je od sumy vyplývajúcej z faktúry 1 odpočítaná položka za
neprimerane účtovanú prácu (25,83 eur/Nh bez DPH). Tento výpočet vychádza z kalkulácie nákladov na
opravu vozidla. Vo vzťahu k nároku č. 2 poukazuje na skutočnosti uvádzané v oznámení 2 a ozrejmil, že

vo faktúre 2 bola neprimerane účtovaná mechanická práca, lakovanie, lakovací materiál a Nh servisu.
Krátenie považuje za odôvodnené a preukázané, vychádzal z automatizovaného kontrolného systému
AUDATEX používaného pre výpočet nákladov na opravy poškodených vozidiel, predstavuje objektívne
preukázané plnenie poskytnuté žalovaným.

6. Žalobca podaním doručeným súdu 25.3.2019 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 56,21 eur (5%
zo sumy 1.124,24 eur).

7. Po vykonanom dokazovaní a citovaní príslušných zákonných ustanovení mal súd nárok žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy preukázaný.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a nebolo to sporné, že pri škodovej udalosti č. 1
dňa 18.12.2015 bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Porsche U., EČV: KE XXXIC, ktoré patrilo
poškodenému Judita H. AUTOSKLO KARDOS. Poškodený mal so žalovaným uzatvorenú zmluvu o
havarijnom poistení motorového vozidla a škodovú udalosť nahlásil. Poškodený dal motorové vozidlo

opraviť u žalobcu. Náklady na opravu boli vo výške 9.246,31 eur bez DPH a táto suma bola uplatnená
u žalovaného. Poistením bolo oznámené, 7.10.2016 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a bol
predloženývýpočetvýškypoistnéhoplnenia.Fakturovanásumazaopravubola9.246,31eur,žalovaným
priznaná vo výške 7.715,97 eur. Nepriznaná suma 1.124,24 eur bola odpočítaná neprimerane účtovaná
práca (25,83 eur/NH) a táto suma bola postúpená na žalobcu.

9. Z vykonaného mal ďalej preukázané a nebolo to sporné, že pri škodovej udalosti 2 dňa 24.1.2018
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle FIAT X. EČV: GL XXXAM, ktoré patrilo poškodenému
S. Q.. Škodovú udalosť spôsobil vodič motorového vozidla s EČV: KS XXX DS I. I., ktorý mal povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.

Poškodený dal motorové vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu boli 1.403,29 eur a táto suma
bola uplatnená u žalovaného. Poškodenému bolo oznámené, že 30.5.2018 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia. Fakturovaná suma za opravu
bola 1.403,29 eur, suma priznaná žalovaným bola 1.041,24 eur. Nepriznaná suma 362,05 eur bola
odpočítaná za neprimerane účtovanú mechanickú prácu, lakovanie, lakovací materiál a Nh servisu a

táto suma bola postúpená na žalobcu.

10. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal, že žalobca nie je aktívne legitimovaný pre neplatnosť
zmlúv o postúpení pohľadávky.

11. Súd nepokladal obranu týkajúcu sa aktívnej vecnej legitimácie za dôvodnú, pretože z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo 14.11.2016 postupca Judita
H. AUTOSKLO KARDOS postúpila žalobcovi pohľadávku vo výške 1.124,24 eur, ktorá predstavuje
krátenú sumu zo strany žalovaného. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo 7.6.2018 postupca S.Q. postúpil žalobcovi pohľadávku vo výške 304,20 eur, ktorá predstavuje krátenú sumu zo strany
žalovaného. Došlo teda k dohode o odplatnom postúpení pohľadávky za sumu nominálnej hodnoty
postupovaných pohľadávok, pričom sa možno stotožniť s vyjadrením žalobcu, že žalovaný uznal

existenciu pohľadávok poškodeného spočívajúcu v nákladoch za opravu vozidla, keď časť sumy priamo
vyplatil na účet žalobcu. Postúpenie takejto pohľadávky neodporuje § 524 a § 525 OZ.

12. Z uvedeného dôvodu súd nemal pochybnosti o platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky a aktívnej
vecnej legitimácii žalobcu.

13. Vo vzťahu ku kráteniu poistného plnenia súd uvádza, že žalovaný je povinný uhradiť skutočnú škodu,
ktorá vznikla poškodením motorového vozidla. Ako vyplýva z oznámení o poistnom plnení žalovaný
neuznal plnú výšku normohodiny účtovanú servisom, ktorý vykonal opravu. Skutočná škoda má byť
priznaná vo výške nákladov za reálne vykonané opravy, ktoré boli nevyhnutné v dôsledku škodovej
udalosti, už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného vozidla (§ 797 ods. 2 OZ). Výška

nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody, preto ak žalobca žiada
zaplatiť za vykonanú opravu a fakturovanú tak, aby vozidlo bolo v technikom stave ako pred škodovou
udalosťou, je jeho nárok dôvodný.

14.PokiaľsatýkaopravypoškodenéhovozidlaPorscheU.súdpoukazuje,ževzmyslečl.IXods.2písm.

b) a c) zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy
č. 6584940692 náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej
autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ
vozidla. Žalobca, ktorý vykonával opravu poškodeného vozidla si pri oprave účtoval za 1Nh mechanickej
a lakovacej práce 55,- eur. V osobitných zmluvných podmienkach nie je ustanovené, že na opravu je

oprávnený iba „autorizovaný“ servis, prípadne, že ak opravu vykoná iný servis, tak bude poistné plnenie
krátené. Ani pri oznámení škodovej udalosti, ani v priebehu opravy žalovaný nepodmieňoval vykonanie
opravy v určenom servise.

15. Pokiaľ sa týka opravy vozidla FIAT X., kedy bola za 1NH práce určená suma 30,00 eur/NH s DPH,

súd uvádza, že žalovaný ani v tomto prípade nepodmieňoval vykonanie opravy v určenom servise, či
pri oznámení škodovej udalosti alebo v priebehu opravy.

16. Súd má za to, že poškodení si splnili všetky povinnosti voči žalovanému vyplývajúce zo zákona,
poistnej zmluvy a osobitných zmluvných podmienok, z ich strany nedošlo k porušeniu povinnosti

uvedených v § 799 ods. 1,2 OZ.

17. Obrana žalovaného, že vykonané krátenia zo strany žalovaného predstavuje odôvodnené a
preukázané krátenie, pretože žalovaný vychádzal z posudku, ktorý bol vypracovaný systémom
AUDATEX,ktorýkalkulujenákladynaopravukonkrétnehovozidla,ženáklady,ktorépoškodenívynaložili

na opravu nepredstavujú náklady potrebné na vynaloženie uvedením veci do pôvodného stavu, bez
bližšieho vymedzenia je len tvrdením bez opory v zistenom skutkovom stave.

18. Na základe vykonaného dokazovania v prípade škody vo výške 1.069,03 eur (pôvodne uplatňovanej
vo výške 1.124,24 eur po odpočítaní 5% spoluúčasti 56,21 eur v zmysle späťvzatia) a škody vo výške

362,05 eur, ktoré boli postúpené na žalobcu, ide o účelne vynaložené náklady.

19. Na základe uvedeného má súd za to, že návrh žalobcu je dôvodný, došlo k platnému postúpeniu
pohľadávok a obrana žalovaného nie je dôvodná. Súd preto žalobe vyhovel vrátane úrokov z omeškania
ako to vyplýva z ust. § 517 ods. 2 OZ.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
nárok v plnom rozsahu.

21. Súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie 56,21 eur v zmysle späťvzatia podľa § 145

ods. 2 a § 146 C.s.p..22. Proti rozsudku vo výroku I. a II. podal odvolanie žalovaný z dôvodu uvedených v § 365 ods. 1 písm.
f, h) C.s.p., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

23. Žalovaný považuje rozsudok prvoinštančného súdu za nesprávny, nezákonný a arbitrárny, je
výsledkom zjavnej svojvôle súdu a trpí aj nepreskúmateľnosťou. Má za to, že prvoinštančný súd vyslovil
právnezávery,avšaknevysporiadalsasoskutočnosťami,zohľadneniektorýchjenevyhnutnépreprávne
posúdenie veci a rozhodol na základe nepodloženej právnej konštrukcie, ktorú nedostatočne odôvodnil.

24. Žalovaný má za to, že súd sa nedostatočným a nesprávnym spôsobom vysporiadal s aktívnou
legitimáciou žalobcu. Uviedol, že vzhľadom na skutkový stav poškodený postúpil tzv. pohľadávku, ktorú
mal voči žalovanému, ktorá však vyplýva z jeho záväzku voči žalobcovi, čo znamená, že postúpil
pohľadávku, ktorá prestavuje jeho záväzok, nie pohľadávku, čo je v rozpore so zákonom. Žalobca teda
nemôže byť aktívne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom konaní.

25. Poukazuje na skutočnosť, že v samotných ZoPP absentuje konkrétny prejav vôle poškodených ako
postupcov, týkajúci sa postúpenia samotných pohľadávok na žalobcu.

26. Samotný predmet ZoPP je potrebné považovať za rozporuplný, nejasný, presne nešpecifikovaný.

Poškodení ako postupcovia plánovali postúpiť pohľadávky, ktoré mali voči žalovanému, pričom tieto
pohľadávky majú predstavovať sumy, ktoré vznikli ako krátenie fakturovaných súm v zmysle faktúr
vystavených žalobcom voči poškodeným. Rozpornosť predmetu postúpenia, spočívajúca v skutočnosti,
že z textu postúpení vyplýva, že poškodení plánovali postúpiť svoje pohľadávky, pričom z obsahu ZoPP
vyplýva, že tieto pohľadávky predstavujú záväzky poškodených, pričom uvedené skutočnosti zakladajú

absolútnu neplatnosť právnych úkonov, čo vylučuje možnosť dodatočného schválenia či dodatočného
odpadnutia dôvodu.

27. Odhliadnuc od uvedeného poukazuje na to, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania, a to v rozpore s ustálenou judikatúrou a v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR

z 22.11.2018 sp.zn. 3Cdo/145/2017.

28. Ďalej podotýka, že prvoinštančný súd výrokom II. rozsudku zjavne nesprávne priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom žalobca úspešný v plnom rozsahu
nebol.

29. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch I. a II. a v
zrušujúcej časti vec vrátil na ďalšie konanie.

30. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. S názorom žalovaného, že rozhodnutie je arbitrárne nesúhlasí.

Napadnutý rozsudok obsahuje dostatok dôvodov a odkaz na ustanovenia zákona, nemožno preto tvrdiť,
že je arbitrárny.

31. Z napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd sa vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami
žalovaného. Apeluje na skutočnosť, že súd sa nemôže v odôvodnení vyjadriť ku každej námietke, ale iba

k podstatným. Poukazuje na judikatúru súdov v nadväznosti na dostatočné odôvodnenie rozhodnutia.
Túto námietku považuje za nedôvodnú.

32.Kaktívnejvecnejlegitimáciižalobcuzotrvávanasvojejdoterajšejargumentáciiadopĺňa:Podľa§797
ods.2OZprávonaplnenievznikne,aknastaneskutočnosť,sktoroujespojenývznikpovinnostipoistiteľa

plniť (poistná udalosť). V zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. „poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu; b)
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,“ teda už samotným vznikom
škody na motorovom vozidle, nie až vykonaním opravy.

33. Predmetom tohto konania je nárok na krátené náhrady škody z jednotlivých poistných udalosti, ktoré
boli postúpené na žalobcu, t.j. vzťah poškodených a žalovaného. Je iba zhoda okolností, že servis
vykonávajúci opravu a žalobca je tá istá osoba. Postavenie žalovaného sa postúpením pohľadávkynezmenilo. Koná sa o pohľadávkach poškodených voči žalovanému, ktoré vznikli poistnou udalosťou
a boli postúpené žalobcovi.

34. Tvrdenie žalovaného, že poškodený je dlžníkom žalobcu neobstojí. Poškodený má pohľadávku voči
poisťovni, a to nárok na náhradu škody. Nárok na plnenie vznikne, ak nastane poistná udalosť a nie
je podmienený inou skutočnosťou. Poukazuje na to, že časť nároku žalovaný poukázal priamo na účet
žalobcu. V tejto súvislosti poukazuje na judikatúru súdov, rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
3Cob/31/2018 z 24.9.2018, 4Cob/60/2017 z 25.10.2017.

35. S názorom žalovaného, že v ZoPP absentuje konkrétny prejav vôle poškodených ako postupcom,
týkajúcich sa postúpenia, nesúhlasí. Zmluvy o postúpení pohľadávok obsahujú podstatné náležitosti v
zmysle § 524 OZ. Postupovaná pohľadávka je špecifikovaná čo do výšky a dôvodu vzniku a postupca
prehlasuje, že špecifikácia pohľadávky je úplná a správna, teda má vedomosť o tom, aká pohľadávka je
postupovaná a aj takto prejavuje vôľu pohľadávku v konkrétnej výške, vzniknutú z konkrétneho dôvodu,

postúpiť. Postupcovia vyjadrili svoju vôľu postúpiť pohľadávky.

36. Tiež v čl. III. bod 4 zmluvy zmluvné strany vyhlasujú, že zmluva predstavuje ich skutočnú, slobodnú
a vážnu vôľu, teda prejavili svoju vôľu postúpiť pohľadávky.

37. K úrokom z omeškania uviedol, že súd prvej inštancie odôvodnil nárok žalobcu na úroky z omeškania
podľa § 517 Obč. zák., s čím súhlasí.

38.Žalobcažalovanémuriadnepreukázalsvojenárokynanáhraduškodypredloženímfaktúryzaopravu
a žalovaný tieto odmietol plniť bez toho, aby na to boli právne relevantné dôvody.

39. Je toho názoru, že preukázal dôvodnosť uplatneného nároku a vzhľadom na to, že ho žalobca
neuhradil riadne a včas, s plnením sa dostal do omeškania a keďže omeškanie s plnením peňažného
dlhu, patrí žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania.

40. Závery v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/145/2017 z 22.11.2018 nemožno aplikovať na
predmetný prípad aj z toho dôvodu, že žalobca si neuplatnil úrok z omeškania podľa špeciálnej právnej
normy - zákona o PZP. V predmetnom rozsudku sa NS SR nezaoberal skutočnosťou, či žalobca má
alebo nemá nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, ale venuje sa vo svojich úvahách len
úroku z omeškania podľa §11 ods. 8 zákona o PZP. Aplikáciu úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2

OZ teda nevylúčil.

41. Na podporu svojich tvrdení poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/335/2017
z 22.11.2018 „Odvolací súd je toho názoru, že zákonnú povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania
vyplývajúcu z ust. §517 ods. 2 Obč. zák. vznikne vždy aj v tom prípade, ak poisťovateľ nevyplatí

bezdôvodne plnenie v lehote podľa § 11 ods. 7 zákona, a to bez ohľadu na to, či pritom porušil alebo
neporušil povinnosti vyplývajúce z ust. § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení.“

42.Nazákladeuvedenéhonavrholnapadnutýrozsudokpotvrdiťapriznaťmutrovyodvolaciehokonania.

43. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní rozhodnutia v napadnutej časti a konania, ktoré
mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutých výrokoch I. a II. ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

44. Žalovaný namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) C.s.p. a to, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

45. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedené odvolacie dôvody nie sú naplnené.

46. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správnych právnych predpisov, odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch I., II. potvrdil.47. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku a odvolací súd sa s nimi
stotožňuje.

48. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 1.430,08 eur titulom doplatenia žalovaným
krátených nárokov z poistných udalosti na motorových vozidlách.

49. V konaní bolo preukázané, že došlo k škodovým udalostiam, pri ktorých bola spôsobená škoda

na motorových vozidlách a že poškodení dali svoje motorové vozidlá opraviť. Náklady na opravu
poškodených motorových vozidiel boli poškodeným fakturované autoservisom, ktorý opravu vykonal a
poškodení si ich následne uplatnili u žalovaného ako poisťovateľa. Žalovaný oznámením o poistnom
plneníoznámilpoškodeným,žeboloukončenépoistnéšetrenieapredložilimvýpočetpoistnéhoplnenia,
podľa ktorého uznal náklady na opravu čiastočne a neuznal zo sumy fakturovanej za opravu pohľadávku
vo výške uplatnenej žalobou.

50. Krátený nárok poistného plnenia poškodení postúpili zmluvou o postúpení časti pohľadávky na
žalobcu, ktorý ho uplatnil podanou žalobou na súde. Nebolo sporné, že došlo ku škodovej udalosti
a poisťovateľ (žalovaný) mal nahradiť poškodeným preukázané nároky na náhradu škody. Zákonom
stanovené podmienky pre poskytnutie plnenia poškodeným boli splnené, žalovaný aj čiastočne plnil.

51. Predmetom konania je nárok poškodených na krátenú časť náhrady škody z poistných udalosti, ktoré
mali poškodení voči žalovanému a ktoré následne postúpili na žalobcu.

52. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že predmetom postúpenia mali byť v skutočnosti

záväzky poškodených voči žalobcovi a nie pohľadávky, čo je v rozpore so zákonom a preto je zmluva
o postúpení pohľadávok absolútne neplatným právnym úkonom.

53. Poškodení, ktorí sú vlastníkmi vozidiel, ktoré boli následkom poistných udalosti poškodené a
opravované, postúpili na žalobcu nároky na náhradu škody, vzniknutých poistnými udalosťami a nie

svoje záväzky, aj keď je postupníkom servis, ktorý vykonal opravu poškodených motorových vozidiel.

54. Zmluvy o postúpení časti pohľadávky majú všetky zákonom stanovené náležitosti, predmet zmluvy
je špecifikovaný čo do výšky a dôvodu vzniku, v zmluvách je vyjadrená vôľa zmluvných strán postúpiť
uvedené pohľadávky.

55. Súd prvej inštancie preto správne konštatoval, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v tomto
spore, zmluva o postúpení je platným právnym úkonom.

56. K námietke žalovaného o nedostatku odôvodnenia napadnutého rozsudku a jeho arbitrárnosti,

odvolací súd uvádza, že odôvodnenie napadnutého rozsudku a jeho arbitrárnosti, odvolací súd uvádza,
že odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa náležitosti podľa ust. § 220 ods. 2 C.s.p..

57. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že rozsudok je výsledkom zjavnej svojvôle
súdu prvej inštancie a trpí aj nepreskúmateľnosťou.

58. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vysporiadal so všetkými podstatnými
námietkami žalovaného, vyhodnotil predložené dôkazy a vec správne právne posúdil. Odôvodnenie
napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za dostatočné, správne, spĺňajúce náležitosti uvedené
v § 220 C.s.p..

59. Žalovaný v odvolaní namietal aj priznanie úrokov z omeškania žalobcovi a poukázal na závery
uvedené v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/145/2019.

60. Odvolací súd zastáva názor, že poisťovateľ má povinnosť plniť v stanovenej lehote, do 15 dní

po skončení šetrenia škodovej udalosti. Uplynutím tejto lehoty sa poisťovateľ dostal do omeškania so
splnením povinnosti a keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má poškodený požadovať od
poisťovateľa plnenie a aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák.. Ustanovenie § 11 ods. 8
zákona č. 381/2001 Z.z. má povahu sankcie za nesplnenie povinnosti uvedenej v § 11 ods. 3 cit. zák.poisťovateľom. Táto sankcia má aj preventívne pôsobenie, aby poisťovateľ prešetril škodovú udalosť
a výsledok oznámil poškodenému. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že povinnosť
platiť úroky z omeškania by mu vznikla až doručením právoplatného rozsudku vo veci. Súd prvej

inštancie nepochybil, keď žalobcovi priznal aj úroky z omeškania za omeškanie s plnením peňažného
dlhu.

61. K námietke žalovaného o priznaní nároku na náhradu trov konania v celom rozsahu, odvolací súd
uvádza, že žalobca bol v konaní neúspešný v nepatrnej časti, súd prvej inštancie preto nepochybil, keď

mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

62.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

63. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).