Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218205202
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218205202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava , proti žalovanému: D. H. Q..
XX.XX.XXXX U. O. XXX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie istiny 296,54 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 232,64 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
5,05% ročne od 05.03.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne Všeobecná úverová banka a.s. , Bratislava ) žalobou zo dňa 30.11.2018 sa
domáhal od žalovaného zaplatenia pohľadávky vo výške 296,54 € s príslušenstvom a to úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne od 05.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe
poukázal na to, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok z titulu
zlúčeniauvedenejspoločnostizVÚBa.s.Akoprávnynástupcapokračujevprevádzkovanítzv.ostatného
podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné

zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a lízingu QCar.
Právny predchodca žalobcu žalovaný uzatvorili dňa 10.03.2015 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXXX na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 382,32 € na kúpu spotrebného tovaru.
Kúpna cena tovaru bola 477,90 €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 95,58
€ a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume
37,42 € a to až do celkového uhradenia pôžičky vo výške 449,04 € ( uvedené bez akontácie ). Do

dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 149,68 €. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 10.12.2015 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.02.2016
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.02.2016 „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 9.2 Zmluvných podmienok. Ako prostriedky procesného
útoku žalobca doložil zmluvu o pôžičke, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje podľa žalobcu sumu 296,54 € a žalobca si zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania a to od 6.dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitejsplatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu evidovanú v
priloženom prehľade splátok a úhrad si žalobca neuplatňuje.
2. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný však v mieste trvalého

bydliska sa nezdržiava a uvedenú zásielku súdu neprevzal, preto súd opis žaloby a príloh doručoval
žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky ako aj na jednoduché právne posúdenie veci súd rozhodol
vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

4. Je nepochybné, že žalovaný si pôžičku nebral na výkon zamestnania , povolenia, podnikania. Jedná
sa nepochybne o zmluvu o spotrebiteľskom úvere .
5. Podľa § 52 ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6. Na predmetný vzťah je potrebné aplikovať ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
8. Podľa § 2 písm. a),b),d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba ktorá nekoná v rámci svojho podnikania alebo povolania

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti
c)
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

9. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na

základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úverem) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
11. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

12. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v
časti. V konaní bolo listinami doloženými žalobcom bolo preukázané, že medzi pôvodným žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom z ktorého pre strany vyplynuli príslušné práva
a povinnosti. Predmetná zmluva je teda zmluvou spotrebiteľskou na ktorú treba aplikovať zákon č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
platnom v čase jej uzatvorenia. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Údaj uvedený v predmetnej zmluve - 03/2016 je nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom

konečnej splatnosti úveru. Predmetná zmluva tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a
poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Na tomto závere nič
nemení ani existujúce rozhodnutie Európskeho súdneho dvora v rozsudku z 09.11.2016 vo veci C-42/15
Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíróovej kde je konštatované, že čl. 10 ods. 2 písm. g) Smernice

2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné aby zmluva o úvere uvádzala splatnosti
každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Teda zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúc amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky ani, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení

s čl. 22 ods. 1 Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej
úprave.
13. Súd však poukazuje na to, že táto konkrétna zmluva neumožňuje žalovanému ako spotrebiteľovi
bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, pretože v tejto zmluve sa neuvádza anilen deň, v ktorom by mala v danom konkrétnom mesiaci byť splatná každá z uvedených splátok. Z
predmetnej úverovej zmluvy vyplýva iba počet splátok 12 bez udania , ku ktorému dňu v mesiaci by sa
táto splátka mala realizovať a taktiež orientácia spotrebiteľa čo do trvania tejto zmluvy je znemožnená aj

tým, že nie je uvedený termín prvej splátky úveru a nie je uvedená ani konkrétna doba trvania zmluvy .
Je uvedený termín konečnej splatnosti iba neurčito „do splnenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto
zmluvy“. Súd je toho názoru, že predmetný úver je treba považovať za úver bezúročný a bez poplatkov.
Z predloženého výpisu platieb a úhrad vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 382,32 €
z ktorého uhradil 149,68 €, teda k úhrade zostáva rozdiel 232,64 €.

14. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
15. Z priznanej istiny súd s poukazom na § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.
16.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úrok z omeškania je
o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. V tomto konkrétnom prípade k 05.03.2016 je sadzba úroku z omeškania 54,05% ročne.
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.
18. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca bo úspešný čo do 78% uplatneného nároku, neúspešný čo do 22%. Celkový úspech žalobcu

dosiahneme, ako od pomeru úspechu odpočítame pomer neúspechu. Teda žalobca bol v konaní
úspešný v rozsahu 56%. V takom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.
19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.