Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205583
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716205583.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Horská záchranná služba, štátna rozpočtová organizácia, so sídlom Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké
Tatry, IČO: 37 879 693, právne zastúpený: JUDr. Jana Murárová, advokátka, so sídlom Ul. 1. mája
220/19, 058 01 Poprad proti žalovanému: C. U., nar. XX.X.XXXX, bytom X C. st., XXXXX D.-in-D.-Re
ut., M., o zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,32 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 25.9.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.6.2016 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť sumu 62,32 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 25.9.2015 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 21.8.2015 do 22.8.2015 vykonal záchrannú akciu na záchranu
životaazdraviažalovanéhovhorskejoblastiSlovenskýraj,lokalitaBielypotok.Vtejtohorskejoblastidňa

21.8.2015 štyri dospelé osoby s tromi deťmi išli Zejmarskou roklinou na Geravy, kde nesprávne odbočili
a neplánovanou trasou zišli cez Klauzy až k ústiu Bieleho potoka. Odtiaľ už pre vyčerpanie nedokázali
pokračovať a požiadali o pomoc vo večerných hodinách uvedeného dňa. Záchranná akcia začala dňa
21.8.2015 o 20.30 hod., skončila dňa 22.8.2015 o 01.30 hod.. Vedúcim zásahu bol Ing. E. U.. Záchrannej
akcie sa zúčastnil ďalší záchranár X. X.. K ústiu Bieleho potoka odišli dvaja záchranári z oblastného
strediska Slovenský raj, ktorí vyčerpaných turistov sprevádzali k Tomášovskému výhľadu, odkiaľ boli
terénnym vozidlom transportovaní na Dedinky, kde boli ubytovaní. O vykonaní zásahu HZS žalovaný

podpísal záznam, čím potvrdil jeho vykonanie a pravdivosť v ňom uvedených skutočností. Náklady s
touto záchrannou akciou boli fakturované faktúrou č. 9670002536 zo dňa 25.8.2015 na sumu 62,32 eur.
Faktúra bola splatná dňa 24.9.2015. Fakturovaná suma predstavuje podiel žalovaného na celkových
nákladoch záchrannej akcie. Náklady boli podielom fakturované štyrom dospelým zachraňovaným
osobám.Faktúrabolažalovanémuriadnedoručená,akoajupomienka.Nasledujúcimdňomposplatnosti
faktúry dňa 25.9.2015 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Predžalobná
upomienka zo dňa 29.2.2016 sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: záznamom o zásahu Horskej záchrannej
služby, štatistickými údajmi o zásahu, podkladmi pre fakturáciu, cenníkom činnosti Horskej záchrannej
službyplatnéhood22.2.2014,faktúrouč.96730002536,upomienkouč.1,súdzistilnasledovnýskutkový
a právny stav vo veci:

7. Dňa 21.8.2015 do 22.8.2015 žalobca vykonal záchrannú akciu na záchranu života a zdravia
žalovaného v horskej oblasti Slovenský raj, lokalita Biely potok. V tejto horskej oblasti dňa 21.8.2015 štyri
dospelé osoby s tromi deťmi išli Zejmarskou roklinou na Geravy, kde nesprávne odbočili a neplánovanou
trasou zišli cez Klauzy až k ústiu Bieleho potoka. Odtiaľ už pre vyčerpanie nedokázali pokračovať a
požiadali o pomoc vo večerných hodinách uvedeného dňa. Záchranná akcia začala dňa 21.8.2015 o

20.30 hod., skončila dňa 22.8.2015 o 01.30 hod.. Vedúcim zásahu bol Ing. E. U., záchrannej akcie sa
zúčastnil ďalší záchranár X. X.. K ústiu bieleho potoka odišli dvaja záchranári z oblastného strediska
Slovenský raj, ktorí vyčerpaných turistov sprevádzali k Tomášovskému výhľadu, odkiaľ boli terénnym
vozidlom transportovaní na Dedinky, kde boli ubytovaní. O vykonaní zásahu HZS žalovaný podpísal
záznam, čím potvrdil jeho vykonanie a pravdivosť v ňom uvedených skutočností. Náklady s touto

záchrannou akciou boli fakturované faktúrou č. 9670002536 zo dňa 25.8.2015 na sumu 62,32 eur.
Faktúra bola splatná dňa 24.9.2015. Fakturovaná suma predstavuje podiel žalovaného na celkových
nákladoch záchrannej akcie. Náklady boli podielom fakturované štyrom dospelým zachraňovaným
osobám.Faktúrabolažalovanémuriadnedoručená,akoajupomienka.Nasledujúcimdňomposplatnosti
faktúry dňa 25.9.2015 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Predžalobná

upomienka zo dňa 29.2.2016 sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov,
zriaďuje sa horská služba ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá na území vymedzenom týmto
zákonom vykonáva záchrannú činnosť a plní ďalšie úlohy ustanovené týmto zákonom.

9. Podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov za svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku
na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc
výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.

10. Žalobca je v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. Z o Horskej záchrannej službe v znení
neskorších predpisov štátna rozpočtová organizácia. Žalovaný je štátnym občanom Izraela.

11. Z obsahu záznamu o zásahu horskej záchrannej služby je zrejmé, že strany sporu si na riešenie

sporov zo zmluvného vzťahu týkajúceho sa zásahu Horskej záchrannej služby dohodli právomoc
slovenského súdu na konanie podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.

12. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších

predpisov, Horská služba v horských oblastiach najmä organizuje a vykonáva záchrannú činnosť pri
záchrane osôb najmä v súčinnosti s leteckou záchrannou zdravotnou službou.

13. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala

vlastný život, zdravie a majetok alebo život a zdravie a majetok iných osôb.

14. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe nákladyspojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú okrem fyzických osôb, ktoré
nie sú plnoleté, a fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony.

15. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku, keď žalovaný nepredložil žiadne
prostriedky procesnej obrany, súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Nebolo
sporné, že žalobca vykonával pátraciu akciu na záchranu života a zdravia žalovaného. Žalovaný
po vykonaní akcie podpísal záznam o vykonaní pátracej akcie, zároveň uzavrel dohodu pre prípad
nezaplatenia nákladov s vykonaním pátracej akcie o právomoci súdu Slovenskej republiky a miestnej

príslušnosti Okresného súdu Poprad. Žalovaný splatnú faktúru žalobcu, ktorou žalobca vyfakturoval
náklady spojené s vykonaním záchrannej akcie, nezaplatil, preto súd dospel k záveru, že žaloba je v
plnom rozsahu dôvodná.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Súd priznal žalobcovi zaplatený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

21. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.