Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/39/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010443

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217010443.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka, PhD. a
prísediacich Bc. Anny Hrúzovej a JUDr. Márie Jendrejovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa
26. septembra 2018 v trestnej veci proti obžalovanému G. C. pre zločin podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. C. P. F. I. M. Z. I. G. , nar. X. X. XXXX v N., trvale bytom N.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného dňa v mesiaci január 2017 do 14. 2. 2017 v opustenej budove bývalých kasární
za obchodným domom Tesco na Štefánikovej ulici v Bardejove vykonal jedenkrát súlož s maloletou
H..Z.., nar. XX. X. XXXX a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že táto ešte nedovŕšila pätnásty
rok svojho veku,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na tunajší súd dňa XX. X. XXXX na obvineného G.
C. obžalobu pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom

základe, že v presne nezistený deň v mesiaci január 2017 v opustenej budove bývalých kasární za
obchodným domom Tesco na Štefánikovej ulici v Bardejove vykonal jedenkrát súlož s maloletou H. Z.,
nar. XX. X. XXXX a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že táto nedovŕšila 15-násty rok svojho
veku.

Okresný súd Bardejov rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa X. X. XXXX uznal obžalovaného G. C.

vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,
že v presne nezistený deň v mesiaci január 2017 v opustenej budove bývalých kasárni za obchodným
domom Tesco na Štefánikovej ulici v Bardejove vykonal jedenkrát súlož s maloletou H..Z.., nar. XX. X.
XXXX a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že táto ešte nedovŕšila pätnásty rok svojho veku.
Za to mu podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zákona uložil trest

odňatia slobody v trvaní piatich rokov a štyroch mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradil
obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do
zápisnice o hlavnom pojednávaní, obžalovaný odvolanie.

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa X. X. XXXX podľa § 321 ods. 1
písm. b), c) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1
Trestného poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. V odôvodnení uznesenia okrem iného uviedol, že svoje rozhodnutie o vine obžalovaného

okresný súd založil, ako to z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, predovšetkým na výpovedi
maloletej poškodenej, ktorá bola vypočutá v prípravnom konaní a výpoveď ktorej okresný súd postupom
uvedeným v § 263 v spojení s § 135 ods. 2 Tr. poriadku prečítal. Dôslednejšie objasňovanie okolnosti,
za ktorých sa mal skutok stať, je podľa názoru krajského súdu potrebné už aj preto, že uvedeného
trestného činu, teda trestného činu sexuálneho zneužívania sa páchateľ dopustí nielen v tom prípade,

ak vykoná súlož s osobou mladšou ako 15 rokov, ale aj vtedy, ak takú osobu iným spôsobom sexuálne
zneužije. Skutočnosti, či poškodená naozaj mala z Detského diagnostického centra U. U. odísť, bude
potrebné preveriť vyžiadaním správy z uvedeného centra, zisťovať za akých okolností sa tak stalo, či
majú vedomosti kam odišla a po akú dlhú dobu bola mimo ústav alebo tieto skutočnosti preverovať
z prípadných spisov Okresného súdu Bardejov, kde by sa evidentne bolo malo konať o nariadení

ústavnej starostlivosti, pokiaľ je z nich tieto skutočnosti možné zistiť. Ďalej považuje krajský súd za
potrebné upriamiť pozornosť na dôkaz, ktorý prvostupňový súd posudzuje ako dôkaz podporujúci
tvrdenie poškodenej. Ide o lekársku správu zo dňa XX. X. XXXX, z obsahu ktorej plynie, že poškodená
bola na gynekologickom vyšetrení, na ktoré bola predvedená a uvedené vyšetrenie bolo so záverom, že
panenská blana je perforovaná, jedná sa o perforáciu staršieho dátumu. Podľa názoru krajského súdu v

danom prípade sa javilo postačujúcim požiadať zdravotnícke zariadenie, ktoré lekársku správy vydalo,
o jej doplnenie a vysvetlenie otázky, čo z časového hľadiska (aj keď nepochybne nebude môcť byť
uvedený presne časový úsek trebárs vo forme dní), bolo mienené pojmom perforácia staršieho dátumu
a takisto doplnenie správy o odpoveď na otázku, či k perforácii panenskej blany mohlo dôjsť výlučne
sexuálnym stykom alebo aj ináč.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 6. 6. 2018 vyhlásil, že je nevinný. Ďalej uviedol, že nevie
dokázať, kde bol celý január. Pri kasárňach nebol. Do kasární chodil za kamarátom. Neprespával tam
nikdy. Nebol tam. S maloletou H. Z. sa pozná od malička. Mal vedomosť o tom, koľko majú deti (H. V.
M.) rokov. Pozná aj ich dátumy narodenia. H. sa narodila XX. X. a M. v šiestom mesiaci.

Svedkyňa - poškodená maloletá H. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 9. 2018 za účasti
psychológa PhDr. Mariána Garbára, zástupcu ÚPSVaR a psychologičky Reedukačného centra v Z.Z. C.
Mgr. Denisy Mačákovej uviedla, že chodí do školy v Reedukačnom centre v Z. C.. Dostala sa tam tým, že
utekala z domu. Utekala z domu kvôli obžalovanému od trinástich rokov. Zo začiatku to bolo tak, že býval

v W. U., kde mal manželku a deti. Jej mama sa kamarátila s jeho manželkou, chodili k nim na návštevy.Potom obžalovaný začal pracovať v Nemecku a tak to začalo, začali sa stretávať. Predtým boli veľmi
dobrí kamaráti s obžalovaným. Spali spolu, bolo to niekedy koncom januára, prípadne v ten týždeň ako
odišla. Bola opitá, začali sa bozkávať a potom spolu spali. Mali pohlavný styk. Stalo sa to v opustenej

budove bývalých kasární za obchodným domom TESCO, večer. Na upresnenie výpovede uviedla, že
to bolo zrejme v tom čase, kedy bola na úteku, teda ten týždeň predtým ako som bola umiestnená do
diagnostického ústavu. Bolo to v období od konca januára až do času, kedy som bola umiestnená do
reedukačného centra. Listy na súd písala kvôli tomu, že jej ho bolo ľúto, že bude dlho v base. To čo tam
písala, nie je pravda. Obžalovaný jej sám písal list, ktorý má napísať a poslať na súd.

Obžalovaný k výpovedi poškodenej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 9. 2018 uviedol, že
koncom januára až do 8. 2. 2017 vôbec doma nebol. Nemal dôvod spať v kasárňach. Má svoje bydlisko.
Po tomto období skončil s ubytovaním a až 8. 2. 2018 sa vrátil. Čaká za potvrdeniami o tom, že v
Českej republike tam realizoval úhrady. Poškodená vypovedá tak, aby nebola stíhaná, aby mohla odísť
z reedukačného centra domov. Bral poškodenú ako svoju dcéru od malička. K výsluchu poškodenej a

jej vyjadreniam ohľadom zasielania korešpondencie na súd uviedol, že ona ho žiadala o pomoc, čo má
písať súdu. Povedal jej, aby to napísala vlastnými slovami.

Postupom podľa ustanovenia § 258 ods. 4 Trestného poriadku postupujúc v zmysle uznesenia
odvolacieho súdu súd dotazoval obžalovaného na jeho rozpory vo výpovedi z prípravného konania a

vo výpovedi v prípravnom konaní. Obžalovaný po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6. 6. 2018 boli porušené jeho práva na obhajobu, nemal priestor
dostatočne sa vyjadriť. Pravdou je to, čo uviedol pred vyšetrovateľom v prípravnom konaní. Do budovy
bývalých kasární chodil, chodí tam aj teraz, nosil peniaze bezdomovcom. Bol tam aj s H.. Chodila tam
venčiť psa za Tescom a vyhľadávala ho tam. Chodil tam ráno, prespával tam jeden vojak z povolania,

tak mu tam nosil jedlo. Bolo to cez deň, nemal dôvod tam prespávať. H. prišla za ním autobusom o
14.10 hod. Nevedel uviesť, či tam bol aj v priebehu mesiaca január - február 2017. Chodí tam, určite
tam bol, je to záchytný bod pre bezdomovcov.

Svedkyňa O. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 9. 2018 uviedla, že problémy s maloletou

H. začali vtedy, keď začala chodiť s obžalovaným. Časovo to vymedziť nevedela. Mohlo to byť mesiac,
dva, predtým ako bolo umiestnená do U. U.. V priebehu januára 2017 boli dni, kedy nespala doma. O
skutku v obžalobe jej mala povedať maloletá v lete alebo jeseni roku 2017, osobne jej to povedala, aj do
telefónu. Podrobnosti jej poškodená neuviedla. Najprv o tom nechcela rozprávať, ale neskôr to potvrdila.

Z lekárskej správy zo dňa XX. X. XXXX vypracovanej gynekológom MUDr. Dušanom Macalom,
Gynekologická ambulancia, Bezručova 3, Bardejov plynie, že dňa XX. X. XXXX bola na gynekologické
vyšetrenie predvedená maloletá poškodená so záverom o perforácii hymenu na cif hod č. 4 a č. 7
staršieho dátumu. Z lekárskeho nálezu gynekológa MUDr. Dušana Macalu doručeného súdu dňa X. X.
XXXX (č.l. 280 spisu) bolo zistené, že pojem perforácia staršieho dátumu znamená: 1. trhlina hymenu

(panenskej blany) krváca najdlhšie do 24 hod po perforácii, 2. po 48 hodinách krvácanie nie je prítomné,
3. po 76 hodinách dochádza ku granulácii, 4. trhlina sa hojí na 5 deň (najneskoršie 10 deň), 5. zarastenie
hymenu po súloži je opisované výnimočne. K perforácii panenskej blany mohlo dôjsť pohlavným stykom
alebo aj ináč.

Z oznámenia o narodení zo dňa XX. X. XXXX vyplýva, že maloletá poškodená H. Z. sa narodila dňa
XX. X. XXXX rodičom M. Z. V. O. Z., rod. M..

Z obsahu spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XPPom/X/XXXX bolo zistené, že uznesením
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XPPOm/X/XXXX zo dňa XX. X. XXXX bolo nariadené neodkladné

opatrenie, ktorým okrem iného súd zveril dočasne maloletú H. Z., nar. XX. X. XXXX do starostlivosti
Diagnostického centra v U. U. a uložil matke O. Z., nar. XX. XX. XXXX odovzdať maloletú H. Z., do
starostlivosti Diagnostického centra v U. U.. Z oznámenia Diagnostického centra U. U. zo dňa XX. X.
XXXX súd zistil, že maloletá poškodená bola prijatá do zariadenia na diagnostický pobyt.

Zo správy Diagnostického centra U. U. (č.l. 286-289 spisu) bolo zistené, že maloletá bola do uvedeného
diagnostického centra umiestnená dňa XX. X. XXXX. Dňa XX. X. XXXX odišla na víkend, prišla ju
prevziať stará mama, no z tohto víkendu sa nevrátila. Stará matka informovala diagnostické centrum
o tom, že odišla v sobotu doobeda do mesta a viac a nevrátila. Odvtedy bola evidovaná na úteku. Dozariadenia sa vrátila až XX. XX. XXXX, bola zadržaná v Plzni. Na základe uvedených skutočností bola
umiestnená v režimovom zariadení a dňa X. X. XXXX bola premiestnená do reedukačného Centra Z. C..

Zo správy NsP Sv. Jakuba, n.o. Bardejov zo dňa XX. X. XXXX súd zistil, že obžalovaný bol
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP Sv. Jakuba, n.o. v Bardejov dvakrát v dobe od XX. X.
XXXX W. XX. X. XXXX V. P. X. X. XXXX W. XX. X. XXXX, v oboch prípadoch pre syndróm závislosti od
alkoholu s rozvojom odvykacieho stavu po vytriezvení.

Súd postupujúc v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku náležite zistil skutkový stav veci, o ktorom nemal
žiadne dôvodné pochybnosti, vyhodnotil dôkazy a objasnil okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako
aj okolnosti svedčiace v jeho prospech. Dôkazy vyhodnotil postupom v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku,
teda podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo
niektorá zo strán.

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu
iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Trestný čin sexuálneho zneužívania je zločinom. Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane

mravného a fyzického vývinu detí mladších ako 15 rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich pohlavnej
nedotknuteľnosti. Pohlavie ani pohlavná zrelosť, či narušenosť ani citová väzba na páchateľa alebo
dokonca súhlas takejto maloletej osoby nie sú rozhodujúce a nespôsobujú zánik trestnosti páchateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo spoľahlivo a bez akýchkoľvek pochybností preukázané,

že sa skutok stal a že jeho páchateľom je obžalovaný G. C.. Z hľadiska právnej kvalifikácie naplnil
obžalovaný svojím konaním všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, keď iným spôsobom sexuálne zneužil osobu mladšiu ako 15 rokov.

Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona.

Pre úplnosť súd dodáva, že pri trestnom čine sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona nie
je nutné pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti vykonať s osobou mladšou ako 15 rokov súlož,
ale postačuje aj iné konanie (t.j. iný spôsob sexuálneho zneužitia), ktoré spočíva v takých (intenzívnych)
zásahochdopohlavnejsféryosobymladšejako15rokov,akojenapr.orálnypohlavnýstyk,ohmatávanie

pohlavných orgánov, poprípade aj iné formy ukájania pohlavného pudu na tele tejto osoby alebo na
žiadosť páchateľa na jeho vlastnom tele.

Svojím konaním obžalovaný porušil záujem štátu na ochrane mravného a fyzického vývinu detí mladších
ako 15 rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich pohlavnej nedotknuteľnosti.

Aj keď obžalovaný popiera, že by medzi ním a maloletou poškodenou malo dôjsť k pohlavnému styku,
svedkyňa maloletá konzistentne vypovedala ako v prípravnom konaní, tak na riadnom pojednávaní bez
rozporov a riadne popísala konanie obžalovaného, pričom súd nemal dôvod neveriť jej výpovedi aj
s poukazom na závery znaleckého posudku znalca z odboru psychológie, ako aj výpoveď svedkyne

O. Z. a správu ošetrujúceho lekára, gynekológa. V korelácii s časovým aspektom skutku je aj správa
Diagnostického centra v U. U. o umiestnení maloletej do Diagnostického centra.

Súd o pravdivosti svedeckej výpovede mal. H. Z. nemal pochybnosti. Výsluch poškodenej bol vykonaný
za účasti pribratého psychológa, ako aj psychologičky Reedukačného centra v Z. C., zástupcu orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, pričom poškodená zreteľne pomenovala konanie
obžalovanéhoavjejvýpovedineboližiadnenezrovnalosti.Vypovedalazhodneakovprípravnomkonaní.

Podľa názoru súdu v danom prípade je celý priebeh deja uvedený v skutkovej vete v nepochybnej
logickej a časovej súslednosti a teda, že k súloži medzi obžalovaným a poškodenou došlo aj napriek

tomu, že obžalovaný mal vedomosť o tom že táto nedovŕšila 15-násty rok svojho veku.

Súd sa vyporiadal aj s námietkami obhajoby a doplnil v zmysle uznesenia odvolacieho súdu lekársku
správu, ktorá potvrdzuje časovú súvislosť medzi skutkom a závermi lekárskej správy. Naviac obžalovanýsám potvrdil, že do budovy bývalých kasární za obchodným domom Tesco na Štefánikovej ulici v
Bardejove chodil a jeho prítomnosť na uvedenom mieste vyhľadávala aj poškodená, s ktorou sa tam
stretol.

Pokiaľ sa jedná o ďalšie dôkazy po výzve súdu v zmysle ustanovenia § 272 ods. 2 Trestného poriadku
procesné strany výslovne vyhlásili, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Vyhlásenie procesnej
strany o tom, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania je
konečným prejavom strany o disponovaní s právom na navrhovanie doplnenia dokazovania a v prípade

predtým uplatnených návrhov na doplnenie dokazovania jednoznačným prejavom, že na pôvodných
návrhoch na doplnenie dokazovania procesná strana netrvá a teda, že ich berie späť. (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 14. januára 2014, sp. zn. 2 Tdo 1/2014).

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že obžalovaný sa protiprávneho
konania, ktoré sa mu kladie v obžalobe za vinu, dopustil, preto ho súd uznal vinným zo spáchania zločinu

sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný bol opakovane súdne trestným (5x), čo plynie z odpisu registra trestov, pričom v prípade

rozhodnutí Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa X. XX. XXXX (došlo k odpusteniu
výkonu trestu amnestiou 14. 12. 2000 a na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený) a Okresného súdu
Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX (osvedčil sa 22. 3. 2005, na páchateľa sa hľadí
akoby nebol odsúdený) a rozhodnutie Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX bolo zrušené
trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa X. XX. XXXX, ktorým mu

bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 1 rok a 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2
roky do 18. 10. 2015. V prípade posledného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X. XX. XXXX pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona tamojší súd určil skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov a
podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona mu bola uložená
povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol opakovane priestupkovo

postihnutý, naposledy dňa XX. X. XXXX za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Zo správy o
povesti mesta N. vyplýva, že obžalovaný nebol riešený v priestupkovom konaní.

V otázke trestu a jeho druhu súd postupoval podľa § 34 ods. 6 Tr. zák., keď za trestný čin, ktorého horná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje 5 rokov,

musí súd uložiť trest odňatia slobody. Keďže trestný čin (zločin) sexuálneho zneužívania ustanovuje
hornú hranicu trestnej sadzby vo výške 10 rokov, súd obžalovanému musel uložiť trest odňatia slobody.

Pri ukladaní trestu súd nevzhliadol poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, pričom nepričítal
obžalovanému priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko

trestnýmrozkazomOkresnéhosúduSvidníksp.zn.XT/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa X. XX. XXXX bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Súds ohľadom na povahu predchádzajúceho odsúdenia spočívajúceho v odsúdení za trestný čin spáchaný
z nedbanlivosti uvedenú priťažujúcu okolnosť nepričítal.

Zohľadňujúc vyššie naznačené hľadiská ukladania trestov, ako aj účel trestu, súd obžalovanému uložil
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby postupom podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona
za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, a to vo výmere 3 rokov majúc za to, že trest uložený na
dolnej hranici trestnej sadzby zákonom upravenej trestnej sadzby je na nápravu páchateľa a ochranu
spoločnosti dostatočný. Zároveň ho postupom podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2); odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).