Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. január 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/130/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204493
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919204493.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598 zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou v Bratislave, Majerníkova 3A proti žalovanému A. zast. opatrovníčkou A. o zaplatenie 200,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 120,- eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
120,- eur od 14. 10. 2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 200,- eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13. 10.
2015. Žalobca si uplatňoval nárok titulom istiny, odmeny za úver, zmluvnej pokuty, pokuty za upomienky,
ako aj zmluvný úrok z úveru a úroky z omeškania.
2. Žalovaný, ani jeho opatrovník sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili, hoci boli riadne
predvolaní, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd zároveň podotýka, že
žalovanému a opatrovníkovi pred nariadením pojednávania bola doručená žaloba s prílohami s výzvou
na vyjadrenie a poučenie, ktoré doklady žalovaný a opatrovník prevzali, vo veci sa nevyjadrili.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.
10. 2015, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, podaniami žalobcu na čl. 53,
60 a 77 spisu, výpočtom RPMN a prehľadom priemerných úrokových mier úverov, obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Lučenec 8Ps/5/2016, znaleckým posudkom, rozsudkom zo dňa 14. 06. 2017 a
zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 13. 10. 2015, v zmysle ktorej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 200,- eur, kde sa žalovaný
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 196,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 396,- eur.
Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 56,- eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu
mieru nákladov vo výške 28 %. Úrok je vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu
140,- eur. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 396,- eur, ak nie je dohodnuté inak, do 13. 10.
2016, ktorý dátum predstavuje aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Žalovaný v zmluve
vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy, bol so zmluvou oboznámený, kde bol oboznámený aj
so všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v

lehote dohodnutej v zmluve, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-
eur. Zároveň sa žalovaný zaväzuje uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur do
5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Výška priemernej hodnoty ročnej RPMN za poskytnutý
spotrebiteľský úver predstavuje 24,67 %.
5. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru bodu 11 účastníci sa dohodli,
že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky, SMS
správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o spotrebiteľský úver, v hlavičke zmluvy,
dodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom, ako aj na užívateľské konto klienta vytvorené
na webovskej stránke veriteľa. Spotrebiteľ súhlasí s tým, aby veriteľ mu posielal oznámenia aj pomocou
automatizovaných prostriedkov elektronickej komunikácie bez účasti človeka.
6. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa
musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
7. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
8. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
9. Podľa § 52 ods. 2 tretej vety Obč. zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
10. Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
11. Podľa § 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru.
12. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
13. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
15. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.
16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17. Podľa § 38 ods. 1 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony.
18. Podľa § 38 ods. 2 Obč. zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.
19. V rámci zisťovania podmienok konania súd zistil, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu
Lučenec číslo konania 8Ps/5/2016 zo dňa 14. 06. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 19.
06. 2017, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, mimo iné v tom smere, že nemôže samostatne
konať v oblasti uzatvárania zmlúv, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných povinností. Zároveň
žalovanému bol ustanovený opatrovník A.. V rámci konania o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony bol vo veci podaný znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že žalovaný už v roku 1969 trpel
neurologickým ochorením, kde bolo konštatované podstatné zníženie intelektu so záverom debilita
ťažšieho stupňa. V roku 1972 bolo konštatované, že žalovaný nie je schopný sústavnej zárobkovej
činnosti. Ďalším vyšetrením v roku 2005 boli konštatované u žalovaného poruchy vedomia a epilepsia.
V roku 2016 pri psychologickom vyšetrení bolo konštatované u žalovaného, že ide u neho o ľahkú
kognitívnu poruchu. Od narodenia je žalovaný postihnutý detskou mozgovou poruchou a žalovaný bol
invalidizovaný. Záver znaleckého posudku vyznieva v tom smere, že u žalovaného ide o ľahkú mentálnu
retardáciu a demenciu, nie je schopný samostatného fungovania v reálnom živote, ide o organickú
duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná, je trvalá. Žalovaný sa nevie správne rozhodnúť, je ľahko
ovplyvniteľný, odkázaný na vedenie a usmernenie okolím. Na základe tohto znaleckého posudku bol
žalovaný rozsudkom zo dňa 14. 06. 2017 obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, mimo iné v
tom smere, že nemôže samostatne konať v oblastiach uzatvárania zmlúv, ktoré by ho zaväzovali k
plneniu finančných povinností. Žalovanému bol ustanovený opatrovník - dcéra A.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 19. 06. 2017.
20. Zo záverov horecitovaného rozsudku Okresného súdu Lučenec, ako aj záverov znaleckého
posudku, ktorý bol vyhotovený v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, vyplýva, že
žalovaný trpí závažnou duševnou poruchou minimálne od roku 1969, ktorá duševná porucha nie je
dočasná, je trvalého charakteru, ktorá duševná porucha žalovaného obmedzuje v jeho slobodnom
rozhodovaní, čoho následkom bolo vydanie rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
aj v oblasti samostatného konania žalovaného pri uzatváraní zmlúv, ktoré by ho zaväzovali k plneniu
finančných povinností. Z toho teda vyplýva, že i keď žalovaný bol obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony vo sfére uzatvárania zmlúv rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť po uzavretí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom konania, je bezpochyby preukázané, že aj pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere 13. 10. 2015 žalovaný konal v duševnej poruche, ktorá ho robí na tento
právny úkon - uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere neschopným, a tento právny úkon je neplatný
s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 2 Obč. zákonníka.
21. Na základe neplatného právneho úkonu vzniká žalobcovi právo len na vydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, keďže na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie ako majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu. Toto bezdôvodné
obohatenie žalovaný musí vydať.
22. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200,- eur,
kde podľa žaloby žalovaný uhradil 80,- eur, ktorú skutočnosť žalovaný nepopieral, ani jeho opatrovník, a
preto titulom bezdôvodného obohatenia je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi 120,- eur. V tejto súvislosti
súd poukazuje, že podľa žaloby žalobca vo výške žiadaného nároku istiny vôbec nezohľadnil úhrady
žalovaného.

23. Pokiaľ ide o ďalšie nároky, ktoré si žalobca uplatňoval v podanej žalobe, a to odplatu za úver vo výške
56,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur, poplatky za upomienky vo výške 180,- eur a zmluvný úrok vo
výške 70 % ročne, tieto nároky by mohli žalobcovi vzniknúť len v súvislosti s platne uzavretou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, kde by mohol súd vychádzať z platne uzavretých jednotlivých zmluvných
dojednaní o odplate, zmluvnej pokute, poplatkov za upomienky a zmluvnom úroku, pričom však, ako
to bolo konštatované vyššie, zmluva o spotrebiteľskom úvere platne nevznikla, a preto sú neplatné
všetky zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalobcovi vznikol nárok len na vydanie
bezdôvodného obohatenia.
24. Len na okraj súd podotýka, že vzhľadom na neplatne uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa
nezaoberal otázkou správneho výpočtu RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ani ďalšími nárokmi
žalobcu, ktoré si uplatňoval s ohľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy v prípade jej platného
uzavretia.
25. Takto súd priznal žalobcovi nárok titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 120,- eur, kde súd
žalobu zamietol v časti požadovanej odmeny vo výške 56,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur,
známeho zmluvného úroku vo výške 70 % ročne za obdobie od 13. 10. 2015 až do zaplatenia, taktiež
súd žalobcovi nepriznal nárok titulom poplatkov za upomienky.
26. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie
§ 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže žalovaný svoj dlh, ktorý bol súdom priznaný titulom bezdôvodného
obohatenia, neuhradil včas a riadne, je v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a
počiatok omeškania je stanovený na prvý deň po splatnosti úveru v zmysle zmluvy, od ktorého dátumu
si žalobca uplatňoval úroky z omeškania, kde však tieto úroky z omeškania začali plynúť skôr, a to
vyplatením úveru žalovanému. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej 5 % výške zo sumy
120,- eur, t.j. zo sumy, ktorú súd žalobcovi priznal ako oprávnený nárok, kde žalobca si uplatňoval úroky
z omeškania z vyššej sumy.
27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p., kde každá zo
strán mala vo veci úspech len čiastočný, pričom však žalovaný má vo veci väčší úspech s prihliadnutím
nielen na časť zamietnutej istiny nároku, týkajúcej sa odmeny, nákladov za upomienky, ale hlavne nároku
na zmluvný úrok, kde však žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že žalovanému
sa voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g) Zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 2. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.