Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617202385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislaca, IČO: 31 783 325 proti
žalovanému A. Miklášovi, nar. XX.X.XXXX, bytom O.. K. XXX/XX, XXX XX K., občan SR, o zaplatenie
70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 24.4.2017 požadoval, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na výzvu revízora ( zamestnanca žalobcu povereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov ) dňa 5.5.2016 na linke MHD č. 210 nepreukázal platným
cestovným dokladom, alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 6 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eura a úhradu 70,- eur.
Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 eura žalobcovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku - pokus o zmier - výzva na zaplatenie zaslanú žalovanému doporučene, zo strany právneho
zástupcu žalobcu dňa 21.6.2016, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky žalobcu.

3. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe,

ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
19.7.2017. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú dňa 3.8.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola naviac doručená s výzvou na vyjadrenie
do vlastných rúk dňa 13.9.2017 / § 111 ods.3 CSP/.

5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 70,70 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 28.9.2017 o 10.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 20.9.2017 od 15.20 hod.

8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalovaný sa na výzvu revízora ( zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných
lístkov ) dňa 5.5.2016 na linke MHD č. 210 nepreukázal platným cestovným dokladom, alebo iným
platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl. 6 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu
žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eura a úhradu 70,- eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 eura

žalobcovi dodnes neuhradil a nereagoval, ani na písomnú upomienku - pokus o zmier - výzva na
zaplatenie zo dňa 21.6.2016, v ktorej jej bola poskytnutá lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky
žalobcu.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

12. Podľa § 761 Občianskeho zákonníka dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť
a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych
zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

14.Podľa§ 14ods.1písm.d)zákonač.56/2012ocestnejdopravecestujúcijepovinnýzaplatiťcestovné

a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom.

15. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

16. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný sa na výzvu nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikla voči žalovanému celková

pohľadávka vo výške 70,70 eura. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného na
zaplatenia sumy sumu 70,70 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.18. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).