Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010074
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7619010074.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Bc. Milana Husťáka, v trestnej veci obžalovaného S. X., pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa
11. decembra 2019, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
23.4.2019, sp. zn. 5T/15/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por., s použitím § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e
napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v rozsahu zrušenia znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného S. X. za vinného zo zločinu ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa 1.7.2018 v čase okolo 02.00 hod. v obci A.-K., okres X., pred kultúrnym domom na ul. A.
Č.. XXX/X, počas konania svadby, po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol svoju bývalú

manželku a súčasnú družku N. X. tak, že ju jedenkrát silným úderom udrel päsťou do oblasti tváre,
v dôsledku čoho poškodená spadla na zem a upadla do bezvedomia, kde ju následne najmenej
jedenkrát kopol za použitia sily väčšej intenzity do oblasti tváre, čím poškodenej N. X. spôsobil zranenia:
pomliaždenie mäkkých tkanív tváre v pravej podočnicovej a okoloočnicovej oblasti s krvnou podliatinou
okolo pravého oka a s nakrvácaním pod spojovku pravého oka, hornú subzygomatickú zlomeninu
čeľuste obojstranne (tzv. pyramídovú zlomeninu čeľuste, zlomeninu čeľuste Le Fort II/ s posunutím

úlomkov, s nakrvácaním do oboch čeľustných dutín, s prienikom vzduchu pod kožu tváre obojstranne
(tzv. subkutánny emfyzém) so zlomeninou čuchovej a skalnej kosti, pomliaždenie hornej a dolnej pery,
dolnú subzygomatickú zlomeninu čeľuste (tzv. zlomenina Le Fort I alebo tzv. Guerinova zlomenina
čeľuste), sagitálnu (predozadnú) zlomeninu čeľuste (tvrdého podnebia), trieštivú zlomeninu nosových
kostí s posunutím úlomkov, zlomeninu nosovej priehradky, otras mozgu ľahkého stupňa s celkovou
dobouliečeniaapráceneschopnostivtrvaní56dní,pričompriútokudošlokohrozeniuživotnedôležitého

orgánu - mozgu.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 155 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l)/, písm. n)
Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., „per analogiam“ za použitia § 39 ods. 4 Tr.
zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej O. L. K. M..N.., D. XX,
G., IČO: XX XXX XXX náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenej N. X. vo výške

3.097,48 €.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný čo do výroku o
uloženom treste, ktoré odôvodnil tak, že poškodená N. X. sa môže vyjadriť k trestnému stíhaniu, nakoľko
má k jeho osobe osobitné postavenie ako jeho bývalá manželka, matka jeho detí a súčasná družka.
Práve pre svoj príbuzenský vzťah nemá poškodená N.I. X. záujem na jeho trestnom stíhaní. Výkon

nepodmienečného trestu odňatia slobody by mal na poškodenú a deti horší dopad ako na neho. V
dôsledku toho, že by vykonával trest odňatia slobody vo výkone trestu by poškodená a deti utrpeli jednak
tým, že by prišli o živiteľa rodiny, a jednak tým, že by boli odkázaní na život bez partnera a otca počas
času, kedy bude vo výkone trestu. Vo vzťahu k poškodenej O. L. K., M..N.. G. sa zaviazal vyvinúť v
najbližšom čase opatrenia s cieľom dohodnúť sa na náhrade škody, ktorú si v konaní uplatnila.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, eventuálne, aby odvolací
súd rozhodol vo veci sám tak, že trestné stíhanie zastaví podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por., resp. po
zrušení veci, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol tak, že mu uloží trest pod zákonom ustanovenú
trestnú sadzbu.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudok prvostupňového súdu bol napadnutý odvolaním
obžalovaného iba proti výroku o treste, čím odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len
napadnutého výroku o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a to vzhľadom
ku skutočnosti, že v ustanovení § 317 ods. 1 Tr. por. je obsiahnutý obmedzený revízny princíp a odvolací

súd preskúmava len ten výrok rozsudku, ktorý bol napadnutý odvolaním a správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo a na iné chyby by odvolací súd prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods.1 Tr. por. Keďže v prejednávanej veci bol napadnutý iba výrok o treste, pričom
ostatné výroky rozsudku prvostupňového súdu neboli odvolaním napadnuté, odvolací súd bude ďalej
prioritne rozoberať tento výrok. Odvolací súd pritom zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné, čo

vyplýva z nasledujúcich skutočností.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásení podľa
§ 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku. Na otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c), d), f), g), h) zodpovedal kladne. Na základe stanoviska prokurátora, ktorý navrhol

prijať vyhlásenie o vine, správne preto okresný súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o vine
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a
vykonajú sa dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste.

K odvolaním napadnutému výroku o treste odvolací súd uvádza nasledujúce skutočnosti.

Trestný zákon vo viacerých ustanoveniach upravuje otázku ukladania trestov, a to jednak pri zásadách
ukladania trestov, jednak pri úprave jednotlivých druhov trestov. Na jednej strane má trest zabezpečiť
ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na výchovu

páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zák.). Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na
jednej strane na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na druhej strane na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by
mal postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby

(§ 34 ods. 3, ods. 4 Tr. zák.).

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,
ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.
Jednotlivé trestné činy podľa zákonom ustanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia rozdeľuje Trestný

zákon na prečiny a zločiny, resp. obzvlášť závažné zločiny. Tomuto rozdeleniu zodpovedá možnosť súdu
ukladať rôzne druhy trestov, keďže podľa § 34 ods. 2 a ods. 6 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len
taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy
trestov možno uložiť samostatne alebo aj viac trestov popri sebe, avšak za trestný čin, ktorého hornáhranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov,
musí súd vždy uložiť aj trest odňatia slobody.

Trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. je úmyselným trestným činom,
za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej
sadzby prevyšujúcou päť rokov (zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody v § 155
ods. 2 Tr. zák. je 5 až 12 rokov), t. j. ide o zločin (§ 11 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.). Teda v prípade spáchania
tohto trestného činu zákonodarca ustanovil s poukazom na už uvádzané ustanovenie § 34 ods. 6 Tr.

zák., že súd musí povinne ukladať trest odňatia slobody, či už vo forme podmienečného odkladu jeho
výkonu alebo ako nepodmienečný.

Prvostupňový súd po uznaní viny podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., (teda obžalovaný inému
úmyselnespôsobilťažkúujmunazdravíačinspáchalnachránenej -blízkejosobe)uložilobžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 4 mesiace so zaradením do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia pri použití § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a zistení dvoch
poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák. a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písm. m) Tr. zák.

Z pohľadu zisťovania poľahčujúcich a priťažujúcich okolností odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd

správne u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák.,
teda že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, keďže obžalovaný k
obžalobevyhlásil,žejevinnýanáslednenahlavnompojednávaníajoľutovalsvojekonanieanapomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti.

V rozpore so zákonom však prvostupňový súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m) Tr. zák., teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Z odpisu registra trestov vyplýva,
že obžalovaný od roku 2013 do roku 2015 bol 2- krát odsúdený. V roku 2013 bol Okresným súdom
Kežmarok odsúdený v konaní sp. zn. 0T 67/2013 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok a 6 mesiacov, v rámci ktorej sa osvedčil. Naposledy
bol odsúdený Okresným súdom Bratislava 3 v konaní sp. zn. 3T 286/2015, pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov, v rámci ktorej sa osvedčil, teda
vzhľadom na osvedčenie sa v obidvoch konaniach na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Uvedené pochybenie zakladalo dôvod zrušenia napadnutého rozsudku prvostupňového súdu. Z takto
nesprávne zistenej priťažujúcej okolnosti potom vyplývalo aj nesprávne zistenie pomeru poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.

Úlohou okresného súdu bude odstrániť vyššie citované pochybenie a uložiť obžalovanému po

zhodnotení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností zákonu zodpovedajúci trest.

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd o odvolaní obžalovaného rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.