Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Er/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516202435
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516202435.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávnených: 1/ mal. V. O., nar. XX.XX.XXXX, 2/ mal. G. O.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpených matkou: I. O., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom X. V. XXX/XX, S. proti
povinnému: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. V. XXX/XX, S., zastúpeného: JUDr. Jana Kubáňová,
advokátka so sídlom Cintorínska 5, Nitra, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Lukáš Liščák, so sídlom
exekútorského úradu Nám. Sv. Michala 5/A, 92001 Hlohovec, ako zástupca súdneho exekútora JUDr.

Ing. Romana Liščáka, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému zročné výživné vo výške
750,- eur a bežné výživné vo výške 100,- eur na mal. V. O. a 100,- eur na mal. G. O. a trov exekúcie,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

I.

r o z h o d o l :

I. Súd exekúcie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.05.2016 bola Okresnému súdu v Piešťanoch doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Romana Liščáka o udelenie poverenia, ktorú súdny exekútor podal na základe návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 20.04.2016 na podklade vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu

Piešťanyč.k.13P/41/2014-233zodňa08.04.2015.Dňa26.05.2016bolovydanépoverenienavykonanie
exekúcie č. 5204 077426.

2. Dňa 08.11.2018 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh povinného na
zastavenie exekúcie.

3. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že dňa 21.09.2018 uhradil zákonnej
zástupkyňe oprávnených zameškané výživné vo výške 2.560,- eur, pričom po konečnom vyúčtovaní
trov exekučného konania zo strany súdneho exekútora dňa 16.10.2018 uhradil trovy exekúcie priamym
vkladom na účet súdneho exekútora. Dňa 24.09.2018 bolo uznesením Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 5C/164/2015 vo veci vyporiadanie BSM rozhodnuté o schválení zmieru medzi povinným a zákonnou
zástupkyňou oprávnených, pričom v bode III. uznesenia súd konštatuje povinnosť žalobkyne (zákonnej

zástupkyne oprávnených) uhradiť povinnému sumu 23.898,78 eur. Dôsledkom týchto skutočností
nejestvuje obava, že by povinný bežné výživné do budúcna neuhrádzal, resp. že by existovala dôvodná
obava zákonnej zástupkyne oprávnených o neuhradenie bežného výživného. Povinný zároveň prehlásil,
že bežné výživné bude pravidelne uhrádzať zákonnej zástupknyi oprávnených, a to v určenom termíne.

4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie súdny exekútor v podaní zo dňa 05.11.2018 uviedol, že

predmetom exekúcie zostáva bežné výživné na mal. V. vo výške 100,- eur mesačne a na mal. G. vo
výške 100,- eur mesačne od 01.11.2018. Omeškané výživné ako aj trovy exekúcie sú uhradené.5. Súd rovnako vyzval zákonnú zástupkyňu maloletých oprávnených na vyjadrenie sa k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie. Táto sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 05.02.2019, doručenom

súdu dňa 06.02.2019. Vo vyjadrení uviedla, že od 01.11.2018 jej bolo vyplácané výživné v plnej výške,
ale len prostredníctvom exekútora, nie slobodnou vôľou povinného a ani jeden mesiac jej ešte výživné
neprišlo načas. Povinnému vyplatila sumu 23.898,78 eur z titulu vyporiadania BSM. Zo správania sa
povinného má obavu, že povinný po zastavení exekučného konania nebude dobrovolne v plnej výške a
načas platiť výživné. Z tohto dôvodu preto nesúhlasí so zastavením exekúcie.

6. K podaniu zákonnej zástupkyne oprávnených sa vyjadril povinný podaním zo dňa 17.04.2019, v
ktorom uvádza, že termín a výšku výživného, ktoré reálne oprávnená dostane od súdneho exekútora nie
je schopný nijako ovplyvniť. Vzhľadom na túto skutočnosť už dávnejšie navrhol oprávnenej, že výživné
v plnej výške bude vkladať na účet oprávnenej k 15. dňu v mesiaci, s čím ale nesúhlasila a naďalej
tvrdila, že jej neplatí výživné. Vzhľadom na túto skutočnosť sa rozhodol vkladať výživné priamo na účet

oprávnenej, čo doložil kópiami vkladov na účet zákonnej zástupkyne oprávnených. V rámci vyriešenia
situácie ponúkol zákonnej zástupkyni, že vyplatí výživné na obe maloleté deti až do dovŕšenia 18. roku
života oboch detí. Tento návrh taktiež odmietla.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55
ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 80 ods. 1 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami

zo mzdy (§ 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že
povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.11. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora a z predloženého poštového poukazu povinným má
súd preukázané, že celé zameškané výživné bolo spolu s trovami exekúcie uhradené, exekúcia sa
vedie už len na bežné výživné, ktoré však povinný uhrádza priamo zákonnej zástupkyni oprávnených

vkladom na účet, o čom svedčia fotokópie vkladov na účet predložené povinným. Táto skutočnosť, že
povinný pravidelne uhrádza výživné priamo zákonnej zástupkyni oprávnených, odôvodňuje predpoklad,
že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru,
ženávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieprebežnévýživnémožnovyhovieťaexekúciuzastaviť.Súd
dáva do pozornosti, že v prípade ak by si povinný prestal plniť svoju vyživovaciu povinnosť v súlade s

rozhodnutím súdu, oprávnená môže opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. údny exekútor podaním zo dňa 05.11.2018 oznámil, že trovy exekúcie už boli povinným uhradené.

Z uvedeného dôvodu súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie, proti výroku II. odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Piešťany. Podáva

sa trojmo.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutie nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.