Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214831
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6716214831.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : Thorpe recovery, družstvo, so sídlom Zvolen, Stráž 8419, IČO:
46 662 324, zast. JUDr. Peter Psotka, advokát so sídlom Zvolen, Stráž 233, proti žalovaným: 1. Alarm
system, s. r. o., so sídlom Nitra, Rybárska 31, IČO: 44 033 281, zast. JUDr. Peter Havlík Advokátska
kancelária s. r. o., so sídlom Nitra, Damborského 13, 2. JUDr. Stacho Chladný, súdny exekútor, so sídlom
Exekútorského úradu Zvolen, Stráž 233, o zaplatenie 315 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie zastavuje.

II.Žalovanému v 1. rade súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný mu
zaplatiť žalobca s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

III.Žalovanému v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 8.12.2016 domáhal od
žalovaných zaplatenia sumy 315 eur s príslušenstvom. Vec bola postúpená na Okresný súd Nitra ako
súd vecne a miestne príslušný.

2.Predzačatímpojednávaniažalobcapísomneoznámillistomdoručenýmsúdudňa1.6.2018,žepodanú
žalobu berie v celom rozsahu späť voči obom žalovaným, neuviedol dôvod späťvzatia žaloby, uviedol,
že využíva svoje dispozičné právo s predmetom konania.

3.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6.Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu ako aj tú skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo

pojednávanie, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

7.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.9.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca procesne zavinil
zastavenie konania tak, že žalovanému v 1.rade súd priznal náhradu trov konania v plnej výške,
pretože zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa
hmotného práva, preto ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a
preto je povinný uhradiť žalovanému jeho trovy / rozsudok NS SR sp.zn. 5 M Cdo 12/2008 /, pričom ak

vezme žalobca žalobu späť bez tohto, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide vždy na strane takéhoto
žalobcu o procesné zavinenie a takémuto žalovanému patrí náhrada trov konania /uznesenie KS Ústí
nad Labem sp.zn. 25 Co/550/2005/. Žalovanému v 2.rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.