Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/211/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118393662
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:6118393662.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobkyne: Náhradné vozidlo,
s.r.o., IČO: 50 496 166, Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., IČO: 36864455, Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, proti žalovanej: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava-Staré

Mesto, o zaplatenie 1.005,83 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Žilina, č. k. 41C/10/2019-109 zo dňa 16. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zaviazal žalovanú uhradiť povinnej sumu 1.005,83 eur
s príslušenstvom. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ustanovenia § 274 CSP, keď konštatoval, že

žalovaná sa nezúčastnila pojednávania, na ktoré bola riadne predvolaná a svoju neúčasť riadnym
spôsobom neospravedlnila. Pracovnú vyťaženosť a hospodárnosť konania nemožno považovať za
vážne dôvody v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

2) Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3) Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaná. Mala za to, že v
prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274
CSP, keďže svoju neúčasť ospravedlnila, pričom zároveň uviedla, že nemá žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania a súhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.

4) Žalobkyňa vo svojom vyjadrení žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.
Ospravedlnenie žalovanej z dôvodu neodkladných pracovných povinností a hospodárnosti konania
nie je ani podľa jej názoru možné považovať za ospravedlnenie zo závažných dôvodov, keďže podľa
Zákona o advokácii v prípade pracovnej vyťaženosti môže splnomocnená advokátska kancelária poveriť
i advokátskeho koncipienta zastúpením pri vykonávaní jednotlivých úkonov právnej služby.

5) Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP,
§ 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6) Zákonná úprava v ustanovení § 274 CSP umožňuje súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie pri
splnení tam uvedených podmienok. Jedná sa však o výnimočné opatrenie, a preto i súd musí dbať na

to, aby takýmto postupom nedošlo k neprimeranému zásahu do práv žalovaného, keďže proti takémuto
rozhodnutiu už prakticky nie je prípustný riadny opravný prostriedok.7) Pokiaľ teda žalovaná v tejto konkrétnej veci ospravedlnila svoju neúčasť okrem iného z dôvodu
hospodárnosti, netrvala na odročení pojednávania, a dokonca súhlasila, aby súd vec prejednal v jej

neprítomnosti, nemožno takýto postup považovať za pasivitu z jej strany, lebo súdu nič nebránilo vo veci
konať a rozhodnúť na základe dovtedy vykonaného dokazovania. Požiadavku vážnosti dôvodov by bolo
možné skúmať len v prípade, ak by účastník nesúhlasil s prejednávaním veci, resp. požiadal o odročenie
pojednávania, čo sa v danom prípade nestalo, a preto odvolací súd musel napadnutý rozsudok zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).