Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30Cb/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118305038
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118305038.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Adriánom Pažúrom v právnej veci žalobcu: RENOMAX s.r.o., IČO:
36 668 451, Ždiarska 1444/7, Košice, zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237
406, Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37
928 422, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, v spore o zaplatenie 1.486,29 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.430,08 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
1.069,03 € od 23.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 362,05 € od
15.06.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie 56,21 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica 12.07.2018, ktorá bola
postúpená Okresnému súdu Košice II dňa 21.09.2018 navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.486,29 € s prísl. a náhradu trov konania z titulu náhrady škody.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že pri škodovej udalosti č. 1 dňa 18.12.2015 pri dopravnej nehode
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Porsche CAYENNE, EČV: KE XXX IC, ktoré v čase
dopravnej nehody patrilo poškodenému Z. H. AUTOSKLO KARDOS. Poškodený mal so žalovaným
uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla Porsche CAYENNE, EČV: KE XXX IC,
č. poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX. Poškodený škodovú udalosť žalovanému nahlásil, pričom ten ju
zaregistroval pod č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na poškodenie motorového vozidla Porsche CAYENNE,

EČV: H v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, si poškodený dal svoje motorové vozidlo opraviť
v autoservise RENOMAX s.r.o., sídlo: Ždiarska 1444/7, Košice, IČO: 36 668 451. Náklady na opravu
tohto motorového vozidla boli vo výške 9.246,31 € bez DPH. Táto suma bola následne uplatnená u
žalovaného faktúrou č. 20160045. Poškodenému Judite H. AUTOSKLO KARDOS bolo Oznámením o
poistnom plnení zo dňa 10.10.2016 žalovaným oznámené, že dňa 07.10.2016 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia. Fakturovaná

suma za opravu vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predstavuje sumu
9.246,31 € bez DPH. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola iba vo výške 7.715,97 € bez DPH.
Celková nepriznaná suma po odpočítaní neprimerane účtovanej práce vo výške 1.124,24 € bez DPH a
spoluúčasti vo výške 406,10 € predstavuje sumu vo výške 1.530,34 € bez DPH. Suma vo výške 1124,24
€ bola následne postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení časti pohľadávky. Žalobca v podanej žalobe
ďalej uviedol, že pri škodovej udalosti č. 2 dňa 24.01.2018 pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda

na motorovom vozidle P. X., EČV: GL B. AM, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému: S. Q..
Predmetnú škodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič motorového vozidla s EČV: H ktorého vlastníkombol I. I. (ďalej aj len „vinník nehody“). Vinník nehody mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného,
t.j. v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Vzhľadom na poškodenie

motorového vozidla P. X., D.: GL XXX AM v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, si poškodený
dal svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise RENOMAX s.r.o., sídlo: Vyšná Hutka 11, Vyšná Hutka,
IČO: 36 668 451. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 1.403,29 €. Táto suma
bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 20180089. Poškodenému S. Q. bolo Oznámením o
poistnom plnení zo dňa 31.05.2018 žalovaným oznámené, že dňa 30.05.2018 bolo ukončené šetrenie

poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia. Fakturovaná
suma za opravu vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predstavuje
sumu 1403,29 €. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola iba vo výške 1.041,24 €. Celková
nepriznaná suma predstavuje sumu vo výške 362,05 €. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam
likvidácie: „Náklady na opravu priznané v zmysle kalkulácie AUDATEX s Nh max 16,67 € bez DPH,
náhradné diely priznané v zmysle nadobúdacieho dokladu, požité diely: nárazník a svetlo - 50 %

z ceny originálneho náhradného dielu, vo faktúre č. 20180089 neprimerane účtovaná mechanická
práca, lakovanie, lakovací materiál a Nh servisu.“ Nepriznaná suma vo výške 362,05 € bola následne
postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky. Žalobca svoj nárok právne a skutkovo vo
vzťahu ku škodovej udalosti č. 1 odôvodnil tým, že poškodená Z. H. AUTOSKLO KARDOS si uplatnila
nárok na úhradu poistného plnenia od žalovaného na základe uzavretej poistnej zmluvy o havarijnom

poistenímotorovéhovozidlač.XXXXXXXXXXvzmysleustanovenia§788ods.1Občianskehozákonník
t.j. je zrejmé, že medzi poškodeným a žalovaným je zmluvný vzťah, na základe ktorého bola medzi
nimi dojednaná povinnosť žalovaného poskytnúť poistné plnenie v dojednanom rozsahu, ak dôjde k
poškodeniu, zničeniu motorového vozidla K. U., D.: H alebo jeho obvyklej výbavy akoukoľvek udalosťou
s výnimkou výluk výslovne uvedených vo všeobecných zmluvných podmienkach alebo v príslušných

zmluvných dojednaniach. V zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na poistné plnenie
vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku
na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca žiada iba zaplatiť
sumu, ktorú uhradil za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu v zmysle čl. III bod A Zmluvných
dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO a podľa čl. IX ods. 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné

poistenie EUROKASKO. Z uvedených dôvodov je žalovaný povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá
vznikla poškodením motorového vozidla, pričom skutočná škoda má byť priznaná vo výške nákladov
za reálne vykonané opravy, ktoré boli nevyhnutné v dôsledku škodovej udalosti, už samotným vznikom
škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla (§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca žiada iba zaplatiť

zavykonanúafakturovanúopravu.Škoda,ktorávzniklapoškodenémunamotorovomvozidlevdôsledku
škodovej udalosti mu bola vnútená, poškodený resp. žalobca, má právo, aby mu žalovaný uhradil
náklady na opravu v plnej výške, a to aj v rámci vyčíslených nákladov za vykonanú prácu určených
žalobcom, aby predmetné motorové vozidlo bolo v technickom stave ako pred škodovou udalosťou.
Servis, t.j. žalobca, pri oprave poškodených motorových vozidiel postupoval tak, aby motorové vozidlá

boli z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou.
Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a
zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlá spĺňali rovnaké kvalitatívne a funkčné kritériá ako pred
škodovou, resp. poistnou udalosťou. Náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby
účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu

značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa
hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Ako
vyplýva z Oznámení o poistnom plnení v prípade oboch poistných udalostí žalovaný neuznal plnú
výšku normohodiny účtovanú servisom, ktorý vykonal opravu. V Zmysle čl. IX ods. 2 písm. b) a c)
Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy č.

6584940692 sa náklady na prácu a lakovanie vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej
autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a
typ vozidla. V prípade ak bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí
maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca,
ktorý vykonával opravu poškodeného motorového vozidla K. U. si pri jeho oprave účtoval za 1Nh

mechanickej a lakovacej práce sumu 55,00 EUR bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými servismi
v regióne výhodnejšia, resp. nižšia cena. Z uvedeného dôvodu je podľa žalobcu nedôvodné, že v
prípade opravy poškodeného motorového vozidla K. U. bola priznaná cena práce za 1 Nh mechanickej
a lakovacej práce iba vo výške 25,83 EUR bez DPH. Žalobca pri oprave predmetných poškodenýchvozidiel postupoval v súlade so stanovenými normami výrobcu motorových vozidiel tak, aby tieto
boli v stave ako pred poistnými udalosťami. V osobitných zmluvných podmienkach, resp. zmluvných
dojednaniach pre havarijné poistenie EUROKASKO nie je ustanovené, že na opravu je oprávnený iba

„autorizovaný“ servis, prípadne, že ak opravu vykoná iný ako autorizovaný servis, tak bude poistné
plnenie krátené. Opravu poškodených motorových vozidiel vykonal „neautorizovaný“ servis, pričom
nebola žiadna dohoda účastníkov o tom, že opravu má vykonať len autorizovaný servis. Žalobca svoj
nárokprávneaskutkovovovzťahukuškodovejudalostič.2odôvodniltým,žežalobcaúčtovalprivozidle
P.X.za1NHprácesumuvovýške30,00EUR/NHsDPH,čojevporovnanísostatnýmiservismivdanom

regióne porovnateľná, resp. výhodnejšia a nižšia cena, preto považuje za nedôvodné, že cena práce
nebola uznaná v plnej výške, ale žalovaný priznal len sumu 16,67 EUR bez DPH. Žalobca určil náklady
na opravu poškodeného vozidla P. X., D.: A pomocou kalkulačného programu DAT/ Silver DAT II, pričom
ide o program rešpektovaný poisťovňami v západnej Európe. A preto aj z toho dôvodu je argumentácia
žalovaného o tom, že mechanická, lakovacia práca ako aj náklady na lakovanie, lakovací materiál boli
neprimerane účtované, je nedôvodná. Žalobca poukázal na § 799 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka,

ktoré sa vzťahuje na plnenie z poistnej zmluvy a odkazom na § 15 ods. 1 zákona o PZP aj na poistné
plnenie z PZP vinníka nehody s tým, že vzhľadom na skutkový stav je evidentné, že poškodení si splnili
všetky povinnosti voči žalovanému vyplývajúce im z predmetných ustanovení Občianskeho zákonníka
(najmä § 799 ods. 1 a 2 OZ), poistnej zmluvy ako aj príslušných osobitných zmluvných podmienok
a zmluvných dojednaní. Poistné plnenie možno znížiť len pod podmienkou, že došlo k vedomému

porušeniu povinností uvedených v odseku 1 a 2 § 799 Občianskeho zákonníka. Poškodení oznámili
poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX bez zbytočného odkladu, umožnili obhliadku
poškodených motorových vozidiel a poskytli všetky doklady týkajúce sa opravy motorových vozidiel,
ktoré mali k dispozícii. Na strane poškodených, resp. žalobcu, na ktorého boli predmetné pohľadávky
postúpené, nedošlo k porušeniu povinností uvedených v odseku 1 a 2 § 799 Občianskeho zákonníka,

naopak žalobca si všetky povinnosti splnil a preto z tohto hľadiska nie je dôvod na strane žalovaného na
zníženie poistného plnenia. Žalobca záverom uviedol, že vzhľadom k vyššie uvedenému argumentáciu
žalovaného, podľa ktorej neuznal celkové náklady na prácu ako materiál z dôvodu, že v prípade
oboch poistných udalostí bola práca ako aj náklady na materiál neprimerane účtované, a preto vykonal
zrážku spolu vo výške 1486,29 EUR, považuje za neodôvodnenú, bez akéhokoľvek zákonného alebo

zmluvného podkladu.

3. Na základe vydaného platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica sa k podanej žalobe
vyjadril žalovaný v odpore doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica. Žalovaný v podanom odpore
namietal nárok žalobcu. Žalovaný je právneho názoru, že v predmetnom konaní žalobca nie je

aktívne vecne legitimovaný, pretože Poškodený 1 a Poškodený 2 (ďalej spolu aj ako ,,Poškodení“)
mali voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradených faktúrach. Z uvedeného vyplýva, že v
oboch prípadoch práve Poškodení predstavovali subjekty, ktoré boli dlžníkom žalobcu. Uvedené pritom
potvrdzujú a preukazujú žalobcom predložené (v rámci predmetného súdneho konania) faktúry, v
zmysle ktorých subjektmi zaviazanými na plnenie boli práve Poškodení. S poukazom na znenie §

524 OZ, nakoľko Poškodení predstavovali dlžníkov žalobcu, nemohli zo žalobcom platne uzatvoriť
Zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len ,,ZoPP“). Uzatvorením predmetných ZoPP nemohlo dôjsť k
postúpeniu pohľadávok Poškodených na žalobcu (nakoľko uvedené pohľadávky nikdy neuhradili a teda
im nikdy ako pohľadávky nevznikli), ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzkov Poškodených,
ktoré v zmysle vystavených faktúr predstavujú práve pohľadávky žalobcu. Inak povedané, uvedenými

postúpeniami došlo medzi Poškodenými ako postupcami a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu
pohľadávok žalobcu, čo je v rozpore s § 524 OZ. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemôže predstavovať
aktívne vecne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom súdnom konaní. Žalovaný ďalej
uviedol, že v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Absolútne neplatný právny úkon, je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto nedovolenosť a teda
absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, ak svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu,
alebo zákon obchádza. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu
spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu ustanovenia, avšak svojimi
dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu

viažucu sa k uzatvoreniu ZoPP medzi Poškodenými ako postupcami a žalobcom ako postupníkom,
týkajúcej sa nemožnosti uzatvorenia takéhoto zmluvného vzťahu, a to z dôvodu, že predmetom ZoPP
bolo postúpenie pohľadávok zo strany Poškodených, ktoré žalobca ako veriteľ eviduje voči Poškodeným
ako dlžníkom (t. j. neexistujúce predmety postúpenia), považuje takýto právny úkon podľa ustanovenia§ 39 OZ za absolútne neplatný. Žalovaný ďalej uviedol, že v predložených ZoPP je pritom zo strany
zmluvných strán uvedená len špecifikácia (nimi určenej a vymedzenej, podľa jeho právneho názoru
neexistujúcej) pohľadávky, ktorá následne je premietnutá v predmete samotných zmlúv, avšak absentuje

tu naplnenie samotného cieľa zmlúv o postúpení pohľadávok, ktorým je prejav vôle postupcu postúpiť
pohľadávku (resp. jej časť). Doplňujúco uvádza, že uvedením predmetných skutočností (špecifikácia
a predmet) nemôže byť nahradený samotný prejav vôle postupcu. Súčasne žalovaný poukázal na
skutočnosť, že samotný predmet ZoPP je potrebné považovať za rozporuplný, nejasný a v konečnom
dôsledku za presne nešpecifikovaný. Z obsahu uvádzaných predmetov zrealizovaného postúpenia

(ZoPP) v oboch prípadoch vyplýva, že Poškodení ako postupcovia postupujú pohľadávku, ktorú
majú voči žalovanému. Pričom táto pohľadávka má predstavovať sumu, ktoré vznikla ako krátenie
fakturovanej sumy v zmysle príslušných faktúr vystavených zo strany žalobcu voči Poškodeným za
opravu ich motorových vozidiel, a to v dôsledku škodových udalostí. Rozpornosť týkajúca sa predmetu
postúpenia,zakladárovnako,atoakoajvprvomuvedenomprípade,absolútnuneplatnosťpredmetného
právneho úkonu - t. j. ZoPP, nakoľko z textu samotného postúpenia vyplýva, že Poškodení postupujú

pohľadávky, pričom z obsahu ZoPP vyplýva, že tieto pohľadávky predstavuje záväzok Poškodených. Vo
vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia k nároku č. 1 uvedeného v Oznámení 1 poukázal
žalovaný na skutočnosti uvádzané v predmetnom Oznámení 1, pričom v časti výpočet výšky plnenia
je od sumy vyplývajúcej z Faktúry 1 odpočítaná položka za neprimerane účtovanú prácu (25,83 Eur/
NH bez DPH). Tento výpočet poistného plnenia vychádza z kalkulácie nákladov na opravu vozidiel.

Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia k nároku č.2 uvedeného v Oznámení 2
poukazuje žalovaný na skutočnosti uvádzané v predmetnom Oznámení 2, v ktorom sa uvádza, že
priznaný bol nárok na náhradu nákladov na opravu v zmysle kalkulácie AUDATEX s NH max 16,67 Eur
bez DPH, pričom náhradné diely priznané v zmysle nadobúdacieho dokladu, použité diely: nárazník
a svetlo - 50% z ceny originálneho náhradného dielu. Zároveň Žalovaný ozrejmil, že vo Faktúre 2

bola neprimerane účtovaná mechanická práca, lakovanie a lakovací materiál a Nh servisu. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že vykonané krátenia zo strany žalovaného predstavujú riadne odôvodnené a
preukázané krátenie. Žalovaný pri tomto postupe v oboch prípadoch vychádzal z posudku, ktorý bol
vypracovaný systémom AUDATEX, ktorý predstavuje automatizovaný kontrolný systém, používaný pre
výpočet nákladov na opravy poškodených vozidiel, ktorý kalkuluje náklady na opravu konkrétneho

vozidla. Z tohto dôvodu, pridržiavajúc sa predloženej kalkulácie, má za to, že náklady, ktoré obaja
Poškodení vynaložili na opravu svojho vozidla, nepredstavujú náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť
na uvedenie veci do pôvodného stavu, preto postup žalovaného ohľadne krátenia poistného plnenia
považujeme je oprávnený a riadne odôvodnený. Vzhľadom k uvedenému má žalovaný za dostatočne
odôvodnené, že jeho plnenie predstavuje maximálne možné a objektívne preukázane plnenie, ktoré bolo

poskytnuté žalobcovi a akékoľvek ďalšie nároky žalobcu sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.
|
4. Žalobca podaním doručeným súdu 25.03.2019 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške
56,21 € (5 % zo sumy 1.124,24 €).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: faktúra č. 20160045 (č.l. 30-32),
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10.10.2016 (č.l. 33 a nasl), zmluva o postúpení časti pohľadávky
medzi Z. H. - Autosklo Kardoš a RENOMAX s.r.o. (č.l. 35), faktúra č. 20180089 (č.l. 36 a
nasl.), oznámenie o poistnom plnení zo dňa 31.05.2018 (č.l. 38), zmluva o postúpení pohľadávky
medzi postupcom S. Q. a RENOMAX s.r.o. (č.l. 39), zmluvné dojednania pre havarijné poistenie

EUROKASKOo žalovaného (č.l. 40 a nasl.), listinné dôkazy Registrácie osobných automobilov v SR (č.l.
44-47,cenníkservisnýchslužiebMoris(č.l.48),rozpisnákladovnaopravuspoločnostiRENOMAXs.r.o.
(č.l. 50 a nasl.), kalkulácia opravy (č.l. 99 a nasl.), kalkulácia opravy č. 9562243208 zo dňa 02.02.2016
(č.l. 101), kontrolný list č. 9562243208 zo dňa 02.02.2016 (č.l. 102), listina označená ako Záznam -
prehľad zmien (č.l. 103 a nasl.), kalkulácia č. 9565360901 zo dňa 13.02.2018 (č.l. 105 a nasl.), doklady

týkajúce sa likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX (č.l. 178-302), listinné dôkazy týkajúce sa
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX (č.l. 313-441, č.l. 445-589).

6. Tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov. [§ 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len " zákon č. 381/2001 Z.z.")]7. Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. [§ 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z.]

8. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
[§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z.]

9. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného

rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia. [§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.]

10. Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu. [§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z.]

11. Každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.[§420ods.1Občianskeho
zákonníka ]

12. Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou

povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. [§ 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka]

13. Uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) [§ 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka]

14. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. [§ 524 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka]

15. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom
rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s
dlžníkom. [§ 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka]

16. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. [§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka]

17. Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť

(poistná udalosť). [§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka]

18. Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok. [§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka]

19. Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladupoistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv

na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený
plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti
plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu,
že poistné nebolo riadne a včas zaplatené. [§ 799 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka]

20. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka]

21. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku
[§ 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“)].

22. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania [§ 1 ods. 3 nariadenia vlády].

23. Poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie MV alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou
poistnou udalosťou, s výnimkou krádeže alebo lúpeže MV a výluk vyslovene uvedených v príslušných
VPP, OPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach. [čl. III bod A Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie EUROKASKO]

24. Za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo B poisťovňa poskytne poistné
plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do
stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného
alebo odcudzeného MV, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej
hodnoty MV v dobe bezprostredne pred poistnou [čl. IX ods. 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné

poistenie EUROKASKO]

25. V tomto konaní si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúci z nároku na náhradu
škody voči žalovanému ako poisťovni, aby mu táto uhradila sumu, ktoré mu vznikli v dôsledku škodových
udalostí spolu vo výške 1.430,08 € s prísl. Ide o škodu vo výške 1.069,03 € vzniknutú pri škodovej

udalosti č. 1 dňa 18.12.2015 pri dopravnej nehode spôsobenej na motorovom vozidle K. U., D.: KE
XXX IC, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému Z. H. AUTOSKLO KARDOS, ktorý mal
so žalovaným uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla K. U., D.: KE XXX IC, č.
poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX, ktorej nepriznaná suma vo výške 1124,24 € bola postúpená na žalobcu
zmluvou o postúpení časti pohľadávky a v súčasnosti predstavuje po odpočítaní 5 % spoluúčasti 56,21

€ v zmysle spätvzatia doručeného súdu 25.03.2019 sumu vo výške 1.069,03 €; a škodu vo výške
362,05 € vzniknutú pri škodovej udalosti č. 2 dňa 24.01.2018 pri dopravnej nehode spôsobenej na
motorovom vozidle P. X., D.: GL XXX AM, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému: S. Q.,
ktorú škodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič motorového vozidla s D.: H ktorého vlastníkom bol I.
I., ktorý mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, ktorej nepriznaná suma predstavuje sumu
vo výške 362,05 € bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení časti pohľadávky.

26. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného

stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu
nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Zmyslom a účelom § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka
je zaistiť, aby bola poškodenému v plnej miere nahradená majetková ujma. Rozsah náhrady škody
je však zároveň závislý na objektívnych skutočnostiach a žalovaný je teda povinný nahradiť skutočnúškodu, ktorá vznikla poškodením motorového vozidla - vo výške nákladov za reálne vykonané opravy
poškodeného motorového vozidla, ktoré boli nevyhnutné v dôsledku škodovej udalosti.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy preukázaný.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, a táto skutočnosť nebola medzi
stranami sporná, že pri škodovej udalosti č. 1 dňa 18.12.2015 pri dopravnej nehode bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle K. U., D.: KE XXX IC, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému

JuditaKardošováAUTOSKLOKARDOS.Poškodenýmalsožalovanýmuzatvorenúzmluvuohavarijnom
poistení motorového vozidla K. U., D.: KE XXX IC, č. poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX. Poškodený
škodovú udalosť žalovanému nahlásil, pričom ten ju zaregistroval pod č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na
poškodenie motorového vozidla K. U., D.: H v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, si poškodený
dal svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise RENOMAX s.r.o., sídlo: Ždiarska 1444/7, Košice, IČO:
36 668 451. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 9.246,31 € bez DPH. Táto

suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 20160045. Poškodenému Judite Kardosovej
AUTOSKLO KARDOS bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.10.2016 žalovaným oznámené, že
dňa 07.10.2016 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol jej predložený výpočet
výškypoistnéhoplnenia.Fakturovanásumazaopravuvozidlapoškodenéhovdôsledkupoistnejudalosti
č. 9562243208 predstavuje sumu 9.246,31 € bez DPH. Suma priznaná a uhradená žalovaným však

bola iba vo výške 7.715,97 € bez DPH. Celková nepriznaná suma po odpočítaní neprimerane účtovanej
práce vo výške 1.124,24 € bez DPH, pretože od sumy vyplývajúcej z faktúry je odpočítaná položka
za neprimerane účtovanú prácu (25,83 Eur/NH bez DPH), ktorý výpočet poistného plnenia vychádza z
kalkulácie nákladov na opravu vozidiel, suma vo výške 1124,24 € bola následne postúpená na žalobcu
zmluvou o postúpení časti pohľadávky.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej jednoznačne preukázané, a táto skutočnosť nebola
medzi stranami sporná, že pri škodovej udalosti č. 2 dňa 24.01.2018 pri dopravnej nehode bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle P. X., D.: GL XXX AM, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo
poškodenému: S. Q.. Predmetnú škodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič motorového vozidla s D.: H

ktorého vlastníkom bol I. I. (ďalej aj len „vinník nehody“). Vinník nehody mal v čase škodovej udalosti
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidlaužalovaného,t.j.vpoisťovniKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup.Vzhľadom
na poškodenie motorového vozidla P. X., D.: GL XXX AM v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX,
si poškodený dal svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise RENOMAX s.r.o., sídlo: Vyšná Hutka 11,

Vyšná Hutka, IČO: 36 668 451. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 1.403,29
€. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 20180089. Poškodenému S. Q. bolo
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 31.05.2018 žalovaným oznámené, že dňa 30.05.2018 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu predložený výpočet výšky poistného
plnenia. Fakturovaná suma za opravu vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. 9565360901

predstavuje sumu 1403,29 €. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola iba vo výške 1.041,24
€. Celková nepriznaná suma predstavuje sumu vo výške 362,05 €, pretože podľa vyjadrenia likvidátora
k osobitostiam likvidácie - náklady na opravu priznané v zmysle kalkulácie AUDATEX s Nh max 16,67
€ bez DPH, náhradné diely priznané v zmysle nadobúdacieho dokladu, požité diely: nárazník a svetlo -
50 % z ceny originálneho náhradného dielu, vo faktúre č. 20180089 neprimerane účtovaná mechanická

práca, lakovanie, lakovací materiál a Nh servisu, nepriznaná suma vo výške 362,05 € bola následne
postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky.

30. Medzi stranami bolo sporné a žalovaný v rámci procesnej obrany namietal, že žalobca nie je
aktívne vecne legitimovaný, pretože Poškodený 1 a Poškodený 2 (ďalej spolu aj ako ,,Poškodení“)

mali voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradených faktúrach. Z uvedeného vyplýva, že v
oboch prípadoch práve Poškodení predstavovali subjekty, ktoré boli dlžníkom žalobcu. Uvedené pritom
potvrdzujú a preukazujú žalobcom predložené (v rámci predmetného súdneho konania) faktúry, v
zmysle ktorých subjektmi zaviazanými na plnenie boli práve Poškodení. S poukazom na znenie §
524 OZ, nakoľko Poškodení predstavovali dlžníkov žalobcu, nemohli zo žalobcom platne uzatvoriť

Zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len ,,ZoPP“). Uzatvorením predmetných ZoPP nemohlo dôjsť k
postúpeniu pohľadávok Poškodených na žalobcu (nakoľko uvedené pohľadávky nikdy neuhradili a teda
im nikdy ako pohľadávky nevznikli), ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzkov Poškodených,
ktoré v zmysle vystavených faktúr predstavujú práve pohľadávky žalobcu. Inak povedané, uvedenýmipostúpeniami došlo medzi Poškodenými ako postupcami a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu
pohľadávok žalobcu, čo je v rozpore s § 524 OZ. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemôže predstavovať
aktívne vecne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom súdnom konaní.

31. Súd nepokladal obranu týkajúcu sa aktívnej vecnej legitimácie za dôvodnú, pretože z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že Zmluvou o postúpení časti pohľadávky uzavretej 14.11.2016 medzi
postupcom Judita Kardošová AUTOSKLO KARDOS a žalobcovi ako postupníkovi postúpila pohľadávku
vo výške 1124,24 € Eur, ktorá predstavuje krátenú sumu zo strany žalovaného po odpočítaní položka

za neprimerane účtovanú prácu (25,83 Eur/NH bez DPH), Zmluvou o postúpení časti pohľadávky
uzavretej 07.06.2018 medzi postupcom S. Q. a žalobcovi ako postupníkovi postúpil pohľadávku vo
výške 304,20 Eur, ktorá predstavuje krátenú sumu zo strany žalovaného ako náklady na opravu
priznané v zmysle kalkulácie AUDATEX s Nh max 16,67 € bez DPH, náhradné diely priznané v zmysle
nadobúdacieho dokladu, použité diely: nárazník a svetlo - 50 % z ceny originálneho náhradného
dielu, neprimerane účtovaná mechanická práca, lakovanie, lakovací materiál a Nh servisu. V tomto

prípade teda došlo k dohode o odplatnom postúpení predmetnej pohľadávky za sumu nominálnej
hodnoty postupovaných pohľadávok, pričom sa možno stotožniť s vyjadrením žalobcu, že žalovaný
uznal existenciu pohľadávok poškodeného spočívajúcu v nákladoch za opravu vozidla, keďže časť
sumy priamo vyplatil na účet žalobcu. Podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie žalovaného, že predmetom
zmluvy o postúpení pohľadávky bolo postúpenie neexistujúcej pohľadávky (záväzku) na strane postupcu

z dôvodu, že v čase postúpenia pohľadávky neexistovala, keďže postúpenie takejto pohľadávky
neodporuje § 524 a § 525 Občianskeho zákonníka.

32. Z uvedeného dôvodu súd nemal pochybnosti o platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky a aktívnej
vecnej legitimácii žalobcu.

33. Vo vzťahu ku kráteniu poistného plnenia súd uvádza, že žalovaný je povinný uhradiť skutočnú
škodu, ktorá vznikla poškodením motorového vozidla. Ako vyplýva z Oznámení o poistnom plnení v
prípade oboch poistných udalostí žalovaný neuznal plnú výšku normohodiny účtovanú servisom, ktorý
vykonal opravu. Skutočná škoda má byť priznaná vo výške nákladov za reálne vykonané opravy,

ktoré boli nevyhnutné v dôsledku škodovej udalosti, už samotným vznikom škody a nie až opravou
poškodeného motorového vozidla (§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška nároku na poskytnutie
poistného plnenia sa tak odvíja od výšky vzniknutej škody, preto ak žalobca žiada zaplatiť za vykonanú
a fakturovanú opravu tak aby motorové vozidlo bolo v technickom stave ako pred škodovou udalosťou
je jeho nárok dôvodný. Možno sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že servis pri oprave poškodených

motorových vozidiel postupoval tak, aby motorové vozidlá boli z technického a funkčného hľadiska
rovnako prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou a že oprava bola prevedená účelne a
smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti.

34. Pokiaľ sa týka opravy poškodeného motorového vozidla K. U. súd poukazuje, že v zmysle čl. IX ods.

2 písm. b) a c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, ktoré sú súčasťou poistnej
zmluvyč.6584940692nákladynaprácualakovaniesatedavypočítajúlenspriznanímhodinovejsadzby
účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu
značku a typ vozidla. Žalobca, ktorý vykonával opravu poškodeného motorového vozidla K. U. si pri
jeho oprave účtoval za 1Nh mechanickej a lakovacej práce sumu 55,00 EUR bez DPH. V osobitných

zmluvných podmienkach, resp. zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie EUROKASKO nie je
ustanovené, že na opravu je oprávnený iba „autorizovaný“ servis, prípadne, že ak opravu vykoná iný
ako autorizovaný servis, tak bude poistné plnenie krátené. Ani pri oznámení škodovej udalosti a ani v
priebehu samotnej opravy žalovaný nepodmieňoval vykonanie opravy v určenom servise.

35. Pokiaľ sa týka opravy vozidla P. X., kedy bola za 1 NH práce určená sumu vo výške 30,00 EUR/
NH s DPH, súd uvádza, že žalovaný ani v tomto prípade nepodmieňoval vykonanie opravy v určenom
servise, či už pri oznámení škodovej udalosti alebo v priebehu samotnej opravy.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené a preukázaný skutkový stav má súd za to, v zmysle vyjadrenia žalobcu,

že poškodení si splnili všetky povinnosti voči žalovanému vyplývajúce z ustanovení Občianskeho
zákonníka,poistnejzmluvyakoajpríslušnýchosobitnýchzmluvnýchpodmienokazmluvnýchdojednaní.
Poškodení oznámili poistnú udalosť č. 9562243208 a č. 9565360901 bez zbytočného odkladu, umožnili
obhliadku poškodených motorových vozidiel a poskytli všetky doklady týkajúce sa opravy motorovýchvozidiel, ktoré mali k dispozícii, z ich strany teda nemohlo dôjsť k vedomému porušeniu povinností
uvedených § 799 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

37. Z uvedeného dôvodu obrana žalovaného, že vykonané krátenia zo strany žalovaného predstavujú
riadne odôvodnené a preukázané krátenie, pretože žalovaný pri tomto postupe v oboch prípadoch
vychádzal z posudku, ktorý bol vypracovaný systémom AUDATEX, ktorý predstavuje automatizovaný
kontrolný systém, používaný pre výpočet nákladov na opravy poškodených vozidiel, ktorý kalkuluje
náklady na opravu konkrétneho vozidla, že náklady, ktoré obaja Poškodení vynaložili na opravu svojho

vozidla, nepredstavujú náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu,
bez bližšieho vymedzenia k jednotlivej oprave je len nič nehovoriacim tvrdením, bez opory v zistenom
skutkovom stave.

38. Na základe vykonaného dokazovania v prípade škody vo výške 1.069,03 € (pôvodne uplatňovanej
vo výške 1124,24 € po odpočítaní 5 % spoluúčasti 56,21 € v zmysle spätvzatia doručeného súdu

25.03.2019) a škody výške 362,05 €, ktoré boli postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky,
ide o účelne vynaložené náklady tak, ako to predpokladajú citované ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

39. Na základe uvedeného súd má za to, že návrh žalobcu je dôvodný, došlo k platnému postúpeniu

pohľadávokaobranažalovanéhoniejedôvodná.Zuvedenéhodôvodupretosúdžalobevyhovelvplnom
rozsahu vrátane úrokov z omeškania ako to vyplýva z citovaných ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z.

40. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vo vzťahu žalobcu a žalovaného súd rozhodol

v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté vyšším
súdnym úradníkom uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

41. Súd zároveň rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie 56,21 € v zmysle spätvzatia

doručeného súdu 25.03.2019 (5 % spoluúčasť pôvodne uplatňovanej škody vo výške 1124,24 €) v
súlade s ustanovením § 145 ods. 2 a 146 CSP bez súhlasu žalovaného.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Košice II. [§ 362 ods.
1 CSP].

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP)].

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1
CSP].Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.