Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010639
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010639.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému E. S. pre pokračovací prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/
Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 17. júla 2017 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry
Trenčín v neprospech obžalovaného podané proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. mája

2017, sp. zn. 4T/55/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. mája 2017, sp. zn. 4T/55/2017, bol obžalovaný E. S.
uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/
Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1. dňa 16.01.2017 v čase o cca 22.00 hod. v rodinnom dome na adrese R. nad Y., R. č. XX pod vplyvom
alkoholu slovne útočil na matku S. S. a potom, ako ho jeho brat poškodený H. S., bytom R. nad Y.,
R. č. XX upozornil, nech je už ticho obvinený začal kričať, že, „ešte uvidíte“ a tak poškodený posadil
obvineného do svojho osobného motorového vozidla, za účelom jeho odvozu na psychiatrické oddelenie
Fakultnej nemocnice Trenčín, načo obvinený viac krát po sebe poškodenému H. S. povedal, že pokiaľ

to vozidlo naštartuje, tak ho zabije

2. dňa 17.01.2017 v čase o cca 14:30 hod. v rodinnom dome na adrese R. nad Y., R. č. XX pod vplyvom
alkoholu a po matkinom vyčítaní, že je zas opitý, začal rukami odstrkovať poškodeného H. S., ktorý od
obvineného postupne ustupoval z chodby rodinného domu na dvor, kde obvinený vzal pri vchodových
dveráchpoloženévidlynapoškodenéhoH.S.,začalkričať:„keďmámisťdobasy,nechjetonadoživotie“

a potom ako vidly odložil, pri vstupnej bránke rodinného domu začal útočiť na poškodeného H. S. tak,
že ho začal rukami odsacovať a keď ho chcel poškodený spacifikovať, tak ho obvinený kopol do oblasti
hrudníka a toto konanie obvineného u poškodeného vzbudilo obavu o svoj život a zdravie ako aj život
a zdravie ostatných rodinných príslušníkov.

Za tento trestný čin bol obžalovaný E. S. odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/,

n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov s poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zák., na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2
písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Súčasne podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák. bolo obžalovanému uložené ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť len vo výroku o treste odňatia slobody,
pretože ho ihneď po jeho vyhlásení, teda v zákonnej 15 dňovej lehote včas podaným odvolaním napadolprokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len prokurátor) v neprospech obžalovaného len pre
nesprávnosť tohto výroku.

Prokurátor v odvolaní podanom v neprospech obžalovaného namietal správnosť napadnutého rozsudku
vo výroku o treste odňatia slobody uloženom obžalovanému vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne,
pretože výmeru tohto trestu považoval za neprimerane miernu. Poukázal na to, že obžalovaný sa
dopustil násilného trestného činu voči svojmu bratovi, ktorý bránil ich matku pred stupňujúcimi sa
násilnosťamizostranyobžalovaného,pričomtátookolnosťpodľanázoruprokurátora zvyšujezávažnosť

konania obžalovaného. Vyhlásenie viny obžalovaným podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. podľa
prokurátora možno považovať za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., avšak nemôže
byť podľa neho dôvodom na uloženie trestu odňatia slobody na spodnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby. Poukazoval tiež na to, že práca ponúknutá poškodeným obžalovanému v prípade jeho
prepustenia na slobodu, je viac menej akceptovateľná záležitosť zo strany poškodeného, teda brata, a
to aj napriek tomu, že je v trestnej veci poškodeným, nakoľko s obžalovaným bude bývať v spoločnej

domácnosti a je pravdepodobné, že vzhľadom na závislosť obžalovaného na alkohole by mal problém
nájsť si primerané zamestnanie. Podľa názoru prokurátora sa súd prvého stupňa nevysporiadal so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie o určení druhu a výmery trestu a nedostatočne
hodnotil najmä závažnosť konania obžalovaného a okolnosť, že má sklony k páchaniu protiprávnej
činnosti.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín v písomnom odôvodnení odvolania a prokurátor nadriadenej
Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhli podľa § 321 ods. 1 písm.
e/ Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a následne za použitia § 322 ods. 3 Tr. por. uložiť
obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a §

38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s poukazom na
§ 49 ods. 2 Tr. zák., na jeho výkon zaradiť obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a súčasne podľa § 73 ods. 2 písm. c/,
d/ Tr. zák. uložiť obžalovanému ochranné ambulantné protialkoholické liečenie.

Obžalovaný E. S. spolu s jeho obhajkyňou na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhli odvolanie
prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na

podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 22. júna 2017, vykonal
dňa 17. júla 2017 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť len prokurátorom napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a o spôsobe
jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že
odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je

neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému E. S., pri určení druhu a výmery trestu,
ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený
obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr.
zák. a § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zák. v rámci upravenej zákonnej trestnej sadzby (po znížení hornej

hranice postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. pre prevažujúci pomer poľahčujúcich okolnosti) v rozpätí
od 6 mesiacov do 2 rokov a 2 mesiacov, vo výmere 6 mesiacov so súčasne uloženým ochranným
ambulantným protialkoholickým liečením je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným
hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky
zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, zistený prevažujúci

pomer poľahčujúcich okolností, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu
trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej
výmere je zároveň dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.Vzhľadom na konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu a s poukazom na § 49 ods. 2
Tr. zák. súd prvého stupňa vyvodil správne nielen záver, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný, ale aj zákonu zodpovedajúci záver, že u

obžalovaného za súčasného uloženia ochranného ambulantného protialkoholického liečenia (správnosť
jeho uloženia nenamietal a ani nenapadol odvolaním prokurátor) je možné dosiahnuť ochranu
spoločnosti aj trestom odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby. Rovnako vecne
správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák je aj výrok o zaradení obžalovaného E. S.
na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku v prospech a ani
v neprospech obžalovaného vo vzťahu k výrokom o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu,
preto v tomto smere odvolacie námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie prokurátora

podané v neprospech obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.