Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208913
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916208913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., IČO: 50 361 368, so sídlom
Bratislava, Martinčekova 13, proti žalovanému: G., bytom U., zastúpeného Centrom právnej pomoci,
Kancelária Rimavská Sobota, so sídlom Rimavská Sobota, Čerenčianska 20, o zaplatenie 5.477,43 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 3.536,33 Eur ako vyčíslených dlžných zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania odo dňa 14.04.2012 do dňa 15.12.2015 a zaplatenia úroku vo výške 11,9 % ročne zo sumy

5.477,43 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

III. Žalovanému sa p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých
výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca E. s.r.o. (ďalej iba "pôvodný žalobca") sa žalobou zo dňa 05.08.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 5.477,43 Eur spolu s úrokom vo výške 11,9 % ročne z istiny 5.477,43

Eur od 16.12.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z istiny 5.477,43 Eur
od 16.12.2015 do zaplatenia, sumy vo výške 3.536,33 Eur ako vyčíslenie dlžných zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania od 14.04.2012 úveru do 15.12.2015, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal
na nasledovnom základe. Medzi pôvodným veriteľom E., a.s., (ďalej iba "pôvodný veriteľ")
-2-

a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej iba "zmluva"). Na

základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy a žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve.
V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine "Aktuálny stav
úveru" vyhotovenej ku dňu 31.05.2014. Pôvodný veriteľ sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy na Stálom
rozhodcovskom súde, pričom tento vydal rozhodcovský rozsudok č.k. M.. Dňa 05.06.2014 došlo k
uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom a obchodnou spoločnosťou Y. M.

na základe ktorej došlo k postúpeniu práv vyplývajúcich zo zmluvy voči žalovanému. Dňa 20.06.2014
bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou Y. ako postupcom a
pôvodným žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu práv zo zmluvy vočižalovanému na pôvodného žalobcu. Rozhodcovský rozsudok č.k. M. bol rozsudkom Okresného súdu
Z. č.k. XXC/XXX/XXXX zrušený.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XCsp/XX/XXXX-XX. zo dňa XX.XX.XXXX a to tak,
že žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie a Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k.
XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie s tým, že okresný súd má doplniť dokazovanie za účelom zistenia, či schválenie úveru vo výške

7.000,- Eur žalovanému bolo v súlade s ním prejavenou vôľou uzavrieť zmluvu o úvere za podmienok
uvedených v bode 3. Zmluvy a zamerať pozornosť na riešenie otázky aké následky možno vyvodiť zo
skutočnosti, že žalovaný vo svojom návrhu na uzatvorenie zmluvy nenavrhoval právnemu predchodcovi
žalobcu výšku úrokovej sadzby zatiaľ čo právny predchodca žalobcu v bode 4. Zmluvy uviedol, že výška
úrokovej sadzby predstavuje 11,9 % p.a.

3. Predmetným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo rozhodnuté o tom, že novým
žalobcom sa v tomto konaní stal právny nástupca pôvodného žalobcu spoločnosť Y.

4. Pred začatím pojednávania dňa 20.06.2018 zobral žalobca podanú žalobu späť v časti uvedenej vo
výroku I. tohto rozsudku, a preto súd v predmetnej časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného ako

i výsluchom žalovaného, oboznámil sa so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX . tun.súdu,
pripojeným spisom XXC/XXX/XXXX tun.súdu, zmluvou o úvere- pôžička na bývanie zo dňa 26.08.2009,
obchodnými podmienkami pre úver z čl.7-10 spisu, všeobecnými obchodnými podmienkami z čl.11-21
spisu, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.05.2014 z čl. 22-23 spisu, výzvou na úhradu dlžnej sumy z
čl.24 spisu spolu s doručenkou, rozsudkom OS Rimavská Sobota č.konania XCsp/XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX,. odvolaním voči

-3-

rozsudku OS z čl.82-92 spisu, vyjadrením k odvolaniu žalovaného z čl.98-99 spisu, uznesením KS v

Banskej Bystrici spisová zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 26.04.2018.

7. Na pojednávaní dňa 20.06.2018 žalovaný uviedol, že v roku 2009 pracoval v T. otec mu kúpil dom,
jednalo sa o starý dom, ktorý mal rozbité dvere, bolo potrebné rekonštruovať okná , dvere, strechu,

a potreboval peniaze. Keďže má susedu poštárku tá mu poradila, že môže dostať úver od Poštovej
banky. Doniesla tlačivo, vyplnili ho, ona mu pomáhala, povedal jej, že potrebuje 10.000,00 Eur, aj to
tam napísal. Následne mu zatelefonovali, povedali mu, že môže dostať 7.000,00 Eur, on povedal, že
potrebuje 10.000,00 Eur, či sa to nedá, a oni mu poslali na účet 7.000,00 Eur, ktoré mal splácať v
mesačných splátkach po 100,00 Eur. Zo začiatku to aj tak platil, potom ochorel na ľadviny, bol PN a keď

sa chcel vrátiť do práce, dali mu výpoveď s tým, že s takým ochorením nemôže ďalej u nich pracovať.
Vybavoval zníženie splátok, lebo boli v hmotnej núdzi, nesúhlasili s tým a preto vyhľadal pracovníka W.,
aby mu pomohol. Po nahliadnutí do tlačiva zmluvy žalovaný uviedol, že asi takáto zmluva mu nebola
poslaná, vyplnil prvú stranu spolu s poštárkou, druhú stranu nevie presne, to si už nepamätá a ďalej
tam bola ešte tá ďalšia strana s malými písmenami, to nečítal. Telefonovali mu len jedenkrát, okrem

toho čo už uviedol, nič iné mu neoznamovali. Keď mu telefonovali, že dostane 7.000,00 Eur, s touto
výškou súhlasil. Následne už on E. nekontaktoval. Peňažné prostriedky použil na opravu strechy. Pri
vypĺňaní žiadosti o úver nebol informovaný o tom, že suma, ktorú žiada, mu môže byť krátená. O výške
jednotlivýchsplátkachúveruprivypĺňanížiadostiinformovanýnebol. Ovýškeúrokovejsadzbytaktiežpri
vypĺňaní žiadosti informovaný nebol. Žiadny rovnopis žiadosti mu nezostal. Nevedel sa presne vyjadriť,

či bola riešená výška splátok. Výška úroku nebola riešená. Celú rekonštrukciu domu tak ako plánoval
nemohol urobiť.8. Na pojednávaní dňa 20.06.2018 zástupca žalobcu poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystricinabod10.tohtouznesenia,kdeboloúlohouokresnéhosúdusavyporiadaťsbodom3. uzavretej
zmluvy, sú toho názoru, že po výsluchu žalovaného na pojednávaní je preukázané, že došlo k uzavretiu

predmetnej zmluvy vzhľadom k tomu, že žalovaný akceptoval výšku poskytnutého úveru 7.000,00 Eur,
čouviedol.Taktiežuviedol,žeboltelefonickykontaktovanýzostranyPoštovejbankyanevyužilmožnosť,
ktorú mu dávali obchodné podmienky pre poskytnutie tohto úveru v čl.3,4. Vzhľadom k tomu navrhol
rozhodnúť v zmysle upraveného petitu.

9. Na pojednávaní dňa 20.06.2018 zástupca žalovaného žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť,
poukázal na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XXC/XXX/XXXX., v
zmysle ktorého bola predmetná zmluva posúdená ako zmluva neplatná. Poukázal na tú skutočnosť, že
pri uzatváraní tejto zmluvy vôbec nebol dojednaný ani úrok, za ktorý bude poskytnutá suma žalovanému,
taktiež nebol akceptovaný ani návrh žalovaného ohľadne výšky poskytnutého úveru zo strany žalobcu a
nebola dojednaná výška mesačných splátok, ani ich splatnosť. Zo strany žalovaného došlo k výhradám,

na obidvoch stranách nedošlo k akceptácii obsahu a rozsahu záväzku. Strany zmluvy neboli vôľovo
zhodné.

10. Po vykonanom dokazovaní a doplnení dokazovania v naznačenom smere krajským súdom, súd
posúdil predmetnú vec v podstate rovnako ako vo svojom pôvodnom rozhodnutí. Dňa 26.08.2009

žalovaný vyplnil v časti 1 až 3 zmluvu o úvere a právny predchodca žalobcu - E. a.s., dňa 28.08.2009
doplnila túto zmluvu o bod 4 kde uviedla inú poskytnutú výšku úveru, a to 7.000,- Eur ako to uvádzal
žalovaný v bode 3 nazvanom žiadosť
-4-

o poskytnutie účelového úveru kde je uvedená suma 10.000,- Eur. Pôvodný veriteľ je banková inštitúcia,
ktorá teda mala v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov (§ 2 zák. č. 483/2001
Z. z. o bankách). Žalovaný v právnom vzťahu vystupoval ako
fyzickáosoba-občan,idetedaospotrebiteľavzmysle §52ods.4Obč.zák.aouzavretiespotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 Obč. zák. Zmluva o úvere - pôžička na bývanie je formulárové tlačivo Poštovej banky,

doktoréhozáujemcaoposkytnutieúveruvypĺňasvojeosobnéúdaje,údajeonehnuteľnostikuktorejúver
požaduje (bod 2) a údaje o požadovanom úvere (bod 3). V danom prípade žiadal žalovaný podľa bodov
2 a 3 (kde je uvedené "vyplní klient") zmluvného formulára úver vo výške 10.000,- Eur na nehnuteľnosť
v U. (jeho bydlisko) s tým, že úver bude splácať 10 rokov. Na formulári v bode 4 označenom ako "zmluva
o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia (vyplní banka)" zapisujú údaje o schválenom úvere.

Podľa tohto bodu žalovanému sa poskytuje úver 7.000,- Eur pri počte mesačných splátok 120 a výške
splátky 100,- Eur mesačne, výška úrokovej sadzby 11,9 % p.a., oproti bodu 3, kde žalovaný žiadal úver
10.000,- Eur, je tu iný údaj a to úver vo výške 7.000,- Eur. Pôvodný veriteľ formulár podpísal o 2 dni
neskôr ako žalovaný, a teda preukázateľne do bodu 4/ uviedol iný údaj ohľadom výšky úveru, ako to
uviedol žalovaný v bode 3/. Ďalej doplnil údaj o výške úrokovej sadzby, dátum 1. Splátky, dátum konečnej

splatnosti úveru, dátum každej ďalšej splátky a počet mesačných splátok. Po vykonanom dokazovaní,
najmä po výsluchu žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný mal záujem o získanie úveru vo výške
10.000,- Eur, ktoré potreboval na rekonštrukciu rodinného domu, nemal záujem získať menšiu finančnú
čiastku, avšak vzhľadom k tomu, že pretlačený formulár Zmluvy, ktorého obsah žalovaný ako spotrebiteľ
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, takisto nemohol ovplyvniť ani obsah obchodných podmienok pre

poskytnutie úveru, údaj o žiadanej výške mal možnosť uviesť len do jedinej kolónky, ktorá obsahovala
údaj o výške požadovaného úveru. Ďalšie peniaze ako uviedol žalovaný si nezaobstaral a rekonštrukciu
do dnešného dňa neukončil. Súd aj na základe tohto vykonaného dôkazu dospel k tomu názoru, že k
uzatvoreniu Zmluvy nedošlo, aj z toho dôvodu, že nedošlo k akceptácii návrhu žalovaného, ktorý žiadal o
poskytnutie práve sumy 10.000,- Eur. Súd je ďalej toho názoru, že posudzovaná Zmluva neobsahuje ani

dohodu ohľadne výšky úrokovej sadzby tak ako to má na mysli aj článok 4. Obchodných podmienok pre
úver - pôžička na bývanie. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania, že žalovanému
bolo právnym predchodcom žalobcu oznámená výška úrokovej sadzby resp. úprava iných podmienok
Zmluvy a taktiež neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že jeden originál Zmluvy o úvere zaslal
žalovanému.

11. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.12. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

14. Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď

vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi .

-5-

15. Podľa§44 ods.1 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy osebe neznamenajú prijatie návrhu.

16. Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

17. Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj
iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

18. Z predloženej listiny (zmluvného formulára) možno bez pochýb ustáliť, že žalovaný podľa bodu 3/

zmluvy požiadaldňa26.08.2009oúvervovýške10.000,- Eur.Pôvodnýveriteľvbode4/zmluvyuviedol
iný údaj oproti bodu 3/ zmluvy, a to výšku úveru 7.000,- Eur. Je nepochybné, že v prípade doplňovania
- zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorý mala
druhá strana následne prijať. Zo strany pôvodného veriteľa nebol dodržaný zákonom predpísaný postup
(návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov), ktorý vyplýva z § 44 ods. 1 a

2 Obč. zák. Súd má teda zato, že nebola platne uzavretá zmluva o úvere podľa § 44 ods. 1 a 2 Obč. zák.
V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez
výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu
nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Nové údaje smerom ku žalovanému predstavujú
nový návrh na uzavretie zmluvy, je to len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou, keďže neobsahuje

dohodu strán o výške úveru a výške úrokovej sadzby. Nedostatok písomného prejavu vôle žalovaného
byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon
sankcionuje neplatnosťou tohto právneho úkonu. Tak ako už bolo vyššie uvedené žalobca nepreukázal,
že by bol dodržaný zákonom predpísaný postup, pričom sám vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že
banka oznámi telefonicky alebo písomne svoje rozhodnutie o prijatí alebo neprijatí návrhu, a následne

odošle jeden originál zmluvy o úvere klientovi a v tomto medziobdobí má klient priestor na preštudovania
si všetkých podmienok spojených s bankovým produktom a slobodne sa rozhodnúť, či danú zmluvu o
úvere uzatvorí bez výhrad. Súd dospel opätovne k tomu záveru, že nebola platne uzavretá Zmluva o
úvere.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 107
ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

-6-21. Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa keď
k nemu došlo.

22. Keďže mal súd preukázané, že právny úkon - zmluva o úvere - pôžička na bývanie - uzavretý medzi
pôvodným veriteľom je neplatný a zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania, súd sa v prvom
rade zaoberal tým, či došlo k premlčaniu práva žalobcu. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Pôvodný veriteľ je banková inštitúcia, ktorá má v predmete
svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov (§ 2 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách), súd je toho
názoru, že už pri uzatváraní zmluvy t. j. v auguste roku 2009, kedy boli zo strany pôvodného veriteľa
žalovanému poskytnuté aj finančné prostriedky, mu bolo známe, že predmetná zmluva nie je uzatváraná
v súlade so zákonom, čiže už v tom čase mal vedomosť o tom, že na strane žalovaného dochádza k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Pôvodný žalobca podal žalobu

dňa24.8.2016.Ztohodôvoduprávonavydaniebezdôvodnéhoobohateniasapremlčaloajvsubjektívnej
dvojročnej a aj v objektívnej trojročnej lehote.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže žalobca podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

-7-

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).