Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210598
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717210598.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45684618, zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47255706,
proti žalovanému X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX Z., štátny občan SR, o
zaplatenie 367,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 367,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 34,12 € od 19.08.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 50,18 € od 19.09.2014 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 69,98 € od 21.10.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 50,18 € od 19.11.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 79,38 € od 19.12.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 83,71 € od 20.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.08.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba zo dňa 01.08.2017, a to prostredníctvom emailu

a následne dňa 08.08.2017 aj v listinnej podobe, pričom touto žalobou sa žalobca domáhal toho, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 367,55 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 34,12 € od 19.08.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 50,18 € od 19.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 69,98 € od 21.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 50,18 € od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 79,38 € od 19.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
83,71 € od 20.01.2015 do zaplatenia, a tiež nahradiť trovy súdneho konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného

veriteľa Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 12.02.2016.
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje služby podľa zákona
č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli

na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a
žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včasnesplnil, a to ani napriek opakovaným výzvam na ich zaplatenie. V dôsledku toho sa žalovaný dostal do
omeškania, na základe čoho si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca uviedol, že si v
tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. Na návrh vydal súd dňa 18.09.2017 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/142/2017-25, ktorý bol žalovanému
doručenýdňa04.10.2017aprotiktorémupodalžalovanýodporzodňa05.10.2017,doručenýtunajšiemu
súdu dňa 12.10.2017, v ktorom okrem iného uviedol, že návrh žalobcu nie je dôvodný, s tým, že
samotný vznik dlhu v spoločnosti T Com od počiatku popieral a podával sťažnosti, nakoľko službu

od tejto spoločnosti platil poctivo bez meškania v zmysle zmluvy o pripojení. Problém na strane T
Comu nastal, keď riadne a zákonne ukončil službu prostredníctvom Call centra, tak ako ju aj objednal,
avšak po určitej dobe od zrušenia mu od spoločnosti T Com začali chodiť faktúry na služby, ktoré už
nevyužíval. Opakovane volal na info linku, kde sa mu ospravedlnili za problém, ktorý priznali, s tým,
že v lete na Call centre pracujú brigádnici a mohlo sa stať, že jeho požiadavku na zrušenie služby
nezaevidovali správne. Napriek priznaniu chyby postúpili pohľadávku na tretie spoločnosti, ktoré ju od

neho vymáhali. Keď im ozrejmil skutkový stav, hlavne, že T Com nemá zmluvu o pripojení podpísanú,
prestali dlh vymáhať, s tým, že on objednával danú službu od spoločnosti T Com prostredníctvom Call
centra a zmluva mu bola doručená prostredníctvom kuriéra, ktorú mal podpísať a zaslať späť, čo ale
v zaneprázdnení neurobil a s odstupom času sa to ukázalo ako správny krok, keďže spoločnosť T
Com chce nekalým spôsobom vymáhať neoprávnený dlh. Platiť sa oplatí je v poradí štvrtá spoločnosť

zastúpená advokátskou kanceláriou, s ktorou tiež komunikoval a snažil sa im vysvetliť neoprávnenosť
pohľadávky, pričom im uviedol svoje stanovisko, že nemajú zmluvu o pripojení, na čo mu asi o týždeň
poslali zmluvy, na ktorých ale nie je jeho podpis, o čom advokátsku kanceláriu informoval, s tým,
že má ako dôkaz o tom emailovú komunikáciu. Už laickým pohľadom je zrejmé, že oba podpisy sa
nezhodujúanepodobajúsajehopodpisunapr.naobčianskompreukazevydanomvdanomroku.Vyjadril

obavu, že pracovníci advokátskej kancelárie zneužili jeho podpis a podpísali za neho prázdnu zmluvu.
O vydieračských metódach a tomto fakte, ako i o podozrení zo spáchania trestného činu informoval
oddelenie sťažností SAK. Tiež poukázal na informácie z tlače, podľa ktorých má firma žalobcu vymáhať
dlhy nekalými praktikami, čo sa potvrdilo aj v jeho prípade, keď volali jeho matke, že im zoberú dom. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 17.10.2017, sp.zn.10Csp/142/2017-33, zrušil platobný rozkaz tohto
súduzodňa18.09.201,sp.zn.10Csp/142/2017-25,vsúlades§267ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len „C.s.p.“), keďže žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením.

4. Dňa 01.05.2018 prostredníctvom emailu a následne dňa 02.05.2018 formou elektronického podania
bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.04.2018, ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu okrem iného uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve

špecifikované služby Magio a Internet v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním
pripojenia služieb Magio internet Security, Magio TV Komplet + internet, TV Balíček Český - Orion
TV zľavnený, Magio TV Duo zľava, TV Balíček HBO + Cinemax, Magio GO a ostatných súvisiacich
služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovému
zariadeniu Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť

všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie
pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných súvisiacich služieb v súvislosti s využívaním vyššie
uvedených služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu, prostredníctvom samostatného pripojenia ku
koncovému zariadeniu Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb, ktorý právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol. Zároveň sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že právny

predchodca žalobcu prenechá žalovanému do užívania koncové zariadenie Magio Box a žalovaný bude
právnemu predchodcovi žalobcu platiť cenu nájmu za toto zariadenie, s tým, že táto cena nájmu je
súčasťou vyúčtovaní za poskytnuté služby v jednotlivých dokladoch. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete právneho
predchodcužalobcuvspojeníscenníkompreposkytovanieslužiebprávnehopredchodcužalobcu(ďalej

len „všeobecné podmienky“), ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaný zaviazali dodržiavať, s
tým,žetietovšeobecnépodmienkybolivydanévsúlades§44zákonač.351/2011Z.z..Vdanomprípade
sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti
jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípadevšak riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu - právny predchodca žalobcu, zatiaľ čo
druházmluvnástrana-žalovanýzmluvuporušil.Okremtohoprávnypredchodcažalobcunepristupovals
účastníkom tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval

poskytované služby a ukončil zmluvný vzťah so žalovaným. Tieto prípady majú osobitný postup, pričom
v prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných
služieb, ale dochádza iba k tzv. suspendácii klienta a počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť
vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenia zmluvného vzťahu. Až v
prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a

odstúpeniu od zmluvy. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je možné. Vyjadrili presvedčenie, že
nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony a činnosti súvisiace s porušovaním povinností žalovaným
mal robiť bezodplatne, keď navyše s tým má priame aj nepriame náklady. Poukázali tiež na rozsudok
Súdneho dvora - Tretia komora z 09.11.2016 vo veci C-42/15, týkajúci sa spotrebiteľského úveru.
Tiež poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp.zn.23Cdo/1207/2009, týkajúci sa ochrany
spotrebiteľa. Ku skutočnostiam uvedených v podanom odpore ešte uviedli, že ich firma ako postupník

nezabezpečoval uzatváranie zmluvných vzťahov, preto žalobca môže v tomto konaní vychádzať len
z dokladov, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu resp. žalovaný. Poukázali na rozpor v
tvrdeniach žalovaného v tom zmysle, že jednak tento uvádzal, že mal uzatvorený zmluvný vzťah s
právnym predchodcom žalobcu, uhrádzal cenu za poskytnuté služby, a zároveň uvádzal, že zmluvnú
dokumentáciu nepodpísal, resp. že ju za neho podpísal niekto iný. Podľa ich názoru, ak by však

zmluvnú dokumentáciu nepodpísal, tak by ani nevyužíval služby a neuhrádzal cenu za poskytnuté
služby. Uviedli tiež, že sa nevedia vyjadriť k okolnostiam ukončenia zmluvného vzťahu, keďže v danom
čase nebol žalobca v zmluvnom ani obdobnom vzťahu so žalovaným. Dôrazne ale odmietli vyjadrenia
žalovaného, ohľadom toho, že právny predchodca žalobcu mal zneužiť podpis žalovaného a za neho
podpísať zmluvnú dokumentáciu, a tieto tvrdenia žalovaného označili za absurdné. V prípade potreby

navrhli vyžiadať si origináli zmluvnej dokumentácie priamo od právneho predchodcu žalobcu, keďže
žalobcaniminedisponuje,resp.navrhlivyžiadaťsiodprávnehopredchodcužalobcuvyjadrenieohľadom
okolností uzatvorenia zmluvného vzťahu, prípadne jeho ukončenia so žalovaným.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 02.05.2018, na ktorom súd vec meritórne prejednal a

pojednávanie odročil na neurčito, za účelom doplnenia dokazovania formou nariadenia znaleckého
dokazovania, ohľadne preukázania pravosti podpisu žalovaného na predmetnej zmluve.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 22.01.2019, sp.zn.10Csp/142/2017-155, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa15.02.2019,nariadilvoveciznaleckédokazovanieznalcomzodborupísmoznalectvo,

z odvetvia ručné písmo a za znalca ustanovil JUDr. Jaroslava Kovalického. Úlohou znalca bolo po
oboznámení sa so spisovým materiálom tunajšieho súdu sp.zn.10Csp/142/2017 a osobitne so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č.XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2012 (nachádzajúca sa vo fotokópii
na č.l.17-18 spisu a v origináli v prílohovej obálke na č.l.147 spisu), odpovedať na otázku, či podpis
účastníka na tejto zmluve je pravým podpisom žalovaného. Žalovanému súd uložil povinnosť zložiť

preddavok na trovy dôkazu vo výške 600,- € na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.
Dňa 20.02.2019 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho znalca JUDr. Jaroslava Kovalického zo
dňa 18.02.2019, ktorý oznámil, že k znaleckému skúmaniu je možné pristúpiť po predložení spisového
materiálu sp.zn.10Csp/142/2017, ktorý musí obsahovať originál spornej písomnosti, ako i originály

porovnávacích materiálov, konkrétne ukážky vlastných podpisov žalovaného v počte 20 podpisov a viac
z obdobia vzniku sporného podpisu a z obdobia blízkeho pred a po vzniku sporného podpisu.
Dňa 21.03.2019 súd vyzval žalovaného, aby súdu doložil do súdneho spisu originály dokladov s jeho
vlastnoručnými podpismi v počte 20 a viac z obdobia vzniku sporného podpisu a z obdobia blízkeho pred
a po vzniku sporného podpisu, s tým, že takéto porovnávacie materiály sa dajú získať zapožičaním od

bánk, v ktorých má vedený účet, od zamestnávateľa, sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne, úradu
práce, daňového úradu, obchodného registra, polície - z ELOP, zo žiadosti o cestovný pas, žiadosti
o zapísanie motorového vozidla, vyšetrovacích spisov, priestupkových spisov, dedičského konania, zo
žiadosti o výpis z registra trestov a pod.. Zároveň ho súd vyzval, aby oznámil, či uhradí predmetný
preddavok na znalecké dokazovanie, keďže zatiaľ túto úhradu súd neeviduje a v prípade ak tento

preddavok neplánuje uhradiť, nie je potrebné predkladať ani predmetné porovnávacie materiály, keďže v
takom prípade súd upustí od nariadeného znaleckého dokazovania a rozhodne vo veci na základe iných
vykonaných dôkazov, s tým, že bude vychádzať z domnienky ohľadne pravosti dotknutého podpisu.
Na túto výzvu súdu žalovaný nereagoval.Tunajší súd uznesením zo dňa 30.04.2019, sp.zn.10Csp/142/2017-168, rozhodol, že upúšťa od
nariadeného znaleckého dokazovania znalcom z odboru písmoznalectvo, z odvetvia ručné písmo JUDr.
Jaroslavom Kovalickým, s odôvodnením, že žalovaný doteraz už uložený preddavok na trovy dôkazu

nezložil na účet súdu, keď súd postupoval v zmysle § 253 C.s.p. v spojení s § 237 ods. 2 C.s.p.. Bližšie
zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 04.09.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2019 formou
elektronického podania, s tým, že zároveň ospravedlnili aj neúčasť žalobcu s ohľadom na hospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania. Zároveň vyjadrili súhlas s konaním a rozhodnutím vo veci v ich
neprítomnosti, pričom pojednávanie nežiadali odročiť. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý mal
tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval v súlade s § 180
C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu

žalobcu.

8. Súd na predmetných pojednávaniach nariadených v tejto veci vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, ktoré predložili strany sporu a to: faktúru č.0766505698 z č.l.13, faktúru č.1770244511 z č.l.13,
faktúru č.6765488552 z č.l.14, faktúru č.7767379754 z č.l.14, faktúru č.7769330911 z č.l.15, faktúru

č.9768316295 z č.l.15, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 09.05.2010 z č.l.16, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb Magio TV č.XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2012 z čl.17-18, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.06.2016 z č.l.36, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
z č.l.45-53 vrátane príloh z č.l.54-58, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. z č.l.59-65, Cenník pre poskytovanie

služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. z č.l.66-84, Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.06.2016 z č.l.86 vrátane prílohy č.1 z č.l.85, originál Zmluvy o pripojení č.9901658483 zo
dňa 09.07.2008, originál Dodatku k zmluve o pripojení č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2008, originál
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Magio TV č.XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2012, originál poštovej
doručenky zo dňa 06.08.2008, kde ako odosielateľ je uvedený Slovak Telekom, a.s. a ako adresát Marek

Merčiak, všetko z prílohovej obálky v spise na č.l.147 a oboznámil sa s prednesom žalovaného, pričom
zistil tento skutkový stav.
Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 súd okrem iného zistil, že bola
uzavretá medzi Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 ako postupcom a firmou Platiť sa oplatí s.r.o., IČO:
45684618 ako postupníkom a tiež firmou GENERAL FACTORING a.s., IČO: 35838825 ako vystaviteľom

zabezpečujúcej zmenky. Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán ohľadne toho, že počas
účinnosti tejto zmluvy budú konkrétne pohľadávky postúpené na základe 3 odovzdávacích protokolov
o postúpení pohľadávok, pričom postúpenie pohľadávok na základe prvého odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok bude realizované do 15.09.2015, postúpenie pohľadávok na základe druhého
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok bude realizované do 31.01.2016 a postúpenie

pohľadávok na základe tretieho odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok bude realizované
do 31.03.2016, ak nebude zmluvnými stranami dohodnuté inak. Podpisom odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok a pripísaním prvej časti odplaty za postúpenie pohľadávok v zmysle článku
III. bod 2 písm. i), článku III. bod 3 písm. i) a článku III. bod 4 písm. i) tejto zmluvy došlo k účinnému
prevodu konkrétnych postupovaných pohľadávok v zmysle tejto zmluvy, pričom podmienky postúpenia

konkrétnych postupovaných pohľadávok ako aj práva a povinnosti zmluvných strán sa majú spravovať
touto zmluvou a príslušným odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok.
Z Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2016 súd zistil, že bol uzavretý
medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a Platiť sa oplatí s.r.o. ako postupníkom v súlade s
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok č.XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2015, s tým, že postupca

ako veriteľ konkrétnych pohľadávok uvedených v prílohe č.1 tohto protokolu tieto pohľadávky postupuje
postupníkovi za odplatu špecifikovanú v článku III. tohto protokolu. Z prílohy č.1 Zoznam postupovaných
pohľadávok súd zistil, že je tu ako dlžník uvedený žalovaný a tiež sú tu uvedené pohľadávky voči nemu,
okrem iného aj tie, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania.
Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2016 súd zistil, že ho adresoval právny predchodca

žalobcu žalovanému, v ktorom mu oznámili, že postúpili pohľadávky voči nemu vyúčtované tam
špecifikovanými faktúrami vo výške 713,46 € spolu s príslušenstvom na spoločnosť Platiť sa oplatí
s.r.o., IČO: 45684618, s tým, že postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe rámcovej zmluvyo postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi nimi dňa 27.08.2015, pričom predmetné pohľadávky so
všetkými právami s nimi spojenými prešli k 24.06.2016 do vlastníctva spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o..
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Magio TV, č.zmluvy XXXXXXXXXX, zo dňa 05.06.2012,

súd okrem iného zistil, že bola uzavretá podľa zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469 a žalovaným, pričom
predmetom tejto zmluvy bol okrem iného záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť pripojenie k
ich sieti v rozsahu podmienok špecifikovaných v tejto zmluve, a tiež záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytovať žalovanému služby v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve, ako aj záväzok

žalovaného platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti právneho predchodcu
žalobcuazaslužbyposkytovanénazákladetejtozmluvyadodržiavaťostatnésvojepovinnostivsúlades
touto zmluvou vrátane jej súčastí, ktoré tvorili Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“),
Osobitné podmienky pre poskytovanie služieb televízie tvoriace prílohu Všeobecných podmienok,
prípadne ďalšie osobitné podmienky vydané podnikom a upravujúce podmienky pre poskytovanie

služiebposkytovanýchnazákladetejtozmluvy(ďalejlen„osobitnépodmienky“)aaktuálneplatnýCenník
pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu (ďalej len „cenník“). Zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú. Následne sú v zmluve špecifikované služby, ktoré mali byť poskytované, a to Magio TV +
internet. Súčasťou tejto zmluvy bola aj časť týkajúca sa nájmu koncového zariadenia, s tým, že táto mala
tvoriť osobitnú zmluvu o nájme KZ, t.j. nájom Magio Boxu s HDD, mesačne vo výške 1,99 € s DPH a v

rámci toho boli dojednané aj zmluvné pokuty v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého
Magio Boxu resp. diaľkového ovládača k nemu a tiež ostatného príslušenstva (SCART kábel). Doba
trvania nájmu bola tiež dojednaná na dobu neurčitú.
Zo Zmluvy o pripojení č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2008 súd okrem iného zistil, že ako poskytovateľ
je tu uvedená firma Slovak Telekom, a.s., ako účastník je uvedený žalovaný, s tým, že zmluva bola

uzavretá podľa zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a predmetom zmluvy bol
vysokorýchlostný internet Plus, pričom v zmluve boli ďalej špecifikované podmienky zriadenia, ako
i prístupu k internetu. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť, pripojiť a poskytovať alebo
sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených touto zmluvou a účastník
sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej tarify. Zároveň bolo

dojednané, že zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.
Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24.07.2008 súd zistil, že bol uzatvorený podľa zákona č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, č.zmluvy XXXXXXXXXX, medzi poskytovateľom Slovak Telekom,
a.s. a účastníkom - žalovaným, pričom predmetom tejto zmluvy bol vysokorýchlostný internet Plus,

zmena programu s referencovaním.
Z Dodatku k zmluve o pripojení (fotokópia) zo dňa 09.05.2010, č.zmluvy XXXXXXXXXX, súd okrem
iného zistil, že bol uzatvorený podľa zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, medzi
poskytovateľom Slovak Telekom, a.s. a účastníkom - žalovaným, s tým, že predmetom tejto zmluvy bol
vysokorýchlostný internet Solo, pričom v zmluve boli ďalej špecifikované parametre tohto produktu. V

zmluvejetiežuvedené,žesariadiplatnýmiVšeobecnýmipodmienkamispoločnostiSlovakTelekom,a.s.
na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, ktoré sa zmluvné strany zaviazali
dodržiavať, s tým, že sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú.
Zo Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktoré nadobudli účinnosť dňom 01.07.2013, súd okrem iného zistil,
že v článku 6. Doba trvania zmluvy, zánik zmluvy v bode 3 je uvedené, že zmluvu na dobu neurčitú
môže účastník vypovedať z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu. Zmluvu na dobu určitú
nie je účastník oprávnený vypovedať, ak nebolo dohodnuté alebo určené inak. V bode 5 je uvedené, že
výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany a uplynie posledným dňom kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď doručená druhej zmluvnej strane. V bode
11 je uvedené, že zmluvu je možné ukončiť aj na základe dohody zmluvných strán. Účastník, ktorý
má záujem ukončiť zmluvu dohodou, predloží podniku písomnú žiadosť, z obsahu ktorej bude vyplývať
prejav vôle účastníka dohodnúť sa s podnikom na ukončení zmluvy.
Faktúrou č.6765488552 zo dňa 04.08.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 18.08.2014, faktúrou

č.0766505698 zo dňa 04.09.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 18.09.2014, faktúrou č.7767379754 zo
dňa 04.10.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 20.10.2014, faktúrou č.9768316295 zo dňa 04.11.2014,
ktorá sa stala splatnou dňa 18.11.2014, faktúrou č.7769330911 zo dňa 04.12.2014, ktorá sa stala
splatnou dňa 18.12.2014 a faktúrou č.1770244511 zo dňa 04.01.2015, ktorá sa stala splatnou dňa19.01.2015, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za mesačné poplatky, ako aj
ostatné pravidelné, ako aj jednorázové poplatky, primárne súvisiace so službou internet a so službou
Magio, vrátane prenájmu Magio Box, a to v celkovej výške 413,55 € (poznámka súdu: žalobca sa

podanou žalobou v tomto súdnom konaní domáhal zaplatenia sumy 367,55 €, nakoľko si z jednotlivých
faktúr neuplatňoval vyúčtované zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti).
Z prednesu žalovaného na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že v celom rozsahu zotrval na svojich
vyjadreniach uvedených v podanom odpore, pričom trval na tom, že predmetnú zmluvu nepodpísal a
navyše zmluvný vzťah ukončil prostredníctvom telefonického dojednania s pracovníčkou Call centra.

Konkrétne ohľadne podpisu na Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 09.05.2010 uviedol, že si nie je
istý, či je to jeho podpis, pretože má podobný podpis, avšak to je zmluva z roku 2010, ktorá nemá byť
predmetomtohtosporu.OhľadnepodpisunaZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa05.06.2012
uviedol, že to určite nie je jeho podpis a aj dátum, ktorý je tam v tom tvare s lomítkami, on nepoužíval,
pričom jemu ešte poslali nejakú zmluvu, ktorá asi ani v spise nie je, na ktorej tiež určite nebol jeho podpis.
Na poslednom pojednávaní ešte uviedol, že on ten preddavok na znalecké dokazovanie nebol schopný

uhradiť, keďže to bola vysoká čiastka 600,- € a on má príjem len 1.100,- €, a teda v tak krátkom čase
nebolo v jeho možnostiach to uhradiť. Zotrval na tom, že poskytnuté služby on už vtedy ani nevyužíval
a keďže zmluvu prostredníctvom operátorky zrušil, je to chyba Telekomu, že služby ďalej poskytovali.
Okrem toho poukázal na to, že sa tieto úhrady majú týkať podľa neho zmluvných pokút za upomienky
resp. ďalšie poplatky za zrušenie a odpojenie.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.351/2011
Z.z.“) v znení účinnom do 31.08.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č.351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 207 ods. 1 C.s.p., ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké
poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi
znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný

posudok.
Podľa § 253 ods. 1 C.s.p., ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.Podľa § 253 ods. 2 C.s.p., ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od
súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu
predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

Podľa § 253 ods. 3 C.s.p., ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz
nevykoná.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žalobca žalobcu je dôvodná.

Súd posúdil predmetný záväzkový vzťah strán sporu ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah.
Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 367,55 €, pričom táto žalovaná suma
predstavovala cenu za poskytnuté elektronické služby resp. iné služby, ktoré boli vo vzťahu k
žalovanému poskytnuté a ktoré boli riadne vyúčtované a vyfakturované právnym predchodcom žalobcu
žalovanému, avšak z jeho strany neboli uhradené. Súd považoval nárok žalobcu na úhradu týchto
služieb v predmetnej výške za nesporný, keďže námietky, ktorými spochybňoval žalovaný, uplatnený

nárok žalobcu vyhodnotil súd ako nedôvodné resp. právne irelevantné. Totiž obrana žalovaného
spočívala jednak v tom, že v období, za ktoré boli predmetné služby fakturované, už bol zmluvný vzťah
medzižalovanýmaprávnympredchodcomžalobcuukončený,keďtentomalžalovanývypovedaťformou
telefonického hovoru s pracovníčkou Call centra firmy žalobcu. Na základe vykonaného dokazovania
mal však súd za to, že zmluvný vzťah bolo možné ukončiť len písomnou formou a túto skutočnosť nemal

súd preukázanú. Pokiaľ teda v rozhodnom čase existoval zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, boli obe zmluvné strany povinné v zmysle toho plniť si svoje záväzky z neho
vyplývajúce, čiže zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytovať dojednané služby a zo strany
žalovaného uhrádzať včas a riadne cenu za tieto poskytnuté služby bez ohľadu na to, či boli reálne ním
využívané alebo nie. Pritom, pokiaľ ide o výšku dojednaných poplatkov za tú ktorú službu, túto žalovaný

nerozporoval.
Čo sa týka námietky žalovaného vo vzťahu k pravosti podpisu na predmetnej zmluve o poskytovaní
verejných služieb, súd zastáva názor, že za tej dôkaznej situácie, keď žalobca resp. jeho právny
predchodca predložil do súdneho spisu originál predmetnej zmluvy, bolo na žalovanom, aby preukázal
ním tvrdenú skutočnosť ohľadne toho, že podpis na zmluve bol sfalšovaný resp. nie jeho, čo bolo

možné podľa názoru súdu uskutočniť len formou znaleckého dokazovania, keďže súd má za to, že
bolo v takomto prípadne nevyhnutne potrebné posúdiť skutočnosti, na ktoré boli treba odborné znalosti.
Pritom žalovaný takýmto spôsobom pôvodne v konaní aj postupoval, navrhol v konaní vykonať takýto
dôkaz, čo súd formou uznesenia zo dňa 22.01.2019, sp.zn.10Csp/142/2017-155, aj vykonal a v zmysle
príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku zároveň žalovaného zaviazal zložiť preddavok na

trovy tohto dôkazu vo výške 600,- €. Nakoľko však žalovaný ani napriek vysvetleniu zo strany súdu vo
vzťahukaktuálneplatnýmprocesnýminštitútomvzmysleCivilnéhosporovéhoporiadkutentopreddavok
neuhradil, súd následne uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.04.2019, sp.zn.10Csp/142/2017-168,
od nariadeného znaleckého dokazovania znalcom z odboru písmoznalectvo, z odvetvia ručné písmo,
upustil a súd bol ďalej v konaní nútený postupovať tak, ako by takýto dôkaz žalovaným ani nebol

navrhnutý.
Spoukazomnatietoskutočnostitedasúdvychádzalztoho,žepodpisžalovanéhonapredmetnejzmluve
je pravý a tvrdenia žalovaného, ohľadne toho, že predmetnú zmluvu nepodpísal, zostali len v rovine
tvrdení, s tým, že ohľadne tejto skutočnosti podľa názoru súdu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno,
na základe čoho súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a prisúdil žalobcovi sumu z titulu istiny vo výške

367,55 €.
Nakoľko je žalovaný v súdenej veci preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, pričom
toto omeškanie stále trvá, súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, keďže aj tento nárok považoval súd za preukázaný. Žalobca si pritom
úrok z omeškania uplatnil v zákonnej výške, keď základná úroková sadzba ECB bola od 11.06.2014 do

09.09.2014 vo výške 0,15 % a od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 0,05 %.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mupriznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.