Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515211857
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515211857.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Táni Veščičikovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej: B. C., nar. X.X.XXXX, bytom v K. Č.. XXX, v konaní
o zaplatenie 71,46 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo

dňa 30.11.2015 č.k. 14C/724/2015-35 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením uvedenom v záhlaví tohto
rozhodnutia konanie zastavil. Rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 9,80 eur zaplatený za návrh na začatie konania, ktorý bude

žalobcovi vrátený po právoplatnosti uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská
pošta, a.s..

2. Súd prvej inštancie konanie zastavil s poukazom na § 19, § 103 a § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.,
keď uzavrel, že žalovaná tak, ako ju žalobca označil v žalobe, nemá spôsobilosť na práva a povinnosti
a nemôže byť ani účastníkom konania. Súd prvej inštancie zistil, že osobu tak, ako ju označil žalobca

v žalobe (B. C., nar. X.X.XXXX, bytom v K. Č.. XXX) nie je možné identifikovať a konkretizovať. Na
základe lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že osoba B. C., nar. X.X.XXXX má trvalý pobyt v X.
K. Č.. XXX, avšak žalobca na výzvu súdu zo dňa 17.8.2015, ktorou bol vyzvaný na presné označenie
žalovanej osoby, nereagoval.

3. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

4. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol s poukazom na § 11 ods. 3, 4, § 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
vychádzajúc z toho, že konanie bolo zastavené. Preto žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok krátený
v zmysle zákona, teda v sume 9,80 eur.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. a/, b/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvej inštancie, že jeho postup nebol správny, pokiaľ
konanie zastavil z dôvodu, že nie sú dané podmienky konania. Odvolateľ je toho názoru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie o zastavení konania je predčasné. Žalobný návrh spĺňa všetky náležitosti v zmysle

zákona, pričom žalobca aj riadne označil účastníka konania na strane žalovanej menom, priezviskom,
trvalým bydliskom a údajom o štátnom občianstve. Navyše uviedol aj správny údaj o rodnom čísležalovanej - nezameniteľný identifikátor. Je pravdou, že správne priezvisko žalovanej je C., avšak v
žalobnom návrhu len chybou v písaní došlo k nesprávnemu uvedeniu mena žalovanej C.. Chybné
označenie priezviska žalovanej pri správnom určení tejto osoby jej rodným číslom ako nezameniteľným

určujúcimidentifikátoromjeodstrániteľnýmnedostatkomkonania,preto niejedanýdôvodnazastavenie
konania.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného

od 1.7.2016, v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p. zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

7.Pooboznámenísasobsahomspisuodvolacísúddospelkzáveru,žesanemožnostotožniťsnázorom
súdu prvej inštancie, že žalovaná tak, ako ju označil žalobca v žalobe nemá spôsobilosť na práva a
povinnosti a nemôže byť účastníkom konania.

8. Žalobca síce v žalobnom návrhu nesprávne označil žalovanú jej priezviskom, keď namiesto C. uviedol
priezvisko C., stalo sa tak však len chybou v písaní. Nesprávny bol preto postup súdu prvej inštancie,
ktorý s poukazom na § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania konanie zastavil.

9. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 C.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a podľa § 391

C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude pokračovať v konaní a vo veci rozhodnúť.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).