Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117228291
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117228291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255
706, so sídlom Michalská 14, Bratislava , proti žalovanému: B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, o
zaplatenie sumy 171,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 171,89 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy66,54euraod10.10.2014dozaplatenia,s5%-nýmúrokomzomeškaniaročnezosumy83,23eura
od 11.11.2014 do zaplatenia, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,12 eura od 10.12.2014
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.10.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 171,89
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa -obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 12.2.2016. Zmluvný vzťah odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sa

na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené
služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil,
a to ani napriek opakovaným výzvam, pričom zostávala uhradiť suma 66,54 eura + 83,23 eura + 22,12

eura, spolu 171,89 eura, keďže sa žalovaný dostal do omeškanie, žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z
omeškania v minimálnej zákonnej výške a tiež náhradu trov konania.

2.Súd v spore vydal dňa 24.7.2018 platobný rozkaz č. k. 14Csp/248/2017-25, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Nitra č.
k. 14Csp/248/2017-39 zo 2.5.2019 zrušený.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 171,89 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 23.9.2019 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 13.8.2019.4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

7.Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s
Dodatkom, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v zmluve
špecifikované služby, žalovaný sa zaviazal platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a
používanie služieb. Predmetom konania a podanej žaloby je zaplatenie neuhradených faktúr v celkovej

sume 171,89 eura, jedná sa o faktúry na sumu 66,54 eura, splatná dňa 9.10.2014, na sumu 83,23
eura, splatná dňa 10.11.2014, na sumu 22,12 eura, splatná dňa 9.12.2014. Faktúry boli vystavené
právnym predchodcom žalobcu žalovanému za poskytnuté služby, žalovaný ich nezaplatil. Pohľadávka
voči žalovanému bola postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému aj písomne oznamované.

8.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11.Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

14.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, na základe ktoréhosa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný
bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju

povinnosť nesplnil, keď faktúry za dodané služby neuhradil, došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.
Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil žalovanému žalobca ako veriteľ listom zo dňa 12.2.2016
a zároveň ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne. V dôsledku správania
žalovaného, ktorý služby právneho predchodcu žalobcu využíval, avšak neuhradil, vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným, nakoľko na neho bola platne a

riadne postúpená pohľadávka voči žalovanému, cenu za poskytnuté služby v žalovanej výške tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to sumu 171,89 eura s 5%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 66,54 eura od 10.10.2014 do zaplatenia, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
83,23 eura od 11.11.2014 do zaplatenia, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,12 eura
od 10.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom počiatok
omeškaniajedeňnasledujúcipodnisplatnostifaktúravýškaúrokuzomeškaniajevsúladesnariadením

vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).