Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208734
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119208734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Katarína Hegedüsová, advokátka so sídlom
Bratislava, Majerníkova 3/A, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., S.
XX/XX, o zaplatenie sumy 167 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 167 eur od 08.08.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 02.08.2019, domáhal zaplatenia istiny 167 eur, odplaty vo
výške 56 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške 180 eur, zmluvného
úroku vo výške 70% ročne zo sumy 200 eur od 07.08.2015 do 04.03.2016, zo sumy 167 eur od
05.03.2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 223 eur od
08.08.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 401600504 dňa 07.08.2015, na základe ktorej poskytol žalovanému

úver vo výške 200 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť žalovaný spolu s odplatou vo výške 56 eur, úrokom
vo výške 70% ročne z poskytnutého úveru, termín konečnej splatnosti bol 07.08.2016. V zmysle
Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, sa dohodli, že ak
spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úver v lehote dohodnutej v zmluve, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Okrem toho v zmysle Všeobecných obchodných podmienok sa
dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi za každú odoslanú upomienku sumu 30 eur, pričom žalovanému
bolo zaslaných 6 upomienok, a preto je povinný zaplatiť sumu 180 eur. Žalovaný doposiaľ uhradili sumu

33 eur.

2. Ako prostriedky procesného útoku pripojil žalobca k žalobe výpis z obchodného registra žalobu,
zmluvu o úvere č. 401600504, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

3. Žalovaný, ktorému bola doručená žaloba, sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 09.01.2020.5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 07.08.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 401600504, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 200 eur, ktorý mal
byť podľa zmluvy poskytnutý zmenkou, pričom žalovaný podpisom potvrdil prevzatie zmenky. Žalovaný
sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so

spotrebiteľským úverom, čo v dohodnutom termíne predstavuje sumu 196 eur, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 396 eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 56 eur, čo predstavuje ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 28%. Úrok vo výške 70% ročne z poskytnutého úveru až do
jeho úplného uhradenia, čo je v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje
sumu 140 eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku 396 eur, ak nie je dohodnuté inak, do 05.08.2016
na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského

úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane
05.08.2016. Okrem toho podľa zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú
čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku

čiastku 30 eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Spotrebiteľ berie na vedomie, že
výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania
tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 25,88%.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

11.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvyspotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. d) uvedeného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných včase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 07.08.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s tým, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.,

na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy). Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je potrebné na všetky právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol
spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

ajvšetkyinéustanoveniaupravujúceprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ.Tietoustanovenia
sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Keďže v danom prípade sa
ide o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil
ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 07.08.2015.

21. Preskúmaním predmetnej zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že v zmluve je uvedená výška
RPMN, avšak tento údaj správny nie je. Pri výpočte RPMN totiž žalobca vychádzal len z odplaty za
poskytnutiefinančnýchprostriedkovvovýške56eur,pričomopomenulvziaťdoúvahydohodnutéúrokyz
poskytnutéhoúveru.Podľa§19ods.2zákonač.129/2010 Z.z.sanaúčelyvýpočturočnejpercentuálnej

miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky mali byť tiež započítané do výpočtu RPMN, čo však

žalobca neurobil. V zmluve sa uvádza výška RPMN 28%, ktorá skutočnosť nemôže v žiadnom prípade
korešpondovať s realitou, keďže dohoda o zmluvnom úroku za poskytnutie úveru bola vo výške 70%,
pričom čo sa týka PRMN táto môže minimálne rovnaká a vyššia dojednanému úroku. V danom prípade
tak ide zo strany žalobcu o zámerne nesprávne uvedený údaj a výpočet v neprospech spotrebiteľa,
preto predmetný úver súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona

o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy). Žalobca tak má nárok na
vrátenie iba istiny úveru a z dôvodu konštatovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti súd žalobu žalobcu
na zaplatenie odplaty, úroku a poplatkov za upomienky považoval za nedôvodnú.22. Súd naviac dodáva, že v prípade požadovaného úroku vo výške 70% ročne z dlžnej istiny a
odplaty spotrebiteľského úveru, nemožno považovať nárok žalobcu za dôvodný. Podľa údajov NBS o
priemerných úrokových mierach z úverov obchodných bánk za august 2015 (zverejnené na stránke

nbsr.sk) výška úrokovej miery v rovnakom období , v akom bola uzatvorená zmluva , pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou do 1 roka na finančnom trhu bola 8,51 % ročne. V danom prípade výška
úrokovej sadzby 70% stanovená v zmluve, podstatne, takmer deväťnásobne prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v rozpore s ust. §
53 ods.6 OZ. Priemerná úroková sadzba za spotrebiteľské úvery v rovnakom období predstavovala na

finančnom trhu bola 8,51 % ročne. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od ustanovení občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Z dôvodu, že odplata bola
neprimerane vysoká v porovnaní s odplatou, ktorá sa požadovala za spotrebiteľský úver na finančnom
trhu, pokladal súd odmenu vo výške takmer päťnásobku odplaty obvykle požadovanej na finančnom
trhu za dohodnutú v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi a vyhodnotil ju ako neplatnú v časti úroku
z úveru, nakoľko táto časť je oddeliteľná od ostatnej časti právneho úkonu. Z uvedených dôvodov súd

zmluvu v časti odplaty vyhodnotil ako absolútne neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.

23. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, súd nepovažoval nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty za dôvodný. V danom prípade v zmluve o spotrebiteľskom úvere
bolo uvedené, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Z textu zmluvy
je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola
dojednaná individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná
pokuta podľa názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje
dĺžku omeškania a ani sumu, s ktorou je v omeškaní dlžník. Takto paušálne dojednanú zmluvnú pokutu

súd posúdil ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a
teda neplatné dojednanie. Z týchto dôvodov súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
za nedôvodný.

24. Keďže v konaní nebolo sporu o tom, že veriteľ poskytol žalovanému úver 200 eur a pretože tento úver

je podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov vrátane poplatkov za upomienky,
a pretože žalovaný doposiaľ vrátil veriteľovi iba 33 eur, súd rozhodol, že je povinný zaplatiť žalobcovi
zostatok nesplatného úveru vo výške 167 eur (200-33=167) do 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Z dôvodu, že žalovaný sa s vrátením peňažného dlhu vo výške 167 eur dostal do omeškania, súd

rozhodol, že je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 08.08.2016 do
zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

26. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu.

29. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 436 eura (istina 167 eur, odplata 56 eur, zmluvná pokuta

33 eur, poplatky za upomienky 180 eur), súd mu priznal 167 eura (38,30 % zo žalovanej sumy), vo
zvyšku 269 eur (61,70 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel
pomerných úspechov. Žalovaný bol úspešný v 23,40 % a v takomto rozsahu by mu patrila aj náhradu
trov konania. Súd žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v rozsahu 23,40 %, náhradu trov konania
nepriznal, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v konaní

preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a
contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.