Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208861
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717208861.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcov: 1/ Š. T., nar. XX.X.XXXX,

bytom Š. XXX/XX, P. Q., 2/ L. T., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, P. Q., právne zastúpení: Advokátska
kancelária Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654 proti žalovaným: X/
J. U., X/ Š. U.J., X/ T. U., X/ L. S., X/ A. K., X/ L. U., X/ B. B., X/ U. B., X/ T. B., zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 10/ T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX/XX,
P. Q., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/: Š. T., D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.Á. XXX/XX, P. Q.,
žalobcu 2/: L. T., rodená Q., M.. X.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, P. Q. a žalovaného 1/: J. U., Ž. X/: Š.

U., Ž. X/: T. U., Ž. X/: L. S., D. U., Ž.É. X/: A. K., D. U., Ž. X/: L. U., Ž. X/: B. B., Ž. X/: U. B., Ž. X/:
T. B. zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345 a žalovaného 10/: T. U., rodený U., nar. XX.X.XXXX, bytom U.M. XX/XX, XXX XX P. Q. k
nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, k. ú. P. Q., zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX ako pozemok, parcely registra „C“, parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o
výmere 38 m2 z r u š u j e.

II. Súd spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ o veľkosti 1/96 k celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného
2/ o veľkosti 1/96 k celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného 3/ o veľkosti 1/24 k celku, spoluvlastnícky
podiel žalovaného 4/ o veľkosti 3/80 k celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného 5/ o veľkosti 3/80 k celku,
spoluvlastnícky podiel žalovaného 6/ o veľkosti 1/96 k celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného 7/ o
veľkosti 1/72 k celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného 8/ o veľkosti 1/72 k celku, spoluvlastnícky podiel
žalovaného 9/ o veľkosti 1/432 k celku, spoluvlastnícky podiel žalovaného 10/ o veľkosti 1/96 k celku k
nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, k. ú. P. Q., zapísanej na liste
vlastníctve č. XXXX ako pozemok, parcely registra „C“, parcela č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o

výmere 38 m2 p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu 1/ a žalobcu 2/.

III. Žalobca 1/ a žalobca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 1/ sumu vo výške 7,92 eur prislúchajúcu k jeho
podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca 1/ a žalobca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného

podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 2/ sumu vo výške 7,92 eur prislúchajúcu k jeho
podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobca 1/ a žalobca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 3/ sumu vo výške 31,67 eur prislúchajúcu k jeho
podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.VI. Žalobca 1/ a žalobca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 4/ sumu vo výške 28,50 eur prislúchajúcu k jeho
podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobca 1/ a žalobca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 5/ sumu vo výške 28,50 eur prislúchajúcu k jeho
podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalobca 1/ a žalobca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 6/ sumu vo výške 7,92 eur prislúchajúcu k jeho
podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žalobca 1/ a žalobca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 7/ sumu vo výške 10,56 eur prislúchajúcu k jeho

podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalobca1/ažalobca2/sú povinní spoločneanerozdielnenavyrovnaniepodieluzozrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 8/ sumu vo výške 10,56 eur prislúchajúcu k jeho
podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

XI. Žalobca 1/ a žalobca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 9/ sumu vo výške 1,76 eur prislúchajúcu k jeho
podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

XII. Žalobca 1/ a žalobca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 10/ sumu vo výške 7,92 eur prislúchajúcu k jeho
podielu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

XIII. P r i z n á v a žalobcom 1/ a 2/ oprávneným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania

voči žalovaným 1/ - 10/ samostatne v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na súde dňa 4.9.2017 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvažalobcovažalovanýchknehnuteľnostivedenejOkresnýmúradomPoprad,

katastrálnym odborom, k. ú. P. Q., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako: pozemok, parcely registra
„C“, parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 38 m2.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú spoluvlastníkmi predmetného pozemku s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 1753/2160 k celku. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/96

k celku, žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/96 k celku, žalovaný
3/ je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/24 k celku, žalovaný 4/ je podielovým
spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 3/80 k celku, žalovaný 5/ je podielovým spoluvlastníkom k
pozemku vo veľkosti 3/80 k celku, žalovaný 6/ je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti
1/96 k celku, žalovaný 7/ je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/72 k celku, žalovaný

8/ je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/72 k celku, žalovaný 9/ je podielovým
spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/432 k celku a žalovaný 10/ je podielovým spoluvlastníkom k
pozemku vo veľkosti 1/96 k celku. Nehnuteľnosť využívajú žalobcovia ako záhradu, ohradenú, pokojne
a nepretržite po dobu najmenej 20 rokov. Trhová hodnota nehnuteľností podľa žalobcov je 12 eur/m2.
Do podania žaloby nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

3. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/ - 9/ zo zákona, vo vyjadrení k žalobe uviedol,
že nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Prihliadnuc na veľkosť
spoluvlastníckych podielov na spornej parcele sa javí reálna deľba pozemku ako nehospodárna a
neúčelná. Preto súhlasil, aby súd prikázal spornú parcelu žalobcom za primeranú náhradu. Pokiaľ ide o

výšku primeranej náhrady, je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely. Žalobcovia navrhujúuhradiť v prospech žalovaných od 11,78 - 12,03 eur/m2. Súhlasil s navrhovanou finančnou náhradou,
nakoľko sa táto javí ako primeraná.

4. V ďalšom vyjadrení zo dňa 19.4.2018 poukázal na to, že obec P. Q. odpredala v roku 2016 stavebný
pozemok za 28,05 eur/m2, čo zrejme odzrkadľuje situáciu na trhu s pozemkami v danej lokalite. Preto
požiadalsúd,abypriurčovaníprimeranejnáhradyprizrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva
prihliadal aj na túto cenu.

5. Na pojednávaní dňa 27.7.2018 poukázali žalobcovia na to, že trhová cena hodnoty nehnuteľnosti pre
k. ú. Je 12 eur/ m2. Krátkou cestou predložili súdu vyjadrenie realitnej kancelárie o určení trhovej ceny
nehnuteľnosti. Žalobcovia a Slovenský pozemkový fond sa dohodli na cene 20 eur/m2, ktorú považujú
za primeranú vzhľadom na veľkosť predmetného pozemku, ktorý je sám o sebe nevyužiteľný.

6. Žalovaný 10/ so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nesúhlasil.

7. S ohľadom na určenie trhovej hodnoty nehnuteľnosti, ku ktorej došlo na pojednávaní dňa 27.7.2018,
navrhli žalobcovia dňa 14.8.2018 zmenu petitu žaloby. Súd uznesením č. k. 8C/41/2017-129 zo dňa
17.8.2018 zmenu pripustil a o ktorej aj rozsudkom rozhodol.

8. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 4.3.2019 poukázali na to, že pri výmere pozemku 38 m2 a
spoluvlastníckom podiele žalovaného 10/ (1/96 k celku) by reálnym delením vznikla parcela o výmere
0,3958 m2. Vzhľadom na všeobecne známu skutočnosť, že do katastra nehnuteľností nie je možné
zapísať parcelu o výmere pod 1 m2, ako aj na skutočnosť, že účelne využitie tejto parcely nie je reálne
možné, navrhli zrušenie podielového spoluvlastníctva a prikázanie nehnuteľnosti do bezpodielového

spoluvlastníctva žalobcov.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z katastra nehnuteľností, geometrickým
plánom, stanoviskom k predmetnej žalobe, vyjadrením SPF, vyjadrením k vyjadreniu žalovaných zo
strany žalobcov, vyjadrením SPF, vyjadrením obce P. Q., odborným vyjadrením k trhovej hodnote

nehnuteľnosti, zmenou žaloby, uznesením o pripustení tejto zmeny, vyjadrením žalobcov a ostatnými
listinami, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi k pozemku KN-C Č.. XXXX/XX o výmere 38 m2 v
kultúre trvalé trávnaté porasty, zapísanej na LV č. XXXX, okres U., obec a k. ú. P. Q. s veľkosťou

spoluvlastníckeho podielu 1753/2160 k celku. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo
veľkosti 1/96 k celku, žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/96 k celku,
žalovaný3/jepodielovýmspoluvlastníkomkpozemkuvoveľkosti1/24kcelku,žalovaný4/jepodielovým
spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 3/80 k celku, žalovaný 5/ je podielovým spoluvlastníkom k
pozemku vo veľkosti 3/80 k celku, žalovaný 6/ je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti

1/96 k celku, žalovaný 7/ je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/72 k celku, žalovaný
8/ je podielovým spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/72 k celku, žalovaný 9/ je podielovým
spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti 1/432 k celku a žalovaný 10/ je podielovým spoluvlastníkom
k pozemku vo veľkosti 1/96 k celku. K zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k
spornej nehnuteľnosti nedošlo. Preto žalobcovia dňa 4.9.2017 podali žalobu o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku. Žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo k
predmetnému pozemku a prikázať pozemok do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Nebolo
zistené, že nehnuteľnosť je reálne deliteľná podľa výšky spoluvlastníckych podielov a ani to, že zrušenie
spoluvlastníctva nie je možné. Pri reálnej deľbe podľa výšky podielov spoluvlastníkov by u parcely
KN C č. XXXX/XX nevznikli samostatné funkčné celky, dokonca reálne vyčlenené časti u niektorých

prípadoch by boli menšie ako 1 m2, čo by pri charaktere parcely (trvalé trávnaté porasty) bolo neúčelné
a aj nezapísateľné samostatne ako vec vo verejnom registri. Ďalej sa zistilo, že v danej lokalite sa
obdobné pozemky predávajú v cene 20 eur/m2, ktorá suma bola stranami sporu ustálená dohodou, keď
spočiatku žalobcovia vychádzali zo sumy 12 eur/m2 a zástupca žalovaných 1/ - 9/ predložil doklad o
predaji stavebného pozemku (iná kultúra ako predmet sporu) za 28,05 eur/m2. Žalovaný 10/ zrušenie

podielového spoluvlastníctva odmietol, čo je legislatívnym spôsobom vyjadrený jeho názor.11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Spoluvlastníctvo je vlastnícky vzťah k spoločnej veci s dôsledkami, že spoluvlastník môže so
svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov. Z povahy podielového
spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak

nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva
a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

14. Nakoľko medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k pozemku KN-C č. XXXX/XX o výmere 38 m2 v kultúre trvalé trávnaté porasty,
zapísanej na LV č. XXXX, okres U., obec a k. ú. P. Q., súd v súlade so zásadou, že nikto nemôže byť
nútený, aby zotrval v spoluvlastníkom vzťahu s iným, zrušil podielové spoluvlastníctvo strán konania
k pozemku KN-C č. XXXX/XX o výmere 38 m2 v kultúre trvalé trávnaté porasty, zapísanej na LV č.
XXXX, okres U., obec a k. ú. P. Q..

15. Ustanovenie § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje spôsoby zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzne poradie týchto spôsobov bez ohľadu na súhlas
podielových spoluvlastníkov s navrhovaným vyporiadaním. Prvým spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z
technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci
vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich
povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

16. Sporná parcela je o veľkosti 38 m2. Strany sporu preukázali, že v danom prípade nie je
reálna deľba spornej nehnuteľnosti možná tak, aby vec mohla byť aj naďalej užívaná spôsobom
zodpovedajúcim jej povahe a spoločenskému poslaniu. Pri výmere sporného pozemku a veľkosti
jednotlivých spoluvlastníckych pomerov žalovaných je reálna deľba a využívanie pozemku neúčelné a
nehospodárne, nakoľko žalovaným by v takomto prípade pripadol pozemok vo veľkosti pod 1 m2. Nešlo

by potom o pozemok spôsobilý na užívanie pre trvalé trávnaté porasty, hospodárenie na pozemku by
bolo vo výmere pod 1 m2 nemožné a naviac je sporná aj okolnosť, či v takom prípade by išlo ešte o
pozemok - vec.

17. Druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ak rozdelenie veci nie je dobre

možné, je prikázanie veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu, pričom súd prihliadne na to,
aby sa vec mohla účelne využiť.

18. Vzhľadom na zistený skutkový stav prichádza do úvahy prikázanie spoločnej veci do výlučného
vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov. Žalovaný 1/ - 9/, v zastúpení SPF, súhlasili s tým, aby sporná vec

bola prikázaná do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov tak, ako to žiadali žalobcovia. Preto súd
druhým výrokom prikázal vec do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Pri vyporiadaní prihliadol
súd na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcov a účelne využitie veci. Žalobcovia ako manželia celý
pozemok užívajú ako súčasť svojej záhrady viac ako 20 rokov. Obhospodarujú ho, udržiavajú na vlastné
náklady. Doposiaľ nikto zo žalovaných o pozemok neprejavil rovnaký záujem a okrem žalovaného 10/,

ktorýsozrušenímpodielovéhospoluvlastníctvanesúhlasil,nemajúžalovanínámietky,abyopozemoksa
aj naďalej žalobcovia starali a užívali ho. Žalovaný 10/ ani len čiastočné užívanie pozemku nepreukázal.
Pretosúdcelýpozemok,t.j.ajpodielyžalovanýchprikázaldobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcov.19. Z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spoluvlastník veci, ktorému bola vec
prikázaná do výlučného vlastníctva, je povinný zaplatiť ostatným spoluvlastníkom primeranú náhradu za
ich spoluvlastnícky podiel. Strany sporu sa dohodli na cene 20 eur/m2. S touto cenou súhlasil žalobca

aj žalovaní 1/ - 9/, preto súd zaviazal žalobcov zaplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel vo výške 7,92 eur, žalovanému 2/ primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel vo výške 7,92 eur, žalovanému 3/ primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške
31,67 eur, žalovanému 4/ primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 28,50 eur,
žalovanému 5/ primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 28,50 eur, žalovanému

6/ primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 7,92 eur, žalovanému 7/ primeranú
náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 10,56 eur, žalovanému 8/ primeranú náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel vo výške 10,56 eur, žalovanému 9/ primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel vo výške 1,76 eur, a žalovanému 10/ primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške
7,92 eur, čo zodpovedá ich spoluvlastníckym podielom na predmetnej nehnuteľnosti.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa zásady
úspechu, a to v plnom rozsahu v prospech žalobcov, keďže boli v spore celkom úspešní. O výške
trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.