Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/234/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201463
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201463.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L Racing s.r.o., Osloboditeľov 569, 049 41 Krásnohorské
Podhradie, IČO: 36 375 616, zastúpený: Čopák & partners, s.r.o., Gunduličova 4, 811 05 Bratislava,
IČO: 36 836 842, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101892269/2019 zo dňa 07.08.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101892269/2019 zo dňa 07.08.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100708716/2019 zo
dňa 21.03.2019, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil žalobcovi rozdiel
dane z pridanej hodnoty za september 2017 v sume XXX XXX,XX eur a zvýšil vlastnú daňovú povinnosť
uvedenú v daňovom priznaní DPH za september 2017 v sume X XXX,XX eura na sumu XXX XXX,XX
eura. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a
vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, pričom tento návrh odôvodnil
hrozbou začatia výkonu exekúcie majetku žalobcu za účelom zaplatenia daňového nedoplatku, ako
aj sankcií z neho vyplývajúcich. Uviedol, že zo strany správcu dane dôjde s určitosťou k blokácii
jeho podnikateľského účtu, čím mu bude znemožnené vykonať bezhotovostné finančné operácie,

nielen vo vzťahu k jeho zamestnancom, k ostatným správnym orgánom, právnickým osobám ale aj
voči obchodným partnerom, čo by v konečnom dôsledku malo preňho za následok zníženie jeho
dôveryhodnosti voči ostatným podnikateľom, s ktorými vstupoval do obchodno-záväzkových vzťahov a
iným osobám. Ďalej uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a má
za to, že správca dane ani žiadny iný subjekt nebude odkladom vykonateľnosti predmetných rozhodnutí
žiadnym spôsobom dotknutý, zatiaľ čo výkonom exekúcie na majetok žalobcu môže vážnym spôsobom

poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon jeho podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 13.12.2019 a navrhol, aby súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko nie
je odôvodnený a nie je z neho zrejmé, v čom má spočívať závažná ujma a značná hospodárska,
resp. finančná škoda pre žalobcu, ktorý nevie preukázať dôkazmi deklarované zdaniteľné obchody na

faktúrach a nespolupracuje so správcom dane. Uviedol, že údaje z daňových priznaní dane z príjmu
právnických osôb nepreukazujú, že žalobca je funkčná spoločnosť a taktiež z číselných údajov, ktorémajú poskytovať verný obraz o jeho hospodárskej činnosti na základe daňových a účtovných dokladov
nevyplýva, že žalobca reálne vykonáva ekonomickú činnosť.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“),
podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje
inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
a) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny
súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v
súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu

hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

8. Rozhodnutie krajského súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

9. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe, v ktorom
žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, hrozba
závažnej ujmy, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, nevyplýva. Súd je toho názoru, že
žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Je potrebné si uvedomiť, že

rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe, nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových
pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom
rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.

10. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať

správnej žalobe odkladný účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny
nenapraviteľný následok, v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP.

11. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a

rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná
(§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).