Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201572
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319201572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843, konajúci prostredníctvom konateľa a prokuristu: Mgr. Marek
Hanic, proti žalovanej: L. C., A. XX.XX.XXXX, S. W. O. XXXX/XX, XXX XX D., o žalobe na zaplatenie
133,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy počítaný od 15.06.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu, ktorú podal na Okresný súd Levice (ďalej len „ okresný súd“, alebo „súd“)
dňa 23.04.2019 domáha uloženia žalovanej povinnosti finančného plnenia v sume 133,00 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počítaný od 15.06.2017 do zaplatenia, ako aj si uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Žalobca takto uplatnený nárok odvodzuje zo zmluvy o pôžičke č. 4511023376

uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. ako spoločnosťou a O2 Slovakia, s. r. o.
ako sprostredkovateľ, dňa 03.11.2015 (ďalej len „zmluva o pôžičke“).

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Csp/45/2019-59 zo dňa 20.05.2019.
Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, a to ani napriek vykonanému
šetreniu pobytu žalovanej, súd uznesením č. k. 15Csp/45/2019 - 90 zo dňa 19.08.2019 zrušil platobný
rozkaz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2019. Okresný súd doručil žalovanej žalobu

spolu s prílohami, postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších
predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“). Žaloba spolu s ostatnými listinami bola takýmto
spôsobom doručená žalovanej dňa 06.09.2019 (v spise č. l. 97). Následne bola žalovaná vyzvaná na
vyjadrenie sa k žalobe. Výzva na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanej doručovaná spolu so žalobou,
prílohami ako aj poučením pre spotrebiteľa na adresu trvalého pobytu žalovanej prostredníctvom
poštového úradu. Poštová zásielka adresovaná žalovanej sa však vrátila súdu nedoručená dňa
16.09.2019 (č. l. 98), ktorým dňom sa v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP zásielka považuje za

doručenú. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súdpostupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 15.11.2019
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 07.11.2019.

4. Súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe predložených listinných dokladov a to: zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2017, príloha č. 2 - zásady vymáhania postúpených pohľadávok,
príloha č. 3 - kontaktné osoby, príloha č. 4 - harmonogram, zmluva o pôžičke, príloha č. 1 obchodné
zmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.platnéod01.04.2015,prílohač.2informácia

o finančnom sprostredkovaní, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 13.10.2016, podací hárok č. EPH
007960803 zo dňa 17.10.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2017, podací hárok č.
EPH099527930zodňa22.06.2017,výpisovýškečerpaniazmluvyč.4511023376,výpisovýškeplatieb,
pokus o zmier zo dňa 22.03.2019, podací hárok č. EPH 157041985, platobný rozkaz č. k. 15Csp/45/2019
- 59 zo dňa 20.05.2019, listiny smerujúce k zisťovaniu pobytu žalovanej, uznesenie o zrušení PR č. k.
15Csp/45/2019 - 90 zo dňa 19.08.2019, právoplatné dňa 11.09.2019.

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.1 Pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. ako spoločnosť a O2 Slovakia ako

sprostredkovateľ, uzatvoril dňa 03.11.2015 so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej došlo
k financovaniu tovaru označeného ako S.. P.. I., B. P. Č. X. za kúpnu cenu 177,00 Eur. Akontácia
bola v sume 9,00 Eur, pričom výška pôžičky predstavovala 168,00 Eur. Mesačný poplatok za O2
mobil predstavoval 7,00 Eur a počet mesačných splátok bol dohodnutý na 24 mesiacov. Celková
splatná čiastka predstavovala sumu 168,00 Eur, RPMN bolo vo výške 0 %, RUS 0, priemerná hodnota

RPMN vo výške 33,96 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na dňa 14.12.2017, spôsob
úhrady mesačných poplatkov za O2 Mobil bol dohodnutý do O2 faktúry. Podľa prehľadu prvá splátka
bola splatná 14.01.2016 a dátum poslednej splátky bol dňa 14.12.2017. Sprostredkovateľom bola
spoločnosť Kiboon Mobile Slovakia, s. r. o. so sídlom Bratislava námestie Hraničiarov 6/A, zodpovedný
pracovník P. P.. Bližšie podmienky zmluvy o pôžičke na č.l. 20-21. Podľa predloženého prehľadu

žalovaná uhradila spolu len 5 splátok so začiatkom splácania 12.01.2016 a posledná splátka bola
uhradená dňa 09.05.2016 ( v spise na čl. 38). Z poskytnutej sumy teda uhradila spolu 35,00 Eur. Keďže
žalovaná porušila zmluvné podmienky, bola ešte pôvodným veriteľom - spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. vyzvaná k splateniu celého úveru a to prípisom zo dňa 13.10.2016 v lehote najneskôr
do 15 dní od spísania tejto výzvy na bankový účet uvedený v predmetnej výzve. Žalobca predložil

doklad preukazujúci odoslanie tejto výzvy, ktorým je podací hárok. Následne žalobca oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky. O tom, že toto oznámenie bolo žalovanej odoslané, predložil rovnako podací
hárok, ktorý sa nachádza na čl. 36 spisu, zo dňa 22.06.2017. Z listinných dokladov vyplýva, že pred
podaním žaloby bola pohľadávka voči žalovanej z pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2017 v spise na čl. 10 - 14, z prílohy ktorej na čl. 19 je zrejmé,

že predmetom postúpenej pohľadávky bola aj pohľadávka voči žalovanej. Žalobca sa podanou žalobou
domáha plnenia vyčísleného v sume 133,00 Eur spolu s príslušenstvom, to znamená len rozdielu medzi
poskytnutou pôžičkou a vykonanými úhradami zo strany žalovanej tak, ako je to uvedené v 1. odseku
tohto rozhodnutia.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. V konaní je nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorá

bola priložená k žalobe v kópii. Z postavenia zmluvných strán je ďalej nesporné, že pôvodný žalobca
vystupovalvzmluveakododávateľspredmetomobchodnejčinnostiokreminéhoajposkytovanieúverov
z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná v Zmluve o pôžičke vystupuje ako
spotrebiteľ, ktorá skutočnosť vyplýva zo samotného označenia žalovanej - len menom, priezviskom a
rodným číslom, pričom pri uzatváraní a plnení z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy žalovaná nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z obsahu Zmluvy o
pôžičke, označenia zmluvných strán je teda jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej
obsah bol daný pôvodným veriteľom. Spotrebiteľský charakter zmluvy ako aj postavenie žalovanej ako
spotrebiteľa nespochybňoval ani sám žalobca. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované
príslušné ustanovenia OZ, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z priorít

oblasti záujmu nielen práva Európskej únie, ale aj Slovenského právneho poriadku. Pri naplnení právnej
ochrany spotrebiteľa súd preto preskúmaval Zmluvu o pôžičke, jej jednotlivé náležitosti, či sú v súlade
s citovanou zákonnou úpravou.19. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaná vstúpila do zmluvného vzťahu s pôvodným veriteľom
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. Žaloba bola podaná už zo strany spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s. r. o. Súd preto skúmal aj aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalobca s odkazom na zmluvu

o postúpení pohľadávok uzatvorenú ešte pred podaním žaloby preukázal, že pohľadávka pôvodného
veriteľa voči žalovanej bola postúpená v žalovanej výške práve žalobcovi. To vyplýva jednak zo samotnej
zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj z prílohy k tejto zmluve o postúpení pohľadávok. Okresný súd
má preto preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

20. Z listinných dokladov vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume 168,00 Eur na kúpu
zariadenia uvedeného v zmluve. Žalovaná túto pôžičku mala splácať mesačnými splátkami v sume
7,00 Eur v počte splátok 24. Po prepočte uvedeného je zrejmé, že pôžička nebola navýšená o žiadne
poplatky (24 x 7 = 168,00 Eur). Z ďalšieho listinného dokladu vyplýva, že žalovaná vykonala spolu len
5 splátok, to znamená, že zaplatila len sumu 35,00 Eur. Žalobca sa preto domáha plnenia vyčísleného
v sume predstavujúceho rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a vykonanými splátkami, čo predstavuje

práve žalovanú sumu 133,00 Eur (168,00 Eur - 35,00 Eur). Keďže zmluva bola uzatvorená platne,
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, je uzatvorená bez akéhokoľvek navýšenia o poplatky, ako
aj bola podpísaná oboma zmluvnými stranami, pričom súd má preukázané, že žalovaná aj plnila zo
zmluvy, avšak len čiastočne, súd preto vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú na plnenie
v sume 133,00 Eur, teda v sume rozdielu medzi pôžičkou a úhradami.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní s plnením 19 - tich splátok, s

tým, že pre neplatenie pristúpil pôvodný žalobca k zosplatneniu zmluvy o pôžičke. Pred zosplatnením
pôvodný veriteľ vyzval žalovanú výzvou zo dňa 13.10.2016 na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr
do 15 dní od spísania danej výzvy. Žalobca preukázal odoslanie tejto výzvy podacím hárkom zo dňa
17.10.2016. Pokiaľ bola výzva spísaná 13.10.2016, lehota 15 dní uplynula dňa 28.10.2016 - čo bol
pracovný deň piatok. Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúceho dňa, teda 29.10.2016, od

ktorého si žalobca mohol uplatniť nárok na úrok z omeškania. Pokiaľ sa žalobca domáha nároku na
úroku z omeškania až od 15.06.2017, tento nárok nie je uplatnený v rozpore s citovanými zákonnými
ustanoveniami ako aj Nariadením vlády, preto súd vyhovel žalobe aj v tomto rozsahu. Ku dňu omeškania
bola základná sadzba ECB 0 zvýšená o 5 percentuálnych bodov, čo predstavuje práve žiadaný úrok z
omeškania vo výške 5 %.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd zaviazal žalovanú na plnenie v lehote 3 dní,

pretože súd prihliadol na istinu a nie je podľa názoru súdu v danom prípade dôvod určovať dlhšiu lehotu
na plnenie.

26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd preto rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100

%, pretože súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, z uvedeného dôvodu bola žalovaná zaviazaná na
náhradu trov konania práve v rozsahu 100 %. Okresný súd pri rozhodovaní o nároku na trovy konania
postupoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, tak
ako je uvedené v 2/ výroku tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).