Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203736
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319203736.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: F.. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, L., v
zastúpení: JUDr. Iveta Balalová, advokátka, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, proti žalovanému:
K. A., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, L., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.07.2019 sa žalobca domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 38P/338/2016, zo dňa 09.10.2018, právoplatným dňa 07.11.2018.

2. Zároveň žiadal nariadiť vo veci neodkladné opatrenie, ktorým by súd určil, žalobca by bol oprávnený

užívať osobné motorové vozidlo S. G. ML XXX, EČV: XXXDC, I. - T každý párny mesiac v roku od
1. dňa v každom párnom mesiaci od 15.00 hod. do 15.00 hod. 1. dňa nepárneho mesiaca. Žalovaná
by bola povinná žalobcovi predmetné osobné motorové vozidlo vydať spolu s kľúčmi od vozidla a s
dokladmi: malý technický preukaz, veľký technický preukaz, zelená karta, potvrdenie o STK a emisnej
kontrole; miestom odovzdania by bolo bydlisko žalovanej, a to až do právoplatného skončenia konania
o vyporiadanie BSM vo veci samej.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že predmetné osobné motorové
vozidlo bolo nadobudnuté počas trvania manželstva, po rozvode zostalo u žalovanej aj so všetkými
dokladmi. Počas trvania manželstva postavili manželia rodinný dom na H. ul. XX v L. po rozvode
manželstva sa žalobca z rodinného domu odsťahoval do H. a v rodinnom dome zostala bývať žalovaná
spolu s deťmi. Okrem toho, že žalovaná sama užíva rodinný dom patriaci do BSM strán sporu, výlučne

užíva aj predmetné osobné motorové vozidlo. Napriek návrhom žalobcu a jeho viacerým pokusom o
uzavretie dohody nebola žalovaná ochotná uzatvoriť mimosúdnu dohodu o vyporiadanie BSM, preto
do obdobia, kedy súd právoplatne rozhodne o vyporiadaní BSM, žalobca potrebuje užívať osobné
motorové vozidlo. Hoci žalovanú žiadal, aby sa dohodli na mesačných termínoch vzájomného užívania
spoločnej veci, žalovaná s tým nesúhlasila. Žalobca potrebuje byť mobilný z dôvodu, že býva v H. a
potrebuje chodiť na stretnutia so svojím synom, ktorý býva so žalovanou - svojou matkou, v L. Žalobca

okrem iného preukázal aj to, že toto osobné motorové vozidlo bolo zakúpené osobnou kartou majiteľa
Mercedes Benz. Žalobca zdôraznil, že nemá inú možnosť domôcť sa užívania uvedeného osobného
motorového vozidla než podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnutím súdu.
Keď súd rozhodne právoplatne o vyporiadaní BSM, bude rozhodnuté aj o tom, kto bude uvedené
motorové vozidlo ďalej užívať. Neodkladným opatrením sa žalobca snaží dosiahnuť ochranu svojho
práva na užívaní spoločnej veci - princíp efektívnosti, keď právne účinky vydania takéhoto neodkladného

opatrenia neobmedzia žalovanú neprimeraným spôsobom konať nad nevyhnutný rozsah - princípproporcionality, navrhovaným neodkladným opatrením s dočasným charakterom nebude vytvorený
nenávratný stav.

4. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len C.s.p.), účinného od 01.07.2016.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do tridsiatich dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. a) súd rozhodne

do 24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že

je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

11. V posudzovanej právnej veci žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol
žiadne skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. V návrhu síce konštatuje, že žalovanú žiadal o dohodu týkajúcu sa užívania vozidla, ktorú

odmietla, ale nepredložil o tom do spisu žiadne písomné dôkazy. Rovnako nepreukázal, že by mu
žalovaná v práve užívať vozidlo bránila alebo že by mu odmietla vydať od neho kľúče, tieto skutočnosti
zostali v rovine tvrdení žalobcu bez dôkaznej opory. V danom prípade absentuje naliehavá potreba
neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu z dôvodu absencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Vyporiadanie vlastníctva vozidla sa bude riešiť v rámci vyporiadania BSM v konaní

vo veci samej, užívanie vozidla žalovanou je faktickým stavom po rozvode manželov rovnako ako
rodinný dom v L. a jeho užívanie. V rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia neboli žalobcom
splnené zákonné predpoklady na jeho vyhovenie, preto súd návrh zamietol a vecou užívania osobného
motorového vozidla sa bude ďalej zaoberať v konaní o vyporiadanie BSM.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 357 písm. d) C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.