Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200220
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200220.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu R Collectors s.

r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, proti žalovanému T. F., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom E. F., O. XXX/X, t. č. bytom E. X. XXX, v spore o zaplatenie 365,89 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 1. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 365,89 eura, úrokov vo výške 486,15 eura, úrokov vo výške 30,9

% ročne zo sumy 365,89 eura od 23. 1. 2019 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 365,89 eura od 23. 1. 2019 do zaplatenia, poplatkov vo výške 39,65 eura, ako aj náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzatvorenej dňa 6. 8. 2018 s X. B., T.. Q.. X. B., a. s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere
číslo 1473862456, na základe ktorej mu poskytla peňažné prostriedky vo výške 400 eur. Žalovaný sa
zaviazal uvedené prostriedky veriteľovi vrátiť a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
zmluvných dokumentov. Žalovaný úver neplnil riadne a včas, preto bol úver dňa 4. 2. 2016 vyhlásený za

predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný nezaplatil ani časť dlžnej sumy.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 4. 10. 2019, ktoré mu bolo, spolu
s podanou žalobou, doručené dňa 4. 11. 2019.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku boli oznámené oznámením zo dňa 28. 11. 2019, vyveseným na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 28. 11. 2019, zveseným dňa 13. 12. 2019, teda najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný ako dlžník požiadal dňa 26. 3. 2014 na listine označenej ako „zmluva o úvere dobrápôžička“,
číslo 1473862456, X. B., a. s. ako veriteľa o poskytnutie úveru vo výške 400 eur, s dobou splácania

6 rokov (časť 2 „Žiadosť o poskytnutie úveru dobrá pôžička“). X. B., a. s. dňa 27. 3. 2014 schválila
žalovanému poskytnutie úveru vo výške 400 eur, s dojednaným úrokom vo výške 30,90 % ročne, s
povinnosťouúversplatiťv72mesačnýchsplátkachvovýške13eur,sosplatnosťouk20.dňuvmesiaci,s
konečnou splatnosťou úveru 20. 3. 2020, ročnou percentuálnou mierou nákladov 35,68 %, s priemernou
hodnotou RPMN 25,82 % a celkovou sumou, ktorú mal žalovaný uhradiť, 794,79 eura (časť 4 „Zmluva
o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia“). Podľa výpisu z aktuálneho stavu pohľadávky dňa

31. 3. 2014 žalovaný čerpal úver vo výške 400 eur. Dňa 11. 1. 2016 X. B., a. s. upozornila žalovaného
na podstatné porušenie ustanovení zmluvy o úvere neuhradením záväzkov a na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Výzvou zo dňa 4. 2. 2016 X. B., a.
s. vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 501,49 eura, v lehote 10 dní od doručenia výzvy,
z dôvodu predčasnej splatnosti úveru k 4. 2. 2016. Uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 9. 2. 2016.

X. X. B., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 6. 8. 2018 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo I/2018, predmetom ktorej, podľa prílohy k zmluve, bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanému v celkovej výške 829,39 eura, z toho istina 365,89 eura, úroky 423,85 eura a poplatky 39,65
eura. X. B., a. s. oznámila žalovanému postúpenie žalovanej pohľadávky dňa 3. 10. 2018.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 27. 3. 2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu.

16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčanéhopráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.
18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko mal preukázané premlčanie žalovaného nároku. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom

(X. B., a. s.) a žalovaným. Žalovaný uzavretie zmluvy o úvere, poskytnutie úveru, ani výšku žalovaného
nároku nerozporoval. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť,
že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu

konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak,
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplynulo najmä z jeho
označenia v zmluve), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy,
sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa zákonného ustanovenia § 54a Občianskeho
zákonníka, v spojení s prechodným ustanovením § 879v Občianskeho zákonníka, v konaniach,

predmetom ktorých je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začatých po 5. 12. 2018,
nemožno vymáhať premlčané právo. V zmysle dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018 Z. z.,
ktorým bol Občiansky zákonník doplnený o uvedené zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčaného
práva rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Súd preto, vzhľadom na
skutočnosť, že medzi veriteľom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalovaným vznikol spotrebiteľský

právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní.
Nakoľko medzi veriteľom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, v zmysle zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej
doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že
žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, a to povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané

splátky, neplnil. Veriteľ preto vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 4. 2. 2016. Súd mal v konaní
preukázané, že oprávnenie veriteľa žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania s úhradou
splátky v zmysle zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v článku 6.9
obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička. Zákonné ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka
obsahuje osobitnú úpravu začatia plynutia premlčacej doby v prípadoch, keď sa v dôsledku nesplnenia

niektorej zo splátok stane zročným celý dlh v súlade so zákonným ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.
16Co/34/2018, podľa ktorého: „Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je teda úpravou všeobecnou
(lex generalis) a ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex specialis, t. j.
osobitnou úpravou, ktorá má pred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Preto, ak z ustanovenia

druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje špeciálnu úpravu vyplýva, že v prípade
predčasnej splatnosti celého dlhu začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tej splátky, ktorá
zosplatnenie celého dlhu vyvolala, a z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá je všeobecnou úpravou,
vyplýva odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej doby, je zrejmé, že prednosť má úprava
druhej vety §-u 103 Občianskeho zákonníka a počiatok plynutia premlčacej doby bude viazaný na

zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala.“ Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského
súdu v Trnave, sp. zn. 26Co/276/2017, podľa ktorého: „Žalobca sa svojimi odvolacími dôvodmi celkom
míňa s podstatou § 103 Obč. zák., z ktorého zreteľne vyplýva dvojaké počítanie premlčacích dôb pri
dlhoch splatných v splátkach: premlčacia doba plynie samostatne vo vzťahu ku každej splátke, čovyplýva z prvej vety tohto paragrafu; ak sa však pre nesplnenie niektorej splátky stane splatným celý dlh,
plyniepremlčaciadobazvyškudlhuodsplatnostinesplatenejsplátky.Anivjednomprípadetedaneplynie
premlčanie od úkonu, ktorý žalobca v odvolací označuje ako „vyhlásenie splatnosti celého úveru“. Takýto

úkon svojím obsahom môže byť len úkonom podľa § 565 Obč. zák., teda prejavom veriteľa v prípade
omeškania s niektorou splátkou, že žiada aj splatenie zvyšného dlhu (tzv. strata výhody splátok). Ale
práve pre tento prípad druhá veta § 103 Obč. zák. jasne ustanovuje, že premlčacia doba zvyšného dlhu
plynie od splatnosti nesplnenej splátky, a nie od dátumu urobenia úkonu v zmysle § 565 Obč. zák.“
RovnakýprávnynázorvyslovilKrajskýsúdvTrnaveajvrozsudkusp.zn.26Co/158/2017.Prihliadajúcku

zákonnému ustanoveniu § 103 Občianskeho zákonníka, v súlade s vyššie citovanými právnymi názormi,
súd skúmal, kedy sa stala splatnou splátka úveru, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh
(zostatok úveru). Zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské právne
vzťahy upravuje aj osobitnú požiadavku možnosti uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka,atouplynutielehotytrochmesiacovodnezaplateniasplátkyaosobitnýpostuppreuplatnenie
uvedeného práva, spočívajúci v povinnosti veriteľa upozorniť dlžníka na možnosť uplatnenia práva v

lehote nie kratšej ako 15 dní. Podľa právneho názoru Krajského súdu v Trnave, uvedeného v rozsudku
sp. zn. 26Co/158/2017: „Pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacej doby je teda potrebné zistiť,
s ktorou konkrétnou splátkou bol dlžník v čase vykonania tohto práva zo strany veriteľa v omeškaní
práve tri mesiace (nie dlhšie) a od jej zročnosti potom plynie premlčacia doba zvyšku dlhu podľa § 103
O.z..“ Prihliadajúc k zákonnej úprave § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, aj v súlade s uvedeným

právnym názorom, mal súd preukázané, že veriteľ mohol využiť svoje právo úver predčasne zosplatniť
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20. 10. 2015, so zaplatením ktorej bol žalovaný ku dňu uplatnenia
právavzmysle§565Občianskehozákonníka(4.2.2016)viacakotrimesiacevomeškaní(ktoréuplynuli
20. 1. 2016; vo vzťahu ku ďalším splátkam splatným od 20. 11. 2015 ešte ku dňu 4. 2. 2016 neuplynuli tri
mesiace omeškania). Súd mal preukázané, že veriteľ dodržal povinnosť upozorniť dlžníka na možnosť

predčasného zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní, a to upozornením zo dňa 11. 1. 2016.
Keďže všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti splátky splatnej dňa 20.
10. 2015, uplynula dňa 22. 10. 2018 (v zmysle zákonného ustanovenia § 122 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, keďže posledný deň lehoty, t. j. 20. 10. 2018, pripadol na sobotu, preto bol posledným dňom
lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň). Nakoľko žaloba bola podaná na súde dňa 24. 1. 2019, bol

žalovaný nárok v čase jeho uplatnenia na súde už v celom rozsahu premlčaný.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v spore v plnom rozsahu úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si nárok

na náhradu trov konania neuplatnil, v priebehu celého súdneho sporu bol nečinný a súd z obsahu
súdneho spisu vznik žiadnych trov konania na strane žalovaného preukázaný nemal, nárok na náhradu
trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.