Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/117/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308200544
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5308200544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou v právnej veci žalobcu Slovanet, a.s.,

Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, právne zastúpená advokátom JUDr. Antonom
Staněkom, konateľom spoločnosti STANĚK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, proti
žalovanej: Y. F., bytom Č. Č.. XXX, t. č. E.. F. XXXX, Č., okres Č., zast. Centrum právnej pomocoi so
sídlom Nám. Slobody 12, 810 00 Bratislava, adresa na doručovanie Národná 34, P. O. BOX B10, 011
00 Žilina, o zaplatenie 947,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, aby odporkyňa navrhovateľovi zaplatila 947,77 € s 0,1 %-tným denným úrokom
z omeškania zo sumy 1.097,15 € od 16.12.2003 do 20.12.2004, zo sumy 1.022,46 € od 21.12.2004 do

02.02.2005 a zo sumy 947,77 € od 03.02.2005 do zaplatenia z a m i e t a .
Navrhovateľ j e p o v i n n ý hradiť odporkyni trovy konania predstavujúce trovy zastúpenia Centrom
právnej pomoci v sume 292,85 €, ktorú sumu je navrhovateľ povinný uhradiť na účet Centra právnej
pomoci č. ú.: 7000245405/8180, VS: 10429172012 do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ j e p o v i n n ý hradiť trovy preddavkované štátom v sume 32,21 € na účet Okresného
súdu Čadca do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.01.2008 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 28.552,80 Sk, ktorá v prepočte konverzným kurzom na euro predstavuje 947.77

€ s úrokom z omeškania vo výške 0, 1 % denne z neuhradených faktúr, a to zo sumy /33052,80 Sk/
v prepočte konverzným kurzom na euro 1.097,15 € od 6.12.2003 do 20.12.2004, zo sumy /30.802,80
Sk/ v prepočte konverzným kurzom na euro 1.022,46 € od 21.12.2004 do 2.2.2005, zo sumy /28.552,80
Sk/ 947,77 € od 3.2.0005 do zaplatenia dlžnej sumy od 1.2.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania,
ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia v sume 6.103,50 Sk, čo
predstavuje 202,59 €.
Vo veci na základe predložených dokladov súd vydal platobný rozkaz dňa 9.6.2008, ktorý podľa § 173

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bol zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanej do vlastných
rúk. Súd nariadil vo veci pojednávanie, v ktorej rozsudkom zo dňa 17.09.2009 rozhodol tak, že zaviazal
žalovanú navrhovateľovi zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradou trov konania.
Na základe odvolania podaného odporkyňou proti prvostupňovému rozsudku, v ktorom okrem iných
skutočnosti odporkyňa namietala rozhodovania v jej neprítomnosti, pretože v súčasnej dobe má
evidovaný prechodný pobyt na adrese E.. F. XXXX/X Č. a z tejto adresy si preberá aj poštu, a teda nebol
podľajejnázorudôvodnarozhodovaniabezjejprítomnosti.Nazákladeodvolaniapodanéhoodporkyňou

súd jednak zrušil vyznačenú právoplatnosť na rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 17.09.2009 a
predložil spis na rozhodnutie o odvolaní druhostupňovému súdu, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie, keď zaujal stanovisko, že súd prvého stupňa na
základe skutočnosti, keď nesprávne a nedostatočne vyhodnotil listinné dôkazy o pobyte odporkyne bolajej odňatá možnosť konať pred súdom a prvostupňový súd neposúdil všetky relevantné skutočnosti
pre postup podľa § 49 ods. 3, resp. 48 ods. 4 OSP a bez plnenia zákonných podmienok nekonal s
účastníčkou, čím jej odňal možnosť realizácie jej procesných práv.

Súd nariadil ďalšie pojednávanie na 27.09.2012, na ktoré sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca
nedostavil a svoju neúčasť ospravedlnili s tým, že trvali na podanom návrhu a žiadali rozhodnúť na
základe listinných dôkazov predložených spolu s návrhom.
Odporkyňa vo svojej výpovedi účastníčky konania pred súdom uvádzala, že podstata sporu vznikla tak,
žepoverilaZ.L.,abyzabezpečovalprevádzkuživnostivjejprospechnazákladejejplnejmociavspojení

s touto prevádzkou pôvodne boli pripojení k sieti Internetu cez Slovanet, teda boli v zmluvnom vzťahu so
Slovanetom, ale riadne a pravidelne uhrádzali poplatky za služby poskytované Slovanetom priebežne.
Vzhľadom na stav podnikania bolo po určitom čase zjavné, že nemá význam v takomto podnikaní
pokračovať, túto prevádzku zrušili a zo Slovanetom, konkrétne s riaditeľom firmy sa Z. L. dohodol
tak, že určité zariadenie potrebné na pripojenie k sieti Internet, ktoré sa nachádzali na ich prevádzke
si demontujú a zoberú a uhradia náklady spojené s touto demontážou. Teda tvrdenie navrhovateľa

v tom smere, že uhrádzala čiastočne faktúry navrhovateľa, čím mala uznať čiastočne pohľadávku
navrhovateľka, ktorá je predmetom tohto konania je nie reálna pravda. Z. L. vždy uhrádzal presne
všetky faktúry, ktoré bolo potrebné uhrádzať a svedok vo svojej výpovedi uvádzal, že nemal vedomosť o
tom, že po skončení podnikania odporkyne zostali nejaké neuhradené faktúry, pretože on zabezpečoval
všetky platby a bol presvedčený o tom, že všetky nároky navrhovateľa boli riadne uspokojené. Až po

niekoľkýchrokochsasnímskontaktovalaodporkyňaainformovalaho,ženavrhovateľžiada,abyzaplatili
faktúru za dodané služby a tovar, ktoré boli vyfakturované. Svedok ďalej tvrdil, že jedinou faktúrou, ktorá
mohla ostať neuhradená mohla byť faktúra za demontáž niektorých súčastí potrebných na pripojenie
k Internetu, ktoré sa nachádzali v uvedenej zrušenej prevádzke, ale rozhodne nešlo o služby, ktoré v
priebehu činnosti firmy mali byť uhrádzané za služby pripojenia k Internetu. Teda pokiaľ súd oboznámil

listinné dôkazy, ktoré navrhovateľ predložil k návrhu, konkrétne sumu, ktorá bola žalovaná na základe
faktúry, ktorú navrhovateľ vystavil dňa 25.11.2003 splatnú 15.12.2003 rozhodne nemohlo ísť o faktúru za
služby v priebehu činnosti, ale mohlo ísť, ako už uvádzal o faktúru za demontáž uvedeného zariadenia.
Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesla námietku premlčania z dôvodu, že
faktúra bola vystavená a splatná v roku 2003. Vystavená 25.11.2003 a splatná 15.12.2003. Poukázal na

ust. § 100 Občianskeho zákonníka, ktorý o premlčaní ustanovuje lehoty premlčania jednotlivých nárokov
s tým, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, v zmysle § 101 OZ premlčania doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť, v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného
skončenia veci.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zásadne premkčujú všetky majetkové práva, vrátane ich
príslušenstva, najmä úrokov (§121 ods. 3) a pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že čiastočným uznaním dlhu
voči navrhovateľovi v zmysle Obchodného zákonníka posudzujúceho právneho vzťahu je potrebné
posudzovať aj túto predmetnú vec, právny zástupca odporkyne poukázal na ust. § 407 Obchodného
zákonníka, ktorý hovorí, že ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová 4-ročná premlčacia

doba od tohto uznania. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané žiadne uznanie
dlhu, navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz, že zo strany odporkyne došlo k uznaniu záväzku,
a že by mala od tohto uznania plynúť nová 4-ročná premlčacia lehota. V súdenom prípade, ak by sa
aj posudzoval podľa Obchodného zákonníka v zmysle ust. § 378 - 408, treba posudzovať plynutie
premlčacej doby tak, že po prvýkrát sa právo mohlo v súdenom prípade uplatniť po splatnosti predmetnej

faktúry, čo v danom prípade bolo dňa 15.12.2003. Teda ak by aj premlčacia lehota plynula od 16.12.2003
a podľa tvrdenia navrhovateľa sa premlčanie posudzovalo podľa Obchodného zákonníka uplynula
dňa 16.12.2007, teda tak podľa obchodno-právnych ako aj občianskoprávnych predpisov je právo
navrhovateľa premlčané a súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
Odporkyňa bola v konaní úspešná, preto má v zmysle § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu trov konania,

ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia prostredníctvom Centra právnej pomoci, ktoré vyúčtovalo
trovy právneho zastúpenia v súlade s ust. Zákona č. 327/2005 Zb. z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov a v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Zb.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
keď paušálna odmena právneho zástupcu podľa ust. §14a ods. 2 písmeno d) citovanej vyhlášky je

200,-- €, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhláška za nasledovné úkony právnej pomoci, prevzatie a
prípravu zastúpenia, vyjadrenie k návrhu a účasť na pojednávaní, hotové výdavky podľa § 15 písmeno
a), b) vyhlášky, cestovné náhrady za cestu na pojednávanie dňa 27.09.2012 a náhradu za stratu času
za cestu na pojednávanie za štyri začaté polhodiny za cestu k procesnému súdu a späť do sídlaprávneho zástupcu. Odmena podľa §14a ods. 2 písmeno d) 200,-- €, režijný paušál k trom úkonom
po 7,63 €, prestavuje 22.89 €, cestovné náhrady podľa § 15 písmeno a) 19,20 € a náhrada za stratu
času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky 4 x 12,71 € predstavuje 50,84 €, teda spolu trovy právneho zastúpenia

predstavujú 292,85 €. Uvedenú sumu súd zaviazal navrhovateľa uhradiť na účet Centra právnej pomoci
č. ú: 7000245405/8180, VS: 10429172012 do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Ďalšie trovy vznikli
účtovaním svedočného svedkovi, ktorý bol na pojednávaní vypočutý Z. L., ktorý si účtoval cestovné z
Loun do Žiliny a späť, pretože pracuje v Českej republike, predložil doklady o cestovnom, jednak z Loun
do Prahy, keď jedna cesta predstavuje 75,-- Kč a cestovné firmou Student Agency dňa 26.09.2012 z

Prahy do Čadce v sume 330,-- Kč, cesta z Loun do Čadce a späť predstavuje spolu 810,-- Kč. Podľa
kurzu platného v čase, kedy si uplatňoval svedok svedočné a kedy mu vznikli tieto náklady, t. j. na
pojednávanie konané dňa 27.09.2012, predstavoval kurz českej koruny k euru 25,141 €, teda suma
810,-- Kč, ako náklady cestovného svedka L. v prepočte na euro predstavuje 32,21 €, ktorá suma bude
svedkovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu a v zmysle § 148 Občianskeho súdneho poriadku
štát má právo na náhradu trov, ktoré preddavkoval z rozpočtových prostriedkov, preto súd zaviazal

navrhovateľa sumu 32,21 € uhradiť na účet Okresného súdu Čadca do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

Podanéodvolaniemusíspĺňaťnáležitostiustanovenia§205O.s.p.- všeobecnénáležitostiustanovenia
§ 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.)