Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/232/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202480
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417202480.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Mestská
časť Bratislava - Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, Bratislava, IČO: 00 603 406, proti žalovanej: T. Č.,
B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. XX, X., o vypratanie bytu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 17. januára 2018 č.k. 22C 10/2017-67 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. XX,
nachádzajúci sa na X. L. v bytovom dome na ul. W. XX P. X., súp. číslo XXXX, zapísaný na LV č. XXXX

pre katastrálne územie J., pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva a odovzdať ho žalobcovi
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu. Žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že dňa

14.6.2016 jej bola zaslaná výpoveď z nájmu bytu na W. XX na základe nedoplatku vo výške 1 655,57
Eur, na ktorú reagovala žiadosťou o splátkový kalendár, nakoľko jej finančná situácia jej nedovoľuje
zaplatiť dlh jednorázovo. Na túto jej žiadosť žalobca nereagoval, ale začal exekučné konanie, ktoré stále
prebieha a spláca zo mzdy. Čo sa týka nájmu bytu, nikdy jej nebolo písomne alebo ústne oznámené,
že jej zaniká nájom bytu. Je si vedomá svojich podlžností voči žalobcovi a snaží sa dohodnúť o výške
splátok na jej žiadosť o splátkový kalendár, ale žalobca nereaguje. Uviedla, že nemá žiadnu vedomosť

o tom, že by byt neoprávnene obývala, nakoľko ju od 14.6.2016 nikto v tejto záležitosti nekontaktoval.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9. marca 2018 č.k. 22C 10/2017-74 vyzval žalovanú
na doplnenie svojho odvolania s označením, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
rozhodnutie napáda (ktoré výroky), z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh).

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že z odvolania žalovanej nie je zrejmé, že
ide o súdny spor o vypratanie bytu č. XX, na ul. W. XX P. X., nemal z neho za zrejmé, voči čomu žalovaná
odvolanie podáva. Uviedol, že voči žalovanej je vedené niekoľko exekúcii a jej finančná situácia jej
nedovoľuje dodržať dohodu o splátkach, v minulosti mala uzavretých viac dohôd o splátkach Poukázal
na to, že žalovanej zaslal výpoveď z nájmu bytu, ktorá jej bola doručená 16.6.2016 a bola v nej poučená,

že výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom nasledujúcim po mesiaci, v ktorombola doručená výpoveď, ktorej neplatnosti sa žalovaná nedomáhala. Žiadal napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

5. Žalovaná podaním zo dňa 3.8.2018 uviedla, že bola mylne informovaná, že pokiaľ začala exekúcia na
časť jej platu, výzva zaniká. Požiadala svojich rodinných príslušníkov a známych, ktorí sú jej ochotní v
jej finančnej situácii pomôcť, finančná pomoc jej bola prisľúbená a dlh aj s poplatkami je ochotná zaplatiť
jednorázovo. Žiadala tak o zrušenie výzvy k vysťahovaniu.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku ďalej len „C.s.p.“)
preskúmal vec podľa § 379, § 380 a z hľadiska § 363, § 386 ods. 1 písm. d/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nemá náležitosti riadneho
odvolania (§ 363 C.s.p.) a je potrebné ho odmietnuť (§ 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p.).

7. Podľa § 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §

363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Náležitosti odvolania upravuje ustanovenie § 363 C.s.p., podľa ktorého v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 470 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.).

11. V danom, prípade podala žalovaná proti rozsudku odvolanie zo dňa 21.2.2018, pričom vo svojom
odvolaní neuviedla, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia a čoho sa svojim odvolaním domáha (odvolací

petit). Jej odvolanie tak neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania požadované ust. § 363 C.s.p.
(predtým § 205 ods. 1 O.s.p.) a uviedla len skutočnosti, z ktorých sa tieto náležitosti požadované
zákonom nedali vyvodiť a vady svojho odvolania na výzvu súdu prvej inštancie neodstránila ani podaním
zo dňa 3.8.2018. Žalovaná tak ani napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád jej odvolania,
po poučení o tom, ako má tieto vady svojho odvolania odstrániť, ako aj po poučení o následkoch ich

neodstránenia, t.j. o odmietnutí jej odvolania, vady svojho odvolania neodstránila, pre ktoré nedostatky
nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať.

12. Odvolací súd preto z týchto uvedených dôvodov odvolanie žalovanej ako odvolanie nespĺňajúce
náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 453 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.,
keďže výsledok odvolacieho konania bol analogický ako pri zastavení konania, ktoré procesne zavinila
žalovaná, vznikol by žalobcovi ako druhej strane nárok na náhradu trov konania, ktoré mu však v tomto
konaní nevznikli, preto mu odvolací súd tento nárok nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).