Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118385670
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:6118385670.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu:

REAL PROGRESS GROUP, s.r.o., IČO: 357996979, Račianska 72, Bratislava, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, proti žalovanému: X. Y.-
Z. Z. (predtým X. E.-Z. Z.), M.: XXXXXXXX, Z. XX, Y. - P. D., o zaplatenie 843,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 843,20 eur s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy
401,20 eur od 13.09.2018 do zaplatenia, ako i náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2018 na Okresný súd Banská Bystrica a postúpený
tunajšiemu súdu dňa 14.02.2019 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 843,20 eur s 8%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 401,20 eur od 13.09.2018 do zaplatenia titulom náhrady škody
na predmete nájmu a úhrady nájomného nebytových priestorov, ako i náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur.

2. Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že on ako prenajímateľ uzatvoril so

žalovaným ako nájomcom dňa 01.07.2018 Nájomnú zmluvu a Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve zo
dňa 24.08.2018, na základe ktorých žalobca ako vlastník nebytových priestorov o výmere 18 m2 na 5.
poschodí, kancelária č. 501 a nebytových priestorov o výmere 13,50 m2 na 4. poschodí nachádzajúcich
sa na Z. XX v budove súp. č. XXXX stojacej na parcele č. XXXXX/X kat. úz. P. D., zapísaných na LV č.
XXXX, prenajal žalovanému vnútorný priestor predmetu nájmu za účelom ich využitia ako kancelárskych
priestorov, za ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnuté nájomné. Nakoľko žalovaný pohľadávku
z titulu neuhradenia nájomného za prenajatý priestor neuhradil a porušil zmluvné podmienky tým,

že poškodil predmet nájmu, žalobca mal záujem na ukončení nájomného vzťahu dohodou ku dňu
19.09.2018. Aj napriek tomu, že zo strany nájomcu nedošlo k jej podpisu, žalovaný dňa 20.09.2018
prejavil vôľu na ukončení zmluvného vzťahu tým, že opustil prenajatý predmet nájmu a všetky príslušné
kľúče a parkovaciu kartu k nebytovým priestorom nechal žalobcovi na vrátnici budovy. Z prejavu vôle
žalobcu a žalovaného je zrejmé, že došlo k riadnemu zániku nájomného vzťahu založeného Nájomnou
zmluvou. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj záväzok voči žalobcovi vyplývajúci z titulu vzniknutej škody
na predmete nájmu a z faktúry č. 2018180 ani v dodatočne poskytnutej lehote, právny zástupca žalobcu

zaslal žalovanému dňa 06.11.2018 Pokus o zmier, v ktorom poskytol žalovanému ďalšiu dodatočnú
lehotu na úhradu pohľadávky, zásielka sa však vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy.
Žalobca si zároveň uplatňuje podanou žalobou paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatňovanímpohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. zák.“) a § 2 ods. 2 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z.. V zmysle § 10 ods. 3 Nájomnej zmluvy si žalobca uplatňuje i úrok z omeškania.

3. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku pripojil k žalobe listinné doklady: Nájomnú
zmluvu zo dňa 01.07.2018 s Prílohou č. 1 Výpočet mesačného nájomného - nebytové priestory na Z.
XX, Y., s Prílohou č. 2 Prevádzkový poriadok platených parkovacích miest Parkovisko Z. XX v prevádzke
REAL PROGRESS GROUP, s.r.o,, Preberací protokol zo dňa 01.07.2018, Preberací protokol zo dňa
24.08.2018, Návrh žalobcu Dohody o ukončení nájomnej zmluvy zo dňa 19.09.2018, faktúru č. 2018180

zo dňa 07.09.2018, Pokus o zmier pred podaním žaloby zo dňa 29.10.2018 s doručenkou žalovaného.

4. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. S poukazom na citované zákonné ustanovenie bol vo veci dňa
12.12.2019 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania ( § 177 ods. 2 písm. a/
CSP ). Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke tunajšieho súdu dňa 02.12.2019.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dokladmi:
výpisom zo živnostenského registra žalovaného Okresného úradu Bratislava č. živnostenského registra:
110-234968, Nájomnou zmluvou zo dňa 01.07.2018 s Prílohou č. 1 Výpočet mesačného nájomného
- nebytové priestory na Z. XX, Y., s Prílohou č. 2 Prevádzkový poriadok platených parkovacích miest
Parkovisko Z. XX v prevádzke REAL PROGRESS GROUP, s.r.o,, Preberacím protokolom zo dňa

01.07.2018, Preberacím protokolom zo dňa 24.08.2018, Návrhom žalobcu Dohody o ukončení nájomnej
zmluvy zo dňa 19.09.2018, faktúru č. 2018180 zo dňa 07.09.2018, Pokusom o zmier pred podaním
žaloby zo dňa 29.10.2018 s doručenkou žalovaného, faktúrou č. 2018/33 zo dňa 08.10.2018, dokladom
o úhrade z podnikateľského účtu majiteľa - žalobcu z dna 15.10.2018, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2018 žalobca ako vlastník nebytových
priestorov o výmere 18,24m2 nachádzajúcich sa na Z. XX J. Y., X. poschodí, kancelárie č. 501
polyfunkčnej budovy súp. č. 1XXX stojacej na parc.č. XXXXX/X zast. plochy a nádvoria, ktoré tvoria
súčasť nebytového priestoru č. 12-č.5 zapísaného na LV č. XXXX kat. úz. P. D. ( ďalej len „predmet

nájmu“), prenajal vnútorný priestor predmetu nájmu za účelom ich využitia ako kancelárske priestory.
Nájomný vzťah bol uzavretý počnúc dňom 01.07.2018 na dobu neurčitú. V zmysle § 3 ods. 1 Nájomnej
zmluvy, nájomný pomer mohol skončiť dohodou zmluvných strán alebo výpoveďou ktorejkoľvek
zmluvnejstranydanejvsúladesustanoveniamizákonač.116/1990Z.z.onájmeapodnájmenebytových
priestorov. Výpovedná doba bola trojmesačná a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho

po doručení výpovede. Podľa § 4 Nájomnej zmluvy bolo zmluvnými stranami dohodnuté nájomné vo
výške 1.824 eur bez DPH za prenajatú plochu kancelárskych priestorov s tým, že žalovaný bol povinný
uhrádzať žalobcovi i alikvotné prevádzkové náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti, v ktorej sa
predmet nájmu nachádza a ktorých výpočet tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy. Nájomné a prevádzkové
náklady bol žalovaný povinný žalobcovi uhradiť po predložení príslušnej faktúry v príslušný mesiac vo

výške 201,25 eur bez DPH tak, aby bolo nájomné a prevádzkové náklady za príslušný mesiac odpísané
z konta nájomcu najneskôr v 5. deň príslušného mesiaca. Prenajímateľ sa zaviazal podľa ods. 4 faktúru
vystaviť a doručiť nájomcovi minimálne 5 dní pred dňom jej splatnosti. Podľa § 6 ods. 1 Nájomnej zmluvy,
sa žalovaný zaviazal predmet nájmu udržiavať v stave, v akom ho prevzal. Podľa ods. 2 žalovaný ako
nájomca zodpovedal žalobcovi za každé zavinené poškodenie predmetu nájmu a bol povinný uhradiť

škody, pokiaľ poškodenia zavinil on sám, jeho rodinní príslušníci, zamestnanci alebo ak poškodenie
bolo zavinené v dôsledku neodborného alebo odporujúceho užívania objektu nájmu alebo na základe
nedostatočnej údržby. Ak existuje oprávnený predpoklad, že takéto poškodenie bolo zapríčineného
uvedeným okruhom osôb, bol nájomca povinný dokázať, že poškodenie nebolo spôsobené vinou
príslušníka tohto okruhu osôb. Podľa § 6 ods. 3 Nájomnej zmluvy, ak nájomca povinnosti podľa odseku

1 nesplní napriek písomnej upomienke v predpísanej lehote, má prenajímateľ právo potrebné práce
nechať vykonať na náklady nájomcu. Podľa § 6 ods. 7 Nájomnej zmluvy, bol žalovaný ako nájomca
povinný po ukončení nájomnej zmluvy v dohodnutý deň odovzdať predmet nájmu prenajímateľovi
vyprázdnený od všetkých hnuteľných predmetov, v riadnom stave podľa zmluvy, vyčistený a v stave,v akom ho prevzal s prihliadnutím na bežné opotrebenie. Podľa § 10 ods. 3 Nájomnej zmluvy, ak sa
nájomca oneskorí s povinnosťou vyplývajúcou z tejto zmluvy, mohol si prenajímateľ uplatniť poplatok z
omeškania 1 promile za každý deň omeškania, minimálne 0,83 eur denne alebo mal právo nárokovať

si úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je základná úroková sadzba ECB
platná k 1. dňu omeškania nájomcu s plnením peňažného dlhu.

8. Z Preberacieho protokolu zo dňa 01.07.2018 súd zistil, že žalovaný prebral od žalobcu ako
odovzdávajúceho na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2018 predmet nájmu, nebytový priestor č.

XXX budovy súp. č. XXXX o výmere 18,24 m2 nachádzajúci sa na 5. poschodí domu na Z.M. XX J. Y..
Odovzdávajúci prehlásil, že predmet nájmu odovzdáva žalovanému ako nájomcovi a žalovaný prehlásil,
že od žalobcu ako odovzdávajúceho preberá predmetný nebytový priestor do užívania. Preberajúci -
žalovaný zároveň podpisom potvrdil prevzatie 1 ks kľúča od kancelárie 501, 1 ks od pánskych toaliet, 1
ks kľúča od poštovej schránky, parkovaciu kartu so špecifikovaným číslom.

9. Z Preberacieho protokolu zo dňa 24.08.2018 súd zistil, že žalobca ako odovzdávajúci
a žalovaný ako preberajúci uzatvorili dňa 24.08.2018 Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve, na základe
ktorého žalobca odovzdal predmet nájmu nebytový priestor č. 409 o výmere 13,50 m2 nachádzajúci
sa na 4. poschodí polyfunkčnej budovy na Z. XX J. Y.. Odovzdávajúci ako prenajímateľ prehlásil, že
uvedený predmet nájmu odovzdáva do užívania nájomcovi a preberajúci ako nájomca prehlásil, že

prebral od odovzdávajúceho predmet nájmu do užívania. Preberajúci zároveň potvrdil prevzatie kľúča
od kancelárie č. 409, kľúča od pánskych toaliet, kľúča od dámskych toaliet.

10. Z návrhu žalobcu Dohody o ukončení nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.2018 v zmysle § 3 a
v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 24.08.2018 bol návrh dohody zmluvných strán na ukončení Nájomnej

zmluvy ku dňu 19.09.2018. Nájomca - žalovaný sa mal zaviazať k 19.09.2018 vypratať predmet nájmu a
odovzdať prenajímateľovi - žalobcovi všetky kľúče uvedené v Preberacom protokole, ktorý bol súčasťou
Zmluvy a Dodatku č.1. Žalovaný Dohodu nepodpísal.

11. Z faktúry č. 2018180 zo dňa 07.09.2018, splatnej 12.09.2018 vystavenej žalobcovi

žalovanému súd zistil, že bola fakturovaná v zmysle nájomnej zmluvy suma 401,20 eur za nájomné
nebytových priestorov 9/2018 a prevádzkové náklady 09/2018.

12. Z faktúry č. 2018/33 zo dňa 08.10.2018, splatnej 22.10.2018, súd zistil, že žalobcovi bola
vyfaktúrovaná suma 442 eur dodávateľom Š. O. - Profit za: maľovku a penetráciu, maľovka na bielo,

vysprávky, výmena koberca, odvoz a dovoz koberca, natieranie radiátora, vyhodenie skrine a tepovanie.

13. Z výpisu z podnikateľského účtu žalobcu zo dňa 16.10.2018 súd zistil, že žalobca dňa
15.10.2018 uhradil na účet špecifikovaný príjemcovi O. Š.- Profit sumu 442 eur.

14. Pokusom o zmier pred podaním žaloby zo dňa 29.10.2018 právny zástupca žalobcu oznámil
žalovanému, že dňa 17.09.2018 konateľ žalobcu kontaktoval a upozornil žalovaného ako nájomcu zo
záväzkového vzťahu, ktorého predmetom bol nájom nebytových priestorov, že konaním žalovaného ako
nájomcu dochádza k porušovaniu vzájomného zmluvného záväzku. Z dôvodu, že prenajatý nebytový
priestor obývajú ľudia, ktorí neoprávnene fajčia v daných priestoroch, v neskorých nočných hodinách sa

z priestorov ozýva nežiadúci hluk, z dôvodu poškodenia predmetu nájmu zo strany nájomcu, žalobca
vypovedal predmetnú nájomnú zmluvu. Dňa 20.09.2018 nechal nájomca prenajímateľovi na vrátnici v
obálke všetky príslušné kľúče a parkovaciu kartu k nebytovým priestorom. Žalobca ku dňu 29.10.2018
evidoval voči žalovanému pohľadávky: 442 eur z titulu vzniknutej škody na predmete nájmu, sumu
401,20 eur z titulu nájomného nebytových priestorov v zmysle faktúry č. 2018180 splatnou 12.09.2018,

ktoré žalobca žiadal od žalovaného uhradiť v celkovej sume 843,20 eur do 7 dní od doručenia pokusu
o zmier. Zásielka adresovaná žalovanému sa vrátila žalobcovi dňa 08.11.2018 s poznámkou „adresát
neznámy“.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1190 Z.z., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová

organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods.4 zákona č. 116/1990 Z.z., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 116/1990 Z.z., nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Z.z., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 10 zákona č. 116/1990 Z.z., ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca

oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 13 zákona č. 116/1190 Z.z., ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca
povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na
neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len „Obch. zák.“), omeškaním dlžníka vzniká

veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 ods. 2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola v zmysle
ustanovení zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov dňa 01.07.2018
uzatvorená Nájomná zmluva s Dodatkom č. 1 zo dňa 24.08.2018, na základe ktorých žalobca ako
prenajímateľ a vlastník prenajal žalovanému ako nájomcovi nebytové priestory o výmere 18,24 m2 na
5. poschodí, kanceláriu č. XXX a nebytové priestory o výmere 13,50 m2 na 4. poschodí nachádzajúce

sa v polyfunkčnej budove súp. č. XXXX na Z. XX J. Y., zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. P. D., a to
na dobu neurčitú a na účel ich využitia ako kancelárske priestory. Nájomné bolo sporovými stranami
riadne dohodnuté a žalovaný ako nájomca ho bol povinný platiť spolu s prevádzkovými nákladmi
žalobcovi ako prenajímateľovi na základe vystavenej faktúry tak, aby bolo za príslušný miesiac odpísané
z konta nájomcu najneskôr v 5. deň príslušného mesiaca. Súčasťou predmetnej Nájomnej zmluvy a
Dodatku č. 1 boli Preberacie protokoly zo dňa 01.07.2018 a 24.08.2018 podpísané oboma zmluvnými

stranami, na základe ktorých žalovaný prevzal kľúče od prenajatých priestorov a príslušenstva. Faktúrou
č.2018180vystavenoužalobcomadodanoužalovanémudňa07.09.2018,splatnou12.09.2018,žalobca
v zmysle nájomnej zmluvy vyfaktúroval za mesiac 9/2018 žalovanému nájomné nebytových priestorov
a prevádzkové náklady v celkovej výške 401,20 eur, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil.
Dňa19.09.2018navrholžalobcažalovanémuukončiťvzmysle§3Nájomnejzmluvyzodňa01.07.2018a

Dodatkuč.1zodňa2408.2018nájomnývzťahkudňu19.09.2018sozáväzkomžalovanéhoakonájomcu
ku dňu 19.09.2018 vypratať predmet nájmu a odovzdať žalobcovi prevzaté veci v zmysle Preberacích
protokolov. Podľa vyjadrenia žalobcu, čo nesporoval žalovaný, žalovaný dohodu akceptoval a hnuteľné
veci ním prevzaté (kľúče od nebytových priestorov a príslušenstva) zanechal žalobcovi na vrátnici
predmetnej budovy, v ktorej sa nebytové priestory nachádzajú. Z dôvodu, že po ukončení nájomného

vzťahu žalobca zistil na predmetných priestoroch vzniknutú škodu nad mieru bežného opotrebenia,
túto si nechal odstrániť Š.X. O. - Profit, IČO: 40429555, ktorý vystavil žalobcovi za odstránenú škodu
( maľovanie a penetrácia, maľovka na bielo, vysprávky, výmena koberca, odvoz a dovoz koberca,
natieranie radiátora, vyhodenie skrine a tepovanie) faktúru č. 2018/33 zo dňa 08.10.2018 na sumu 442
eur, ktorú žalobca uhradil dňa 15.10.2018 a náhradu ktorej si žalobou uplatňuje od žalovaného.

17. Ako mal teda z vyššie uvedených skutočností súd preukázané a v zmysle § 151 CSP
žalovaným skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepopreté, medzi sporovými stranami bola v súlade
so zákonom č. 116/1990 Z.z. uzavretá platná Nájomná zmluva dňa 01.07.2018 a Dodatok č. 1 zo
dňa 24.08.2018, na základe ktorých žalobca prenajal žalovanému špecifikované nebytové priestory

za dohodnuté nájomné, a to na dobu neurčitú s tým, že podľa § 3 ods. 1 Nájomnej zmluvy dohodou
zmluvných strán bolo možné zmluvu ukončiť k dohodnutému dátumu. Na základe ponuky žalobcu na
ukončenie predmetnej Nájomnej zmluvy dohodou ku dňu 19.09.2018, ktorý návrh bol v súlade s §
35 ods.1 OZ akceptovaný konkludentne žalovaným, došlo k ukončeniu nájomného vzťahu založeného
Nájomnou zmluvou zo dňa 01.07.2018 a Dodatku č. 1 zo dňa 24.08.2018 ku dňu 19.09.2018 a k

tomuto dňu žalovaný i predmetné prenajaté nebytové priestory vypratal a žalobcovi vrátil kľúče od nich a
príslušenstva.Zaobdobieseptembra2018(od01.09.2018do19.09.2018)všakžalovanémuvzniklaešte
povinnosť uhradiť dohodnuté nájomné na základe vystavenej faktúry č. 2018180 zo dňa 07.09.2018 vo
výške 401,20 eur, splatnej 12.09.2018. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nájomné a prevádzkové
náklady za uvedené obdobie žalobcovi neuhradil, súd ho v súlade s § 671 ods. 1 OZ, § 4 a 4a Nájomnej

zmluvy s Dodatkom č. 1 zaviazal na zaplatenie sumy 401,20 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 2018180 zo 07.09.2018, kedy sa
žalovaný dostal v súlade s § 517 ods. 1 OZ do omeškania, do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola
sporovými stranami dohodnutá v súlade s § 10 ods. 3 predmetnej Nájomnej zmluvy.

18. Čo sa týka nároku na náhradu škody 442 eur spôsobenej mu žalobcom na predmete nájmu, ani
táto nebola žalovaným sporovaná, žalobca faktúrou č. 2018/33 zo dňa 08.10.2018 vystavenej mu Š. O.
- Profit a riadne uhradenej žalobcom dňa 15.10.2018 preukázal, že vykonal úpravy v dôsledku užívania
žalovaným ako nájomcom predmetu nájmu a po skončení nájomného vzťahu jeho odovzdanie žalobcovi
nad mieru bežného užívania. Keďže súd mal i s prihliadnutím na § 151 ods. 1 CSP preukázané splnenie

základných predpokladov na priznanie žalobcovi náhrady škody podľa § 420 OZ: porušenie zmluvnej
povinnosti žalovaným podľa § 6 Nájomnej zmluvy, vznik škody - fa č. 201833 a jej preplatenie žalobcom,
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti žalovaným, zavinenie žalovaného, súd
i v tejto časti nároku žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 442 eur.19. Čo sa týka nároku na úhradu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatňovaním
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., z dôvodu, že medzi sporovými stranami bol uzavretý

predmetnou Nájomnou zmluvou obchodnoprávny vzťah, nárok v zmysle tohto ustanovenia je daný
veriteľovi v prípade omeškania dlžníka. Omeškanie žalovaného so zaplatením faktúry č. 201181080 zo
dňa 07.09.2018 za úhradu nájomného a prevádzkových nákladov za 9/2018 bola v konaní preukázaná,
z tohto dôvodu bez ďalšieho žalobcovi požadovaný nárok vo výške 40 eur jednorazovo podľa § 2 ods.
2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. je bez ohľadu na dĺžku omeškania daná a preto súd požadovanú sumu

žalobcovi voči žalovanému priznal.

20. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý
bol v spore neúspešný, náhradu trov konania v pomere úspechu 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2
CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).